Ухвала суду № 29637546, 26.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.13р. Справа № 30/5005/2741/2012

За скаргою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції

У справі:

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "РББ Груп", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 204 231,57 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС Дніпропетровського РУЮ: Шевченко С.І., доручення від 04.01.2013 року №315/9, заступник начальника відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, якою просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченко С.І. щодо не накладення арештів на рухоме, нерухоме майно та кошти боржника по ВП №34988362;

- зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції по ВП №34988362 накласти арешти на рухоме і нерухоме майно боржника та на кошти боржника, що знаходяться на рахунках:

р/р №2600730314901 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749;

р/р №2600830314902 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749;

р/р №26040301082701 в Дніпропетровській філії АБ "Південний", МФО 306458;

р/р №26005301082702 в Дніпропетровській філії АБ "Південний", МФО 306458;

р/р №26006301082701 в Дніпропетровській філії АБ "Південний", МФО 306458;

р/р №2600430174604 в філії ПАТ ПІБ в м. Павлоград Дніпропетровської області, МФО 305556;

р/р №2600230140778 в філії ПАТ ПІБ в м. Дніпропетровськ, МФО 305437;

р/р №260063017162 в філії Павлоградське відділення АТ "Ощадбанк", МФО 306458;

р/р №26007000222003 в філії "Дніпропетровське ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482;

р/р №26005060368917 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299;

р/р №26055060334667 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299;

р/р №26002001357644 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

р/р №26007051357644 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

р/р №26003500007504 в філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 306890;

р/р №26007584007504 в філії ПАТ "Кредитпромбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 306890;

р/р №260582247 в ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 300863;

р/р №26002215929100 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, та на інших рахунках, виявлених в процесі здійснення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що позивач (скаржник) разом із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі №30/5005/2741/2012 від 05.09.2012 року подав до відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції заяву про накладення арешту на майно та кошти боржника. Постановою державного виконавця від 31.10.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №30/5005/2741/2012, однак арешт не накладено. Вказаною постановою боржнику наданий строк на добровільне виконання рішення суду до 07.11.2012 року. Скаржник зазначає, що накладення арешту при відкритті виконавчого провадження є правом державного виконавця, але накладення арешту після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду є обов'язком державного виконавця. При здійсненні виконавчого провадження №34988362 державним виконавцем були порушені ч.1 ст. 11, ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття передбачених законом заходів примусового виконання рішення.

У відзиву на скаргу відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (далі - ВДВС) просить в задоволенні скарги відмовити. Відділ Державної виконавчої служби зазначає, що вперше наказ №30/5005/2741/2012 від 05.09.2012р. був пред'явлений до виконання 10.09.2012р. На підставі заяви стягувача 12.09.2012р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу та проведені усі необхідні виконавчі дії, у тому числі накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме), арешт на кошти у банківських установах від 12.09.2012р. та від 01.10.2012р. Усі виконавчі дії проводилися у межах зведеного виконавчого провадження, так як у відділі було відкрито декілька виконавчих проваджень у відношенні боржника (відповідача). З'ясувавши, що у боржника відсутні майно та кошти для виконання судового рішення, 23.10.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, арешт накладений на грошові кошти та майно відповідача не знімався, так як на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у відділі на виконанні знаходились не завершені виконавчі провадження про стягнення з боржника заборгованості з заробітної плати. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу отримана останнім та не оскаржена. 30.10.2012р. позивач повторно звернувся до відділу про примусове виконання наказу господарського суду від 05.09.2012р. Державним виконавцем 31.10.2012р. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню даного наказу та приєднано до зведеного виконавчого провадження. Оскільки на момент відкриття даного виконавчого провадження постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 12.09.2012р. та арешт коштів боржника не були скасовані та знаходились на виконанні у відповідних установах, окремі постанови про арешт майна та грошові кошти боржника не виносились. Станом на 29.01.2013р. на виконанні у відділі знаходиться 18 виконавчих проваджень на загальну суму 1 305 045,03грн. Станом на 07.02.2013р. боржником нових рахунків у банківських установах не відкрито.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд відкладав розгляд скарги з 22.01.2013р. на 12.02.2013р., з 12.02.2013р. на 26.02.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2012 року у справі №30/5005/2741/2012, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року залишено без змін, позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "РББ ГРУП" заборгованість в сумі 196 724,86 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7 506,71 грн., судовий збір в розмірі 4 084,63 грн.

05.09.2012 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області був виданий наказ №30/5005/2741/2012.

12.09.2012р. на підставі заяви стягувача від 10.09.2012р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2012р. у справі №30/5005/2741/2012 та встановлено строк для його добровільного виконання до 19.09.2012р.

У встановлений державним виконавцем для добровільного виконання строк наказ господарського суду у даній справі не виконано.

У зв'язку з тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ перебувало 10 виконавчих документів про стягнення заборгованості з ТОВ "РББ Груп", у тому числі і наказ господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2012р. №30/5005/2741/2012, державним виконавцем Шевченко С.І. винесено постанову від 01.10.2012р. про приєднання виконавчого провадження № 34244624 з примусового виконання наказу №30/5005/2741/2012 від 05.09.2012р. до зведеного виконавчого провадження №36450340, яке відкрито відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

01.10.2012р. заступником начальника державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ Шевченко С.І., при примусовому виконанні наказів господарського суду, у тому числі і наказу від 05.09.2012р. №30/5005/2741/2012 та інших в рамках зведеного виконавчого провадження №36450340 від 01.10.2012р. винесена постанова про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках боржника у банківських установах (перелік рахунків та банківських установ наведено в постанові про накладення арешту на кошти боржника).

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37780931 від 12.09.2012р. на підставі постанови заступника начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Шевченко С.І. про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме майно, яке належить ТОВ "РББ Груп".

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №37780833 від 12.09.2012р. на підставі постанови заступника начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Шевченко С.І. про арешт майна боржника накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ТОВ "РББ Груп".

Усі виконавчі дії проводилися у межах зведеного виконавчого провадження, так як у відділі було відкрито декілька виконавчих проваджень у відношенні боржника (відповідача).

З'ясувавши, що у боржника відсутні майно та кошти для виконання судового рішення, 23.10.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова про повернення виконавчого документа мотивована тим, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно та грошові кошти для виконання судового рішення.

Згідно п.2 наведеної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи для виконання рішення.

30.10.2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав до відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського району заяву про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/5005/2741/2012. До заяви про відкриття виконавчого провадження був доданий оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/5005/2741/2012 та заява про накладення арешту згідно наказу по справі №30/5005/2741/2012.

31.10.2012р. заступником начальника відділу на підставі заяви стягувача від 30.10.2012р. відкрито виконавче провадження, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання наказу суду до 07.11.2012р.

Постановою заступника начальника відділу про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 08.11.2012р. виконавче провадження №34988362 з примусового виконання наказу №30/5005/2741 від 05.09.2012р. приєднано до зведеного виконавчого провадження №36230182.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає, що відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформації щодо накладення арешту на майно та кошти боржника, свідчить про бездіяльність державної виконавчої служби щодо не накладення арештів на рухоме, нерухоме майно та кошти боржника по ВП №34988362.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина перша статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження").

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (абз.2 ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п.3.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 388/7709 від 21.05.2003 року (надалі Положення), до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія (п.3.3 Положення).

Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього (п.3.6 Положення).

Так, згідно Інформації про виконавче провадження від 14.12.2012р. на підставі заяви стягувача заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Шевченко С.І. 31.10.2012р. відкрито виконавче провадження та визначено строк та умови добровільного виконання рішення боржником (відповідачем) - до 07.11.2012р. Відомостей щодо накладення арешту на майно та кошти боржника Інформація про виконавче провадження від 14.12.2012р. не містить.

Між тим, матеріалами справи підтверджується, що арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти було накладено державним виконавцем при проведенні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню до складу якого входить і виконавче провадження з примусового виконання наказу суду №30/5005/2741/2012 від 05.09.2012р. Накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти боржника при проведенні виконавчих дій державним виконавцем підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.09.2012р. та Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.09.2012р. та постановою державного виконавця про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках боржника у банківських установах від 01.10.2012р.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит Відділу державної виконавчої служби №39868184 від 07.02.2013р. накладено арешт на рухоме майно боржника (відповідача). Накладення заступником начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ Шевченко С.І. арешту на все нерухоме майно підтверджується Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.02.2013р.

Отже, за встановлених обставин справи, суд не вбачає підстав дійти висновку про відсутність арештів накладених державним виконавцем на майно та грошові кошти боржника при проведенні примусових виконавчих дій.

Крім того, у лютому 2013р. начальником відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ Лисенко Д.Б., при здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти та майно для виконання судового рішення, тому 23.10.2012р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу згідно п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у якій у п.2 було зазначено про скасування арешту з усього майна боржника. Як вбачається з матеріалів перевірки зведеного виконавчого провадження, до складу якого входило дане виконавче провадження, а також книг вихідної кореспонденції начальником відділу з'ясовано, що фактично арешт з майна та коштів боржника не знімався.

У зв'язку з наведеним, начальником відділу прийнято постанову про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (п.2 ч. ст. 47), що видав Шевченко С.І. та зобов'язано винести інший документ без зазначення пункту про скасування арешту з майна боржника при примусовому виконанні (постанова про скасування процесуального документу від 12.02.2013р.).

12.02.2013р. заступником начальника відділу винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві - наказу №30/5005/2741, в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 12.02.2014р.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у повному обсягу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва