Рішення № 29636605, 28.02.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №107/115/13-ц

Провадження № 2/107/526/2013 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Собєщанській Н.В.,

при секретарі Кількєєвій Е.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

Встановив:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 05.10.2006 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу. Приєднавшись до договору, відповідач та позивач визначилися з усіма істотними умовами договору, а саме: найменуванням банківського продукту - Кредитна картка з пільговим періодом кредитуванням «45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку - українська гривня; сумою ліміта кредитування - 5 300, 00 грн.; відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 25,56% річних. На підставі анкети позивач видав відповідачу кредитну карту VISA, відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 5 300,00 грн. та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав усі розпорядження. Відповідачка в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачувала періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору, у зв'язку із чим за станом на 29. 12. 11 року заборгованість ОСОБА_1 не погашена та становить 10 216, 91 гривень, з них: непогашений кредит - 5 232, 41 гривень; несплачені відсотки - 4 197, 12 гривень; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 787,38 гривень. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів дану заборгованість та сплачений судовий збір при подачі позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав суду заяву у якій позов підтримав, та просив суду розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні погодилась із позовом, пояснила суду що не сплачувала кредит оскільки не мала роботи та доходу.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов договору, підписаного відповідачем, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки» та підписання виписки-повідомлення, що надається позивачем відповідачу (а. с. 5-6, 10, 11).

Кредитні кошти відповідач отримав в день підписання договору.

Згідно з умовами договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно (а.с.5-6).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України, на які відсилає ст. 1054 цього ж Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (гроші кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Зазначені умови договору узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Однак, як випливає з наданого позивачем розрахунку по виконанню зобов'язань по договору та штрафним санкціям, нарахованим на прострочену заборгованість, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 05.10.2006 року, не проводить своєчасно погашення кредиту та відсотків за користування ним, у наслідок чого, станом на 29. 12. 11 року утворилася загальна заборгованість за картковим рахунком, яка складає 10 216, 91 гривень, з них: непогашений кредит - 5 232, 41 гривень; несплачені відсотки - 4 197, 12 гривень; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 787,38 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у односторонньому порядку не виконують взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 05.10.2006 року.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 615, 629, 630, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1(р.н.о.к.п.п.НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року станом на 29.12.2011 року в сумі 10 216,91 грн. (десять тисяч двісті дванадцять гривень 91 копійка), де непогашений кредит - 5 232,41 грн.; несплачені відсотки - 4 197,12 грн.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 787,38 грн., та сплачений судовий збір у сумі 214,60 грн., а разом - 10 431, 51 грн. (десять тисяч чотириста тридцять одна гривня 51 копійка).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Собєщанська Н.В.