Ухвала суду № 29634437, 12.06.2012, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/8750/2012

Провадження по справі №2/1522/7879/12

УХВАЛА

12 червня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за договором відновлюваної кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за договором відновлюваної кредитної лінії, в якій позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість загалом на суму 244057,29 грн.

Представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області та КП «ОМБТІ та РОН» відомості щодо належності на праві приватної власності відповідачці будь-якого рухомого та нерухомого майна, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідачки, яке належить їй на праві приватної власності, накласти арешт на однокімнатну квартиру №6, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м. зі всіма об'єктами, фукнкціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що є власністю відповідачки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення, підвальне, загальною площею 51,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити відповідачці виїзд за межі кордону України до виконання нею своїх зобов'язань перед позивачем.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи є наявним, що 30.10.2007 року між позивачем на відповідачкою було укладено договір відновлювальної кредитної лінії, а також з метою забезпечення належного виконання зазначеного договору 28.11.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №13, згідно якого предметом іпотеки згідно вказаного договору є квартира №6, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м. зі всіма об'єктами, фукнкціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що є власністю відповідачки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення, підвальне, загальною площею 51,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з розглядом справи та розміром позовних вимог суд вважає за необхідне витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області та КП «ОМБТІ та РОН» відомості щодо належності на праві приватної власності відповідачці будь-якого рухомого та нерухомого майна, накласти арешт на однокімнатну квартиру №6, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м. зі всіма об'єктами, фукнкціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що є власністю відповідачки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення, підвальне, загальною площею 51,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак суд не вважає належним забороняти відповідачці виїзд за межі кордону України, оскільки суд вважає достатнім накладення арешту на вищевказану квартиру та нежиле приміщення, належне відповідачці, а тому заборона відповідачці виїзду за межі кордону України буде безпідставним порушенням її прав, гарантованих Конституцією України. Суд також не вважає належним задовольняти вимогу щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідачки, яке належить їй на праві приватної власності, оскільки в суду не має повної та вичерпної інформації щодо наявності такого майна.

Керуючись ст.ст. 57, 151 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» відомості щодо належності на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 01.11.2001 року, будь-якого нерухомого майна.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо належності на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 01.11.2001 року, будь-якого рухомого майна.

Накласти арешт на однокімнатну квартиру №6, загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 15,9 кв.м., зі всіма об'єктами, фукнкціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що є власністю ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 01.11.2001 року, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та нежиле приміщення, підвальне, загальною площею 51,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог, заявлених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

Надіслати копію цієї ухвали КП «ОМБТІ та РОН», УДАІ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Надіслати копію цієї ухвали позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

12.06.2012