Вирок № 29634328, 25.02.2013, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/2493/12

Номер провадження 1/580/5/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

з участю: прокурора - Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1, судимого: 22 травня 2007 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 296, КК України до обмеження волі строком 3 роки, застосовано ст.ст. 75,76 КК України звільнений з випробуванням строком 1 рік, 9 вересня 2009 року постановою Конотопського районного суду звільнений умовно достроково на 6 місяців 24 дні; 25 березня 2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до дввох років одного місяці позбавлення волі, звільнений 25 квітня 2012 року по відбуттю міри покарання,

по ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2012 року у день проведення «Дня випускника» о 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї Ворожбянського навчально-виробничого комплексу, розташованого за адресою: вул. Сумська, 1, с. Ворожба, Лебединського району, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та винятковим цинізмом, що проявився у демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі, прояві грубої непристойності і особливою зухвалістю, у вигляді перешкоджання проведенню свята, безпричинно, усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні дії у непристойній формі звертався до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та намагався доторкнутися та обійняти останніх, на зауваження сільського голови с. Ворожба ОСОБА_5 відреагував зухвало, не зважаючи на оточуючих, що святкували «День випускника» та перебуваючи поряд із територією Ворожбянського навчально-виробничого комплексу вчинив сварку, яка переросла у сутичку в ході якої ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження та пошкодив сорочку, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди у розмірі 83 гривні 70 копійок. Крім того, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння ОСОБА_1 продовжив свої хуліганські дії, а саме сутичку із сільським головою та не реагував на зауваження, чинив опір дільничному інспектору міліції ОСОБА_6, тобто представникові влади, що виконував обов'язки з охорони громадського порядку на святі «Дня випускника». Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлював небезпечний характер своїх дій та передбачав суспільно-небезпечні наслідки у вигляді матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5, заподіянні останньому легких тілесних ушкоджень, порушенні громадського порядку та перешкоджанні проведення свята «Дня випускника».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав частково, суду пояснив, що він 12 травня 2012 року разом з двома дівчатами прийшов на випускний вечір, танцював на дискотеці. До нього підбігла ОСОБА_2 і сказала, що він чіплявся до неї. Потім до нього підійшов ОСОБА_5 і попросив відійти поговорити. Він ОСОБА_5 відштовхнув в сторону і пішов. Дільничного ОСОБА_6 він знає, того вечора його бачив на святкування випускного. Того вечора він випив 200 гр. горілки та пляшку пива. Коли до підійшов ОСОБА_5, голосно лунала музика і він лише почув, що він сказав пішли відійдемо та поговоримо. Він не чув, як ОСОБА_5 робив зауваження. Дільничний ОСОБА_6 ніяких зауважень йому не робив. Він взяв ОСОБА_5 за сорочку та відставив в сторону. З тим, що він наніс ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження згоден. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чіпав, там було багато людей.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації, у с. Ворожба були назначені святкові заходи - день випускника. Він, як сільський голова, на дані заходи був запрошений адміністрацією школи і виступав на урочисті частині перед випускниками. До назначеної дати випускного, він зателефонував до райвідділу міліції та попросив забезпечити працівниками правоохоронних органів для святкування урочистого заходу. Вони завжди запрошували працівника міліції, він особисто вважає, що одного міліціянта для чергування замало тому чергував разом з дільничним інспектором. Чергували завжди аж до світанку, поки випускники не розходилися по домам. 12 травня 2012 року на святкування «Дня випускника» була організована дискотекавипускників та мешканців села, яка проходила на території Ворожбянського НВК, на дискотеці були присутні випускники, їх батьки, запрошені гості, односельчани, дільничний інспектор міліції. Під час його чергування близько 23 год. до нього підійшла ОСОБА_2 і сказала, що до неї та її подруг чіпляється ОСОБА_1 Він запитав де він знаходиться і вона сказала, що на крильці школи. Підійшовши , він помітив, що ОСОБА_1 стоїть на крильці поряд з ОСОБА_8 простягає до неї руки зі словами: «Пішли зі мною, принцесо». На дані дії, ОСОБА_8 відсторонювалася від нього. Він підійшов до ОСОБА_1 та запропонував зійти з крильця та поговорити. Вони спустилися і пішли в сторону подвір'я школи, зробив йому зауваження щодо його поведінки, але він поводився зухвало, бо перебув стані алкогольного сп'яніння. На зауваження, ОСОБА_1 почав вживати нецензурну, лексику та погрожувати в його сторону. Потім ОСОБА_1 схопив його за одяг та штовхнув. Втрачаючи рівновагу, він схопив ОСОБА_1 за рукав куртки і вони з ним впали на траву. На землі він продовжував його матюкати та почав наносити удари. Через деякий час до них підбіг дільничний інспектор ОСОБА_6 та почав відтягувати від ОСОБА_1, але той все рівно продовжував наносити удари ОСОБА_5 Для самозахисту схватив ОСОБА_1 за рукав куртки, але він зняв її та втік. Він потім зателефонував працівникам міліції та повідомив про інцидент. До нього підійшла ОСОБА_2 і попросила «позбавити» їх від ОСОБА_1, він до них чіпляється. Удари ОСОБА_1 наносив йому по ребрам. ОСОБА_1 чинив опір дільничному інспектору ОСОБА_6 який підбіг з заді, коли вони вже лежали на землі та схопив ОСОБА_1. за руку і почав говорити йому, «що він робить». ОСОБА_1 не реагував на зауваження дільничного. ОСОБА_1 від ОСОБА_6 відштовхувався руками.

Допитавши підсудних, свідків, дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, наступними доказами:

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 12 травня 2012 року у селі був шкільний випускний вечір. Того вечора на святковій частині вона бачила ОСОБА_1, він танцював на дискотеці. Ввечері на дискотеці до неї підійшов ОСОБА_1 та щось сказав, але вона не почула, бо грала музика. До ОСОБА_1 підходив сільський голова з дільничним ОСОБА_6 і говорили, щоб він не чіплявся до дівчат.

Свідок ОСОБА_2, суду пояснив, що 12 травня 2012 року був випускний вечір і вони всі танцювали на дискотеці на шкільному подвір'ї. Потім ОСОБА_1 почав себе непристойно поводити, приставати до дівчат, торкати їх руками. Вони попросили сільського голову ОСОБА_5, щоб він позбавив їх присутності підсудного. Коли сільський голова відвів ОСОБА_1 в сторону, то той почав до нього задиратися та розпочалася бійка. Потім дільничний ОСОБА_6 почав їх розбороняти, а далі вона знає, що ОСОБА_1 забрали працівники міліції. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння, у нього була неадекватна поведінки. Особисто до неї ОСОБА_1 чіплявся, хватав за руки. Вона захищала своїх подруг від ОСОБА_1. Сутичку розпочав ОСОБА_1, ОСОБА_5 його просто відвів в сторону, щоб провести з ним бесіду, їхньої розмови не чула. Підсудний чіплявся до всіх випускниць. Під час бійки ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_5. ОСОБА_6 їх розбороняв, а ОСОБА_1 чинив опір ОСОБА_6 , із силою відштовхував його. ОСОБА_6 намагався відтягнути підсудного від ОСОБА_5, тримав ОСОБА_1. Сутичка тривала близько 5 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 12 травня 2012 року в с. Ворожба він, як дільничний забезпечував охорону порядку на випускному вечорі. Він був з 19.00 год. на території села та забезпечував охорону громадського порядку. Після закінчення святкової частини випускного вечора, розпочалася дискотека, на якій було багато відпочиваючих. Він разом з сільським головою перебував у черговому патрулі і так, як було багато людей, то вони з ним розділилися та пішли чергувати по території. Близько 23.00 год. ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, і вони разом пішли в напрямку шкільного парку, за територію школи. Знаючи підсудного, що він раніше судимий та поводиться завжди не адекватно, ОСОБА_6 пішов непомітно за ними. Потім він побачив, як підсудний звалив на землю ОСОБА_5 та почав наносити йому удари по тулубу, після чого ОСОБА_6 підбіг, схватив ОСОБА_1 та почав його відтягувати, на що він почав чинити опір, але все таки він його відтягнув. В цей час, підсудний почав висловлювати нецензурною лайкою в сторону сільського голови, після чого знову накинувся на нього, звалив на землю та почав наносити удари і хватати за одяг. Він намагався знову їх відтягнути і в цей час до них підійшла якась жінка, яка допомогла їх розборонити. Після цього ОСОБА_1 пішов знову на дискотеку, а сільський голова зателефонував до міліції. Приїхав патруль міліції і підсудного було доставлено до райвідділу. В цей час, ОСОБА_1 був п'яний. Підсудний знав, що він дільничний інспектор. Він був одягнений у форму. Сутичку бачила ОСОБА_4, вона стояла від них на відстані 3-4 метрів. Скільки було точно нанесено ударів потерпілому сказати не може

Свідок ОСОБА_11, допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що 12 травня 2012 року він бачив, як ОСОБА_1 вели працівники міліції до автомобіля. Він не знав, що там відбулося. В автомобілі ОСОБА_1їм щось розповідав, що саме він не чув. ОСОБА_1 кричав коли його вели до автомобіля.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 12 травня 2012 року вона ходила до магазину і коли поверталася, то побачила бійку. Вона підбігла, бо подумала, що б'ється хтось з випускників. Але як виявилося, це бився якийсь хлопець з сільським головою. Потім вона почала їх розбороняти. ОСОБА_6 був також присутнім. ОСОБА_1 лежав на ОСОБА_5 Підсудний чіплявся до випускниць, підходив і смикав їх за плаття. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння, це було помітно по його розмові та поведінці. Донька їй розповідала, що підсудний і до неї приставав.

Свідок ОСОБА_4 допитана у судовому засіданні пояснила, що 12 травня 2012 року у селі був випускний шкільний вечір. Вона була свідком конфлікту між підсудним та потерпілим. Вона була в шкільному парку і побачила сварку ОСОБА_1 з ОСОБА_5 разом з бійкою. Вона бачила, як вони разом впали на землю. причини цієї сварки сказати не може. До сутички з ОСОБА_5, підсудний був на дискотеці і спілкувався з дівчатами, він танцював і були деякі скарги від дівчат на те, що він пристає до них. Дільничний розбороняв підсудного з потерпілим. Вона бачила, як ОСОБА_1 наносив удари потерпілому, куди саме не бачила, на вулиці було темно. Було таке, що підсудний і до неї чіплявся, вона почала з ним конфліктувати і потім пішла від нього.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 12 травня 2012 року був випускний вечір у школі, після святкової частини була дискотека, на якій був підсудний у нетверезому стані та чіплявся до дівчат.

З протоколу огляду предметів (а.с.77-79) від 14 липня 2012 року вбачається, що вилучена сорочка білого кольору має пошкодження.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 30 липня 2012 року (а.с.90-92), дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що вартість пошкодженої сорочки ОСОБА_5 становить 83 грн. 70 коп.

Висновком судово-медичної експертизи від 30 липня 2012 року (а.с. 84) встановлено, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження на волосяній частині голови в потиличній ділянці набряк м'яких тканин розміром 2х1 см., по внутрішній поверхні лівого плеча в верхній частині синець розміром 8х3 см., дані тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями і могли утворитись при обставинах вказаних потерпілим.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21 серпня 2012 року (а.с. 95-100), дослідженого у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 вільно без примусу на місці показав де у нього відбулася сутичка з ОСОБА_5 та як він хватав ОСОБА_5 та відштовхував його від себе.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21 серпня 2012 року (а.с.103-109), дослідженого у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 на місці вказав на обставини як його схопив руками та штовхнув ОСОБА_1, вказав на місце де він впав від поштовху та як ОСОБА_1 наносив удари.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона була на відтворенні обстановки та обставин подій з участю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Підсудний добровільно все розповідав працівникам міліції. На місці події ОСОБА_1 орієнтувався добре. Ніякого тиску на підсудного не було.

Свідок ОСОБА_14 допитана у судовому засіданні суду пояснила,що вона була присутньою на відтворенні обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Підсудний добровільно давав пояснення, тиску зі сторони працівників міліції не було.

Висновком судово-медичної експертизи від 27 липня 2012 року (а.с. 113) встановлено, що локалізація і характер тілесного ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні лівого плеча в верхній частині розміром 8х3 см., що виявлені у ОСОБА_5 відповідає механізму продемонстрованому ОСОБА_1 під час відтворення обстановки і обставин події 21 серпня 2012 року.

З висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13 травня 2012 року (а.с.169) вбачається, що о 2 год. 45 хв. Оглядом ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином суд дійшов висновку про неможливість покладення в основу вироку показів ОСОБА_1 та розцінює їх як такі, що дані ним з метою зменшення відповідальності, оскілки вони повністю спростовуються дослідженими доказами у справі, а саме показами свідків, протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, та висновками судово-медичних експертиз.

Заслухавши пояснення підсудного, потерпілого та свідків, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та вважає за необхідне вчинені ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 296 КК України, так як він вчинив хуліганство, вчинене особою раніше судимою за хуліганство, пов'язане з опором представникові влади чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, часткове визнання вини, негативну характеристику підсудного з місця проживання, те що злочин вчинений у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_1 та попередження інших злочинів.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчої експертизи - 176 грн. 40 коп.

Також суд вважає за необхідне речовий доказ у справі - сорочку чоловічу, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебеднського МВ ВС України в Сумській області - повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання по цьому закону виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного залишити попередньою тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 30 липня 2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування витрат за проведення товарознавчої експертизи - 176 грн. 40 коп.

Речовий доказ у справі - сорочку чоловічу, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області-повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою в той же строк, але з часу отримання копії вироку через Лебединський райсуд.

Суддя: Р. В. Бакланов