Ухвала суду № 29634308, 28.02.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1185/13 Головуючий у 1-й інстанції Федченко І.М.

Суддя-доповідач Ломейко В.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенко Е.А.

суддів Ломейко В.О.

Трофимової Д.А

при секретарі: Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року Концерн «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

В позові зазначав, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_1. Будинок, в якому мешкають Відповідачі, належить до комунальної власності м. Запоріжжя, а отже концерн „МТМ" по відношенню до Відповідачів являється виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Концерн «МТМ» у період з 3 січня 2009 року по січень 2011 року р. надав Відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) на суму 4096,37 грн. Сума заборгованості Відповідача за отримані послуги на 01.02.2011 року складає 1934,02 грн. Судовий наказ про стягнення заборгованості з відповідачів, виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, скасований за їх заявою.

Просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 1934.02 грн. та судовий збір 214.60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості на надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ( підігріву води) в сумі 1934 грн.02 коп., а також судовий сбір в розмірі 214 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати,та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом у справі встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Будинок, в якому мешкають Відповідачі, належить до комунальної власності м. Запоріжжя. Концерн „МТМ" є виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та у період з 3 січня 2009 року по січень 2011 року р. надав Відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) на суму 4096,37 грн.

ОСОБА_3, і ОСОБА_4 здійснювали лише часткову оплату послуг, сплативши за зазначений період 2162 гривень 35 копійок, у зв'язку з чим станом на 01.02.2011 року у них виникла заборгованість за надані послуги у сумі 1934.02 грн, яку відповідачі, незважаючи на неодноразові звернення позивача, добровільно не погашають.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною і гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Виходячи з положень ст. 20 Закону "Про житлово-комунальні послуги", ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" і ст.ст. 67, 68 ЖК, за якими споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію за затвердженими в установленому порядку тарифами, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь Концерну «МТМ» борг за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1934.02 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаються на відсутність з позивачем письмового договору на надання послуг з опалення, що на їх думку дає підстави для несплати вказаної заборгованості.

Проте, згідно із ст. 19 Закону Закону №1875-IV відносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються виключно на договірних засадах. Це означає, що кожна із сторін має право вимагати укладення такого договору, у тому числі і в судовому порядку.

Статтями 20, 21 Закону України Закону №1875-IV визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово -комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця -надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово -комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Проте, сама по собі відсутність письмового договору між сторонами, який відповідачі не бажають укладати, не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Судова колегія зазначає, що відсутність такого договору не є безумовною підставою для відмови виконавцю житлово-комунальних послуг у стягненні заборгованості за такі послуги, оскільки згідно з ч. 1 ст. 10 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

При апеляційному розгляді справи апелянт не заперечував, що отримували комунальні послуги від Концерну «МТМ».

Стосовно доводів апелянта про небажання отримувати послуги з центрального опалення, які надає позивач та невиконання ним відключення їх від опалення, то колегія виходить з наступного.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758, встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав, для визнання рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування чи з міни цього рішення немає.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1185/13 Головуючий у 1-й інстанції Федченко І.М.

Суддя-доповідач Ломейко В.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенко Е.А.

суддів Ломейко В.О.

Трофимової Д.А

при секретарі: Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: