Ухвала суду № 29633588, 25.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.02.13 р. Справа № 5006/6/175/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп", м. Одеса

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 11 298,39 грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з»явився

від відповідача - Нощенко Л.Г. - представник по довіреності №17/984 від 08.07.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому

засіданні оголошувалась перерва з 06.02.2013р.

до 25.02.2013р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп", м. Одеса звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області 3% річних у розмірі 1 925,86грн. та пені у розмірі 9 372,53грн. (Усього 11 298,39грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №15/1415 від 06.10.2011р. в частині не здійснення останнім попередньої оплати для поставки товару, у зв'язку із чим позивачем нараховані 3% річних та пеня у розмірі 0,04% від вартості поставленого товару.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копії специфікацій №4 від 15.11.2011р., №5 від 12.01.2012р., копії листів вих.№15 від 11.04.2012р., вих.№015/D від 11.04.2012р., копію декларації.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№17/94 від 18.01.13р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що згідно зі специфікацією №4 від 15.11.11р. відповідач здійснює передоплата позивачу по готовності товару до відвантаження, а специфікацією №5 від 12.01.12р. встановлено, що відповідач здійснює оплату позивачу по факту готовності товару до відвантаження зі складу ТОВ «Бітіес-груп», м. Одеса. Але всупереч умовам договору позивачем не було надано відповідачу підтвердження про готовність продукції до відвантаження. Крім того, як зазначає відповідач, умовами договору не передбачена його відповідальність за не перерахування ним передоплати до настання готовності товару до відвантаження. Разом з тим відповідач зазначив, що строк перерахування передоплати за продукцію, на підставі вищезазначених специфікацій не настав, у зв'язку з чим позивач не має права нараховувати пеню.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

04 лютого 2013р. через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на відзив вих.№01/02-13 від 01.02.2013р. в яких пояснив, що вже минуло більш ніж два місяці з того моменту як відповідач отримав від позивача копію позовної заяви та додані до неї документи серед яких повідомлення про готовність товару до відвантаження за вих.№15 від 11.04.2012р. Проте, не зважаючи на це відповідач ухиляється від виконання умов договору. Разом з цим зазначив, що заявка на поставку усієї партії товару надійшла до постачальника 11.04.2012р. в цей день 11.04.2012р. Позивач наполягає на тому, що повідомлення про готовність товару до відвантаження, з проханням перерахування попередньої оплати було передано відповідачу факсом та у вигляді сканованої копії про що було повідомлено останнього у телефонному режимі. Поштою повідомлення відповідачу не направлялось. Жодні застереження яким саме чином має бути здійснено повідомлення про готовність товару до відвантаження (поштою, факсом, електронною поштою) відсутні.

Наполягаючи на стягненні з відповідача 3% річних у розмірі 1 925,86грн. та пені у розмірі 9 372,53грн. позивачем у вищевказаних запереченнях були заявлені додаткові позовні вимоги, а саме:

- встановити для ПАТ «Енергомашспецсталь» термін виконання умову договору поставки №15/1415 від 06.10.2011р. та специфікацій №4 від 15.11.2011р., №5 від 12.01.2012р. у частині перерахування попередньої оплати за поставлений товар на склад постачальника;

- зобов»язати відповідача прийняти замовлений товар.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог в розумінні ст.22 ГПК мається на увазі збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Оскільки при поданні позовної заяви позивачем не заявлялись вимоги не майнового характеру, а саме: щодо встановлення для ПАТ «Енергомашспецсталь» терміну виконання умову договору поставки №15/1415 від 06.10.2011р. та специфікацій №4 від 15.11.2011р., №5 від 12.01.2012р. у частині перерахування попередньої оплати за поставлений товар на склад постачальника; зобов»язання відповідача прийняти замовлений товар, включення зазначених вимог до заперечень на відзив вих.№01/02-13 від 01.02.2013р. є не збільшенням розміру позовних вимог, а доповненням їх новими вимогами, тобто замінено предмет позову. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову. Чинним господарсько-процесуальним законодавством не передбачено права позивача змінювати предмет позову після початку розгляду справи. Позовні вимоги про встановлення для ПАТ «Енергомашспецсталь» терміну виконання умову договору поставки №15/1415 від 06.10.2011р. та специфікацій №4 від 15.11.2011р., №5 від 12.01.2012р. у частині перерахування попередньої оплати за поставлений товар на склад постачальника; зобов»язання відповідача прийняти замовлений товар, в межах справи № 5006/6/175/2012 судом не розглядаються, однак це не позбавляє позивача права звернутись до господарського суду з новим позовом у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, господарський суд розглядає вимоги позивача саме щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області 3% річних у розмірі 1 925,86грн. та пені у розмірі 9 372,53грн.

У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою вих.№08/02-13 від 08.02.13р. про відмову від частини позовних вимог про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" 3% річних у розмірі 1 925,86грн., пені у розмірі 9 372,53грн. в порядку ст.22 ГПК України. Разом з цим, просить суд зобов»язати ПАТ "Енергомашспецсталь" виконати умови договору поставки №15/1415 від 06.10.2011р. та специфікацій №4 від 15.11.2011р., №5 від 12.01.2012р. у частині перерахування попередньої оплати за поставлений товар у розмірі 114 299,23 грн. на поточний рахунок ТОВ "Бітіес-груп", м. Одеса.

Отже, позивач скористався наданим йому правом відмовився від позовних вимог в частині 3% річних та пені, проте змінив предмет позову.

Позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в постанові, Пленумі Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції.

28.12.2012р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі № 5006/6/175/2012. Розгляд справи було призначено на 21.01.2013р. Перше судове засідання відбулось 21.01.2012р. і розгляд справи по суті був розпочатий, про що свідчить протокол судового засідання. Заява надійшла до господарського суду після того, як судом було розпочато розгляд вищевказаної справи по суті, у зв'язку із чим позивач втратив право на звернення щодо зміни предмету позову, тому заява позивача вих.№08/02-13 від 08.02.13р. судом приймається до уваги лише в частині відмови від частини позовних вимог про стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" 3% річних у розмірі 1 925,86грн., пені у розмірі 9 372,53грн.

Позовні вимоги про зобов»язання ПАТ "Енергомашспецсталь" виконати умови договору поставки №15/1415 від 06.10.2011р. та специфікацій №4 від 15.11.2011р., №5 від 12.01.2012р. у частині перерахування попередньої оплати за поставлений товар у розмірі 114 299,23 грн. на поточний рахунок ТОВ "Бітіес-груп", м. Одеса в межах справи №5006/6/175/2012 судом не розглядаються, однак це не позбавляє позивача права звернутись до господарського суду з новим позовом у загальному порядку.

Позивач у засідання суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, однак до прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право передбачене ст.22 ГПК України, відмовився від позову в частині стягнення з ПАТ "Енергомашспецсталь" 3% річних у розмірі 1 925,86грн., пені у розмірі 9 372,53грн., про що свідчить заява вих.№08/02-13 від 08.02.13р.

Виходячи зі змісту ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову, викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, провадження у справі № 5006/6/175/2012 підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Що стосується витрат на оплату судового збору, господарський суд відповідно до положення пункту п"ятого ст.7 Закону України "Про судовий збір" та п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 "Про деякі питання застосування Закону України "Про судовий збір", повертає позивачу сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 609,50грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп", м. Одеса та припинити провадження у справі № 5006/6/175/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп", м. Одеса до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області про стягнення 11 298,39грн.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп", (65003, м. Одеса, вул.Чорноморськогого козацтва, 115, ЄДРПОУ 36343856) на підставі п.5 ст.7 Закону України „Про судовий збір" судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 2726 від 21.12.12р. у розмірі 1 609,50 грн., у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 25.02.2013р.

Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення № 2726 від 21.12.12р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

.