Рішення № 29633511, 27.02.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" лютого 2013 р. Справа № 911/284/13-г

за позовом Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Рівне

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

про стягнення 2040,00 грн. пені

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: Максименко А.П., уповноважена, довіреність № 8 від 30.01.2013р.

від відповідача: Лопушняк Т.М., уповноважена, довіреність від 03.01.2013р. б\н;

СУТЬ СПОРУ :

позивач - Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Рівне звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 16.01.2013р. № 01/22-106-03 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик», м. Вишневе Київської області, в якому просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 2040,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №21 у справі № 03-1/49-11 до відповідача було застосовано штраф в розмірі 68000,00 грн. у відповідності до частини другої ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Строк оплати даного штрафу становив 10.10.2012р., в день прийняття Рівненським апеляційним господарським судом постанови у справі

№ 5019/816/12, предметом позову у якій було визнання недійсним рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №21 у справі № 03-1/49-11. Відповідач штраф оплатив лише 12.10.2012р., у зв'язку з чим з відповідача належить до стягнення пеня, передбачена частиною п'ятою ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в сумі 2040,00 грн. за період прострочення з 11.10.2012р. по 12.10.2012р.

Відповідач проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. У відзиві на позовну заяву від 05.02.2013р. відповідач, посилаючись на пункт 7 Оглядового листа ВГСУ від 04.04.2012р. № 01-06/418/2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства» та частину 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», твердить, що у зв'язку з тим, що ним була подана касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно оскарження рішення Антимонопольного комітету від 27.03.2012р. №21 станом на 11-12.10.2012р. не завершилось, нарахування пені за цей період підлягало зупиненню і здійснено позивачем неправомірно.

В судовому засіданні 06.02.2013р. відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголошував перерву до 13.02.2013р. до 13 год. 50 хв., про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

Ухвалою від 13.02.2013р. розгляд справи було відкладено.

Розглянувши позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Рівне (далі по тексту - відділення Антимонопольного комітету) до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик», м. Вишневе (далі по тексту - ТОВ «Газовик»), вислухавши пояснення, доводи та міркування представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 Господарського кодексу України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Частиною другою ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктом 1 ст. 50 вказаного Закону, передбачено застосування до юридичної особи штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Адміністративна колегія Рівненського відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи № 03-1/49-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ «Газовик», рішенням від 27.03.2012р. №21 встановила, що відповідач протягом січня-серпня 2011 року займав монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного пального в територіальних межах с. Привільне, м. Дубно та 7- кілометрової зони навколо вказаних територіальних одиниць із часткою, що не перевищує 35%, та встановила, що відповідач, шляхом встановлення завищених, монопольно високих цін реалізації скрапленого газу, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За вчинене правопорушення до відповідача застосовано штраф в розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копія залучена до матеріалів справи), рішення відділення Антимонопольного комітету від 27.03.2012р. №21 у справі № 03-1/49-11 відповідач отримав 30.09.2012р.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу п'ятого частини 1 ст. 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом. Відповідно до частини 1 ст. 60 вказаного закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За таких обставин строк оскарження рішення Антимонопольного комітету кореспондується із строком, наданим законом (частина 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») для його виконання, а саме - два місяці.

При цьому частиною 4 ст. 56 вказаного закону встановлено, що порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм закону, строк виконання рішення Антимонопольного комітету, яке було оскаржено стороною до господарського суду, зупиняється до набрання рішенням господарського суду законної сили.

Відповідач оскаржив до господарського суду рішення відділення Антимонопольного комітету від 27.03.2012р. №21 у справі № 03-1/49-11. Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.08.2012р. у справі № 5019/816/12 відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» про визнання недійсним рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2012р. №21 у справі № 03-1/49-11 . Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. (яка відповідно до частини третьої ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття) залишено без змін рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.2012р., яке, відповідно до ст. 85 ГПК України 10.10.2012р. набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. Отже, строк виконання рішення відділення Антимонопольного комітету від 27.03.2012р. №21 у справі № 03-1/49-11 становить до закінчення дня прийняття постанови Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5019/816/12, а саме до закінчення дня 10.10.2012р.

Як свідчить залучена до матеріалів справи копія платіжного доручення від 12.10.2012р. № 335, відповідач сплатив штраф в розмірі 68000,00 грн. 12.10.2012р., що сторонами не заперечується.

Відповідно до частини 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивач твердить, що період 11-12.10.2012р. є періодом прострочення відповідачем виконання обов'язку щодо сплати штрафу, та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1,5% в день за період 11-12.10.2012р. в сумі 2040,00 грн.

Відповідач заперечує проти зазначеної вимоги та твердить, що у вказаний період ще не було завершено перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 06.08.2012р. у справі № 5019/816/12 про визнання недійсним рішення відділення Антимонопольного комітету від 27.03.2012р. №21 у справі № 03-1/49-11, оскільки ТОВ «Газовик» звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. і постанова Вищим господарським судом України була прийнята лише 04.12.2012р. За змістом частини 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені має бути зупинене на час розгляду чи перегляду господарським судом відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Щодо зазначених вимог та заперечень сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Порядок визначення періоду зупинення нарахування пені роз'яснено зокрема пунктом 20.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 15 «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства», в якому зазначено, що тривалість зупинення нарахування пені визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній, у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до прийняття постанови), і в цей період не включаються час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювався.

Зазначену позицію також підтверджують положення пункту 7 Оглядового листа ВГСУ від 04.04.2012р. № 01-06/418/2012 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства», згідно до якого Вищий господарський суд України вказав на помилковість ототожнення з судовим розглядом дня повернення без розгляду первісної позовної заяви, періоду з моменту подання повторної позовної заяви до дня порушення судом провадження у справі та періоду виготовлення повного тексту рішення місцевого суду зі справи.

Як вбачається з поданої відповідачем копії ухвали Вищого господарського суду України, касаційна скарга ТОВ «Газовик» на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. у справі № 5019/816/12 була прийнята до провадження Вищим господарським судом України 19.11.2012р.

За таких обставин, період 11-12.10.2012р., за який фактичний перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. Вищим господарським судом України ще не здійснювався, не може бути включений в період, в який нарахування пені відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» має бути зупинено.

Суд вважає помилковим включення відділенням Антимонопольного комітету до періоду нарахування пені день оплати відповідачем штрафу 12.10.2012р. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Тому за загальним правилом період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в якій зобов'язання мало бути виконано, тобто в даному випадку з 11.10.2012р.

Статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено стягнення пені за прострочення слати штрафу в розмірі 1,5% в день, але не більше розміру штрафу.

Ані Законом України «Про захист економічної конкуренції», ані іншим законом (за аналогією) не визначено, що до періоду нарахування пені має бути включений день, в який зобов'язання було фактично виконано. Оскільки платіжне доручення № 335, яким було здійснено оплату штрафу, прийнято банком та проведено банком 12.10.2012р., цієї дати повний день, за який мала б бути нарахована пеня, не сплив.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача пені за період 10-12.10.2012р. в сумі 68000,00Ч1,5%Ч2 дні = 2040,00 грн. підлягає задоволенню частково, за 11.10.2012р. в сумі 1020,00 грн.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи підстави нарахування та розрахунок пені, надані позивачем, суд задовольняє позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України частково та приймає рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» до Державного бюджету України пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 Закону України «Про судовий збір» подана Антимонопольним комітетом України позовна заява мала бути оплачена судовим збором в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня 2013р., а саме в сумі 1720,50 грн.

Згідно до частини третьої ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Відповідно до пункту 12 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач у справі звільнений від сплати судового збору. За таких обставин, у зв'язку із частковим задоволенням позову, суд приймає рішення про стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 860,25 грн. до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частиною 4 ст. 4, частинами 1, 6 ст. 40, частиною 1 ст. 50, частиною 2 ст. 52, частинами 1, 2, 3, 5, 6, 7 ст. 56, ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 35, кв. 26, код ЄДРПОУ 30161072)

в доход загального фонду державного бюджету України (код платежу (КЕКД) 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106)

1020,00 грн. (одну тисячу двадцять гривень нуль копійок) пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Жовтнева, буд. 35, кв. 26, код ЄДРПОУ 30161072)

в доход Державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ в Київській області, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, р\р 31214206783001, МФО 821018, призначення платежу: 22030001, судовий збір, 050, символ звітності 206)

860,25 грн. (вісімсот шістдесят гривень двадцять п'ять копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 28.02.2013р.