Рішення № 29633389, 19.02.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 0516/6164/2012

Провадження № 2/229/100/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про зобов"язання відновити електропостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 13 лютого 2001року ОСОБА_2 отримала в спадщину квартиру за адресою м.Дружківка, вул.Смоленська,8/11. За спожиту електроенергію вона постійно сплачувала .

В 2006році їй замінили лічильник, а вже 09.02.2007року нарахували заборгованість в сумі 299,77грн. Її зобов"язали надати зобов"язання про погашення заборгованості протягом 6 місяців з розрахунку 50грн щомісячно, що нею було виконано.

28.01.2008року без складання акту , на підставі наряду № 14 у ОСОБА_2 перший раз було відключено енергопостачання.

Звернувся з претензію від 08.10.2008року до енергопостачальника. Після всіх відповідей енергопостачання не поновили.

21 липня 2009року до суду була подана позовна заява про підключення енергопостачання та стягнення моральної шкоди в розмірі 1000грн. По справі № 2-1637 відбулося одне засідання і відповідач поновив енергопостачання.

18 листопада 2009р в зв"язку з цим до суду була надана заява про закриття цивільної справи.

Але відповідач через рік знову безпідставно відключив енергопостачання.

Знову подано до суду позовну заяву 23 лютого 2011року про поновлення енергопостачання та стягнення 5000моральної шкоди.

На 06 вересня 2011року представники відповідача в суді заявили , що електроенергію підключили, тому в цій частині позовні вимоги були відкликані.

03 вересня 2012року енергопостачання в квартирі в третій раз було відключено, при цьому робітники абонвідділу заявили ОСОБА_2, що Дружківський РЕМ їй електроенергію не підключав, що вона підключилась самовільно.

ОСОБА_2 фактично квартирою не користується, бо мешкає за іншою адресою. Її сусідка , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1, наглядає за квартирою і повідомила ОСОБА_2 про відключення електроенергії.

Вважає, що представники відповідача обманювали суд, що поновили електропостачання, а фактично на протязі 2 років енергопостачання не було відновлено.

В середньому в місяць ОСОБА_2 сплачувала по 50грн за електроенергію. За 24 місяці становить 1200грн.

Згідно ст. 24 Закону України "Про електроенергетику" енергопостачальник зобов"язаний відшкодувати у двократному розмірі недопоставлену електроенергію, тобто 2 400грн, що становить матеріальну шкоду.

Окрім матеріальної шкоди їй завдано моральну шкоду , бо порушились її нормальні життєві зв"язки , на протязі 4 років її постійно нервували робітники відповідача, тричі безпідставно відключали від енергопостачання і до теперішнього часу їй не підключили енергопостачання. Жодного разу в суді не довели її заборгованість за енергопостачання, жодного разу не провели перевірки по енергопостачанню, тому вона на протязі 4 років живе в напруженому і нервовому стані. Зпричинену їй моральну шкоду оцінює в 5000грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, та її представник ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги. Пояснили, що у вересні 2012року квартира ОСОБА_2 була відключена від електропостачання безпідставно. Після звернення до Дружківських РЕМ з приводу причин відключення, ОСОБА_2 пояснили, що її квартира взагалі не була підключена до електропостачання, і вона самовільно підключилася. Її звернення щодо проведення звірки ігноруються. З"ясувати причини її неодноразового відключення неможливо в цій організації. Кожного разу у них різні пояснення. Відповідач вважає, що у неї є заборгованість по спожитій електроенергії, але ж позовні вимоги до суду не заявляють про стягненні з неї заборгованості протягом такого тривалого часу. Після кожного їхнього повідомлення вона приходить до РЕМ, але в неї тільки вимагають оплату , і не пояснюють за який період, в якій сумі. Звірку не проводять. До теперішнього часу в квартирі немає світла. В 2001році, коли вона отримала спадщину, вона приходила до РЕМ, оформила все на себе, які документи їй говорили надати, те вона і робила. Особистий рахунок оформлений на неї. Документи про спадщину надавала в абонвідділі. Чому їх там немає їй невідомо. Чому з нею не уклали письмовий договір весь цей час, їй також не відомо. Вважають, що підстав для відключення від електропостачання у відповідача не було, тому вони зобов"язані поновити їй електропостачання, відшкодувати шкоду. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Пояснила, що з ОСОБА_2 не укладено договору про користування електроенергією. Згідно з Правилами користування електроенергією спживання енергії без укладання договору про користування електричною енергією з енергопостачальником або підключення з порушенням цих Правил є самовільним підключенням.

В Дружківському РЕМ рахується тільки точка обліку електроенергії за адресою вул.Смоленська,8/11 . Хто є споживачем за цією адресою відповідачу невідомо.

Працівниками Дружківського РЕМ неодноразово споживачу протягом з 2006року відправлялися повідомлення про наявність заборгованості, позивача неодноразово запрошували на звірку та представити документи на право власності на будинок за адресою м.Дружківка, вул.Смоленська, 8/11, але позивачем дані повідомлення були проігноровані, та станом на цей час по особовому рахунку не було проведено жодної звірки платежів, договір не заключено, особовий рахунок не містить даних споживача.

З квитанцій про сплату за електроенергію вбачається, що сплату проводили інші споживачі і також угода про погашення заборгованості була заключена зі Следнік, що дає підстави вважати, що не ОСОБА_2 є споживачем за даною адресою.

Відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості , витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Між енергопостачальником та споживачем повинно бути укладено договір, та споживач має право на підключення до електромережі за умови дотримання Правил користування електроенергією (п.3,4,7,36 Правил), які станом на 01 11.2012року позивачем не виконані.

У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачалника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії. Позивачем належним чином не доведена провина енергопостачальника відносно відсутності енергозабезпечення її квартири.

Споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у випадку її завдання небезпечною для життя та здоров"я продукцією, передбаченого законом. Що на її думку в судовому засіданні не доведено. Позивач не зазначає в чому саме полягає моральна шкода, з чого виходив, визначаючи суму моральної шкоди в ромірі 5000грн, не надає доказів, що могли б підтвердити існування та розмір спричиненної шкои, а також доказів вини ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Квартира АДРЕСА_2 була відключена в 2007році від електропостачання на підставі Акту про порушення Правил. Були нараховані збитки в сумі 299грн, які сплачені.

В листопаді 2009року квартиру підключили, оскільки спір розглядався в суді.

В 2010році була перевірка відключеного стану квартири . Квартира рахується відключеною, ніхто її не підключав. В 2011році квартиру не підключали до електропостачання.

Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає, що в даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, Законом України "Про електроенергетику", Законом України "Про захист прав споживачів" .

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 лютого 2001року, і на підставі особового рахунку № 130-11 є споживачем електроенергії в цій квартирі.

Судом встановлено, що у квартирі позивача у вересні 2012року було відключено електропостачання.

Згідно п. 35 Правил користування електроенергією для населення № 1357 від 26 липня 1999року (із змінами та доповненнями), енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електроенергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричнну енергію у порядку, визначеному пунктом № 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п.17 або інших платежів згідно з цими правилами; невиконання припису державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії; зниження показників якості електроенергії з вини споживача.

Представник відповідача в судовому засіданні стверджує, що електропостачання в квартиру ОСОБА_2 було припинено ще в 2007році у зв"язку із складанням Акту про порушення Правил , нарахування збитків відповідачу. Після чого, квартира рахується як відключена, подальше підключення квартири було самовільним, після перевірки відключеного стану, квартира відключалася.

Але, такі ствердження суперечать матеріалам справи.

Згідно наряду № 14 від 28.01.2008року (а.с.19) ОСОБА_2 було відключено електропостачання до квартири11 по вул.Смоленська,8 м.Дружківка 28 січня 2008року.

Із листа заступника начальника Дружківського РЕМ Чаліної № 881 від 06.10.2008р (а.с.29) вбачається, що підставою для відключення електроенергії споживачу ОСОБА_2 згідно наряду № 14 від 28.01.2008року, було відсутність договору на постачання електроенергії зі споживачем ОСОБА_2; порушення споживачем п.20,21,30 Правил користування електроенергію, тобто несплата за спожиту електроенергію з травня 2007року , відсутність доступу до приладу обліку з 04.12.2006року.

Але сума заборгованості за спожиту електроенергію за адресою вул.Смоленська8/11 так і не визначена Дружківським РЕМ.

Судом встановлено, що у лютому 2009року заступник начальника Дружківського РЕМ в своїй відповіді ОСОБА_2 № 241 від 23.02.2009року зазначає вже іншу підставу припинення електропостачання у січні 2008року до квартири АДРЕСА_4 (а.с.20-21,30), а саме подача електроенергії припинена згідно п. 35 Правил. 09.02.2007р укладалося зобов"язання по Акту № 400111на суму 299,77грн, яке станом на 20.02.2009року оплачено.

Також зазначає про наявність заборгованості за електроенергію на момент заміни лічильника 04.12.2006року 14 555квт/ч.

Але конкретну суму заборгованості і за який період ця заборгованість виникла відповідач в своєму листі не зазначає.

Факт складання Акту № 400111 про порушення правил користування електроенергії в лютому 2007року сторони не заперечують. Позивач також визнає, що нараховані за цим Актом збитки в сумі 299,77грн, були нею сплачені в повному обсязі вже в травні 2007року, що також підтверджується квитанціями (а.с.14) і визнається відповідачем.

Таким чином станом на травень 2007року нараховані збитки були сплачені в повному обсязі споживачем квартири АДРЕСА_2 .

У грудні 2006року лічильник в квартирі ОСОБА_2 було замінено.

Суд вважає, що допущене порушення було усунено, збитки оплачені ще в травні 2007року.

Доказів, що відповідач пред"являв споживачу ОСОБА_2 вимогу щодо сплати витрат на повторне підключення, суду не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що у відповідача взагалі не було підстав для відключення електроенергії як в січні 2008року, з підстави порушення Правил, а тим більше в вересні 2012року з тієї ж самої підстави.

Доказів, що ОСОБА_2 самовільно підключалася до електромережі відповідача суду не надано.

Доказів, що у ОСОБА_2 існує заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію як на момент її відключення вперше у січні 2008року, так і станом на вересень 2012року суду не надано.

Неодноразові попередження, які направлялися на адресу Смоленська 8/11 ОСОБА_2 (а.с.10-13) містять тільки суму заборгованості в розмірі 11 817,28грн, але за який період і станом на яке число, виникла така сума не зазначено.

До теперішнього часу відповідач не звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за адресою вул.Смоленська, 8/11.

Представник відповідача не пояснила в судовому засіданні ні періоду за який виникла заборгованість, ні суму заборгованості.

Ствердження представника відповідача, що ОСОБА_2 не з"являлася на звірку і відповідачу взагалі невідомо, хто є споживачем в даній квартирі, суд вважає необгрунтованими, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ще в жовтні 2008року до Дружківського РЕМ зверталася ОСОБА_2 із запитом, в якому зазначала, що саме вона є власником квартири, з"ясовувала питання щодо наявності боргу (а.с.22). Крім того у січні 2009року ОСОБА_2 зверталася з претензією до відповідача (а.с.20) . На її звернення Дружківське РЕМ надавало відповіді (а.с.29,30).

Більш того, неодноразові звернення ОСОБА_2 до суду із позовами до відповідача про поновлення електропостачання, також свідчать суд вважає, про той факт, що відповідачу було відомо що саме ОСОБА_2 є споживачем в квартирі 8, по вул.Смоленська,11, а не якась інша особа.

Рахунок №130-11, також відкритий на ОСОБА_2.

Окрім того, в своєму відгуку у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2І (а.с.27) до ВАТ "донецькобленерго" , ВАТ "Донецькобленерго" визнавало той факт, що ВАТ "Донецькобленерго" і ОСОБА_2 перебувають у відносинах з поставки електроенергії на підставі особового рахунку № 130 - 11.

Відсутність письмового договору між позивачем та відповідачем, суд вважає, не свідчить про самовільне підключення і споживання електроенергії з порушенням Правил

Суд приходить до висновку, що підстав для відключення квартири від електропостачання ОСОБА_2 за адресою вул.Смоленська,8/11 у вересні 2012року, які визначені п. 35 Правил, у відповідача не було, тому відповідач зобов"язаний поновити електропостачання ОСОБА_2 до її квартири.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача на її користь матеріальної 2400грн та моральної шкоди 5000грн , то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 44 Правил користування електроенергією для населення у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 сплачувала в середньому за спожиту електроенергію по 50грн, але кількість спожитої електроенергії не зазначає.

Суд вважає, що позивач не надав суду доказів кількості недовідпущеної споживачу ОСОБА_2 електроенергії у період її відключення з вересня 2012року.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

В судовому засіданні не встановлено такого факту, що у зв'язку з відключенням у квартирі позивача електроенергії, створилася небезпека для життя і здоровья позивачки.

Обставини, якими позивач обґрунтувала спричинення їй моральної шкоди не є підставою для відшкодування їй моральної шкоди.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо відшкодування їй моральної шкоди є такими, що не грунтуються на законі, тому в їх задоволені необхідно відмовити.

Оскільки судом не задоволені вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в сумі 214,60грн.

Відповідно до ст. 84, 88 суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, які підтверджені документально в сумі 2000грн (а.с.1а)

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", Правил користування електроенергією для населення,

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про зобов"язання відновити електропостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов"язати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" відновити електропостачання споживачу ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_5.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" , ЄДРПОУ 00131268, ІПН 001312605035, р/р 26007301568048/980 філії "Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанку у м.Горлівка , Донецької області" МФО 334464, на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі)грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова