Постанова № 29633366, 28.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.02.2013 р. справа №35/113

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.секретаря Федорової Ю.І.від позивача:Овчаренко-Шпіс С.А., представник за дов. від 25.12.12р. № 03-41 Алешкевич О.А., представник за дов. від 25.02.13р. № 03-188 Тарасович Н.В., представник за дов. від 25.02.13р. №03-189від відповідача:Журавльов О.М., представник за дов. від 22.11.12р. № 203 Демура О.О., представник за дов. від 22.11.12р.№ 201 Шаров В.В., представник за дов. від 14.12.12р. № 228 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації м.Шахтарськ, Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід11.12.2012 рокуу справі№35/113 (головуючий суддя Мальцев М.Ю., Величко Н.В., Сич Ю.В.)за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шахтарськ, Донецької областідо відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації м. Шахтарськ, Донецької областіпростягнення 109033,20грн.ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шахтарськ, Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації м.Шахтарськ, Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 109033,20грн. (т.1, а.с.2-5).

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. (головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Величко Н.В., Сич Ю.В.) позов було задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 109033,20грн., державне мито у сумі 1090,33грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у сумі 236,00грн. (т.2, а.с.59-61).

В обґрунтування прийнятого рішення господарський суд дійшов висновку про те, що факт самовільного приєднання відповідача до системи водопостачання підтверджено матеріалами справи, тому відповідач зобов»язаний сплатити суму заборгованості за безоблікове водокористування за період з 17.03.2011р. по 15.04.2011р. Крім того, факт, встановлений актом № 0192 від 14.04.2011р. не спростовується висновком експертизи, а відтак позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації м.Шахтарськ, звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2012р. та прийняти нове рішення по суті діючого спору (т.2, а.с.69-72).

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що за період з 1994р. по 14.04.2011р. позивач не мав претензій до відповідача щодо відрізку врізаної труби довжиною 5 см (штуцер), посилаючись на те, що він був заварений робітниками позивача їх сваркою та при проведенні перевірок, щомісячного зняття показань з приладу обліку ніколи не було сумнівів щодо несанкціонованого врізання.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при розгляді даної справи не були викликані представники Шахтарського УВКГ, які безпосередньо обслуговують підприємство відповідача для надання пояснень.

У скарзі апелянт зазначив, що колодязь, в якому знаходиться відрізок врізаної труби (штуцер) на балансі підприємства відповідача не обліковується та знаходиться за межами території підприємства.

Крім того, скаржник зауважив, що вказаний номер пломби, зазначений у Акті №0192 від 14.04.2011р. не співпадає з номером пломби, якою опломбований прилад обліку води.

Крім того, висновком експертизи не встановлений факт несанкціонованого відбору води.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від 25.03.2013р. № 97, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено з метою дослідження та з»ясування фактичних обставин, для всебічного, повного і об»єктивного розгляду справи.

Представники апелянта у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, рішення господарського суду від 11.12.2012р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення господарського суду у даній справі, а апеляційну скаргу без задоволення, підтримали відзив на апеляційну скаргу від 12.02.2013р. № 03/02.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк є юридичною особою (ідентифікаційний код 00191678), що підтверджено довідкою з ЄДРПОУ та Статутом (т.1 а.с.15-22).

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк є юридичною особою (ідентифікаційний код 03361075), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з ЄДРПОУ та Статутом (т.1, а.с.38, 39, 47-54).

Як вбачається з правовстановлюючих документів відповідача, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк, про що зазначено у п.1.1 Статуту (т.1 а.с. 67-70).

Відповідно до п.2.9.11 Статуту до складу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк входять філії - управління по газопостачанню та газифікації та інші відокремлені підрозділи, які не мають юридичного статусу, в т.ч. Шахтарське управління по газопостачанню і газифікації.

Шахтарське управління по газопостачанню та газифікації (скорочена назва «Шахтарське УГГ» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз») є філією підприємства відповідача, без юридичного статусу, що підтверджено Положенням про філію (т. 1 а.с.65, 66, 72-75).

Актом реалізації №140 від 16.03.2011 року засвідчено кількість поданої води та прийнятих стоків за період 01.03.2011р. по 31.03.2011р. згідно договору №140 від 01.01.2010р. (т.1 а.с. 11). Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

14 квітня 2011р. Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського ВУВКГ був складений Акт №0192, яким встановлено, що при обстеженні колодязя (договір № 140) були виявлені порушення: до вузла обліку води виявлено самовільне несанкціоноване підключення за допомогою врізання штуцера зі сталі За змістом вказаного Акту споживачу (відповідачу) необхідно негайно усунути виявлені порушення, а також здійснити оплату послуг безоблікового споживання згідно вимог п.п.3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (т.1 а.с.10).

Слід зазначити, що наданий позивачем екземпляр Акту підписаний як з боку позивача так і з боку відповідача.

Актом обстеження від 15.04.2011р. представниками сторін було засвідчено факт усунення порушення, зазначеного в Акті №0192 від 14.04.2011р. (т.1 а.с.12).

Судовою колегією встановлено, що 16.05.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №03/02/1452, в якій пропонував у семиденний термін сплатити заборгованість за безоблікове водоспоживання у сумі 109033,20грн., яка була залишена відповідачем без задоволення (т.1 а.с.14).

Докази направлення вимоги наявні у матеріалах справи (т.1.а.с.13).

З пояснень позивача вбачається, що підставою заявлених позовних вимог є Акт від 14.04.2011р. № 0192 (т.1 а.с.59-60).

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 109033,20грн.

Відповідач заперечував та звернувся з клопотанням про призначення металознавчої експертизи (т.1 а.с.143-144).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2012 року провадження у справі №35/113 зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (т.1, а.с.37).

За висновком експертизи встановлено, що при дослідженні слідів від контакту зі слюсарним інструментом (паралельних трас, вм'ятин, забоїн, рисок та ін.) на зовнішньої поверхні відрізку труби та заглушки не мається; на з'єднанні та кінці штуцера слідів використання обладнання для термічної різки у вигляді наявності на зовнішніх поверхнях оплавлення не мається; слідів руйнування нарахування продуктів корозії від контакту інструментом на зовнішній поверхні відрізку труби та заглушки при розбиранні-збиранні різьбового з'єднання не мається.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності нарахування та стягнення суми боргу за безоблікове споживання води.

Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. №190 (далі - Правила) визначений порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно п.3.2 Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (п. 3.4 Правил).

Позивач стверджує, що ним було встановлено факт безоблікового користування питною водою відповідачем, а саме перед приладом обліку КВ-1,5 виявлено самовільне несанкціоноване підключення за допомогою сталевого штуцеру, що підтверджено Актом від 14.04.2011р. № 0192.

З матеріалів справи вбачається, що колодязь, в якому знаходиться магістраль, що подає воду в управління на балансі підприємства не перебуває, що підтверджено відповідачем та не спростовано позивачем (т. 1 а.с.135, т.2 а.с.93).

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що вказаний Акт, один екземпляр якого знаходиться у відповідача, з боку позивача було підписано інженером Грищенко С.С., інші особи, зазначені в Акті з боку позивача його не підписали. З боку відповідача акт підписаний начальником АГС Шмиковой Л.В., яка згідно наказу підприємства відповідача №26-П від 19.01.2011р. є відповідальною особою за діловодство у структурних підрозділах, тобто не є уповноваженою особою на підписання такого Акту.

У судовому засіданні представники позивача на Схемі водопостачання об»єктів Шахтарського управління з газопостачання та газифікації не змогли показати місце, де було виявлено порушення, про яке зазначено в Акті № 0192 від 14.04.2011р. (т. 1 а.с.63).

Крім того, в Акті № 0192 від 14.04.2011р. вказаний номер пломби, який не відповідає встановленій.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Крім того, висновком експерта підтверджено, що наслідків від контакту із слюсарним інструментом (паралельних трас, вмятін, забоїн, рисок і т.п.) на зовнішній поверхні відрізка труби та заглушки не мається, при обстеженні на з»єднанні та в кінці штуцера слідів використання обладнання для термічної резки у вигляді наявності на зовнішніх поверхнях оплавленій не мається.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що вина споживача у безобліковому водокористуванні матеріалами справи не доведена.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення на підставі ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України та прийняття нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та за проведення судової металознавчої експертизи покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації м.Шахтарськ, Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2012 року у справі №35/113 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2012 року у справі №35/113 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шахтарськ, Донецької області до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації м.Шахтарськ, Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 109033,20грн. - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шахтарськ, Донецької області код ЄДРПОУ ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м.Донецьк в особі Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації м.Шахтарськ, Донецької області код ЄДРПОУ) витрати за проведення судової металознавчої експертизи №1547/14 від 26.06.2012р. у розмірі 2059,68грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1090,33грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.7: прим:1 -у справу; 2 -позивачу;2 -відповідачу;1 -ДАГС;1-ГС Дон. обл.