Ухвала суду № 29633330, 27.02.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.13р. Справа № 904/1511/13-г

За позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса в особі філії Акціонерного банку "Південний" в м. Дніпропетровськ, (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна,36, к/р 39015911306458 в Акціонерному банку "Південний" (м. Одеса), МФО 306458, код ЄДРПОУ 25843395)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул.Яснополянська,4, п/р 26000301031101 в філії Акціонерного банку "Південний" в м.Дніпропетровськ, МФО 306458, код ЄДРПОУ 32495188)

про стягнення 591 339,22 грн. за договором овердрафта

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути 547 610,24 грн., що складають заборгованість за договором овердрафта № В02012-00008 від 02.10.12р., 7081,00 грн. заборгованості за простроченими нарахованими відсотками, 36 647,98 грн. неустойки.

Ухвалою від 22.02.13р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні та зобов'язано учасників судового процесу виконати певні дії.

26.02.13р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" на праві власності та не відноситься до категорії сировини, що використовується у виробництві вказаною юридичною особою та не є готовою продукцією, що виробляється вказаною юридичною особою в межах ціни позову.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що у відповідача вже існує значна заборгованість перед іншими юридичними особами та фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності, а також на те, що всі відкриті в банківських установах поточні рахунки відповідача знаходяться під арештом.

Таким чином, у позивача є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти відповідача у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть зменшитись, або взагалі зникнути, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, суд дійшов висновку, що відомості, які містяться у поданих позивачем матеріалах, надають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Такої ж самої правової позиції дотримується Вищій господарський суд України у своїй постанові від 27.04.2006 р. у справі № 29/273-05-7934.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" в межах суми позову.

Згідно з ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса в особі філії Акціонерного банку "Південний" в м. Дніпропетровськ про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес" в межах суми позову.

Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття 27.02.13р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 904/1511/13-г від 27.02.13р. до виконання до 27.02.14р.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", м. Одеса в особі філії Акціонерного банку "Південний" в м. Дніпропетровськ, (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Леніна,36, к/р 39015911306458 в Акціонерному банку "Південний" (м. Одеса), МФО 306458, код ЄДРПОУ 25843395).

Суддя І.Ф. Мельниченко