Рішення № 29633250, 19.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/425/13 19.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору поставки

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Лєшков Г.Ю. - довіреність б/н від 04.02.2013;

від відповідача: Муляр Є.Г. - довіреність б/н від 26.09.2012; Копусь А.А. - довіреність б/н від 26.09.2012;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» звернулося до господарського суд м. Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Автокомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зобов'язання укласти додаткову угоду до договору поставки

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 01.08.2011 року було укладено Договір поставки технічної продукції - електродвигунів ВАЗ-215/109- 6АМ05, в кількості 2 одиниць із терміном дії до 31.12.2012 року, оскільки відповідач прострочив свої договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати продукції, позивач неодноразово звертався до відповідача із письмовими пропозиціями щодо продовження терміну дії договору та терміну поставки продукції до 30.06.2013 року.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов зобов'язавши відповідача укласти додаткову угоду до договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 року, якою внести наступні зміни до Договору, виклавши пункти п. 5.1 та п. 10.1 Договору в такій редакції: «п. 5.1. Строк поставки Продукції, зазначеної в Специфікаціях № 1 та № 2 до даного Договору становить 17-23 місяці з дати укладання Договору.», «п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 30.06.2013 року»

Ухвалою від 08.01.2013 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 12.02.2013 року.

08.02.2013 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, які представник позивача підтримав у судовому засіданні 12.02.2013 року.

12.02.2013 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, згідно якої просив суд: 1) вважати укладеною додаткову угоду № 2 до договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 р. між ТОВ «Техком» та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №2

До договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 р.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі директора відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Зубова Сергія Євгеновича, що діє на підставі Положення про ВП «Атомкомплект» та довіреності б/н від 18.09.2012р., далі - Покупець, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком», в особі директора Маслюка Андрія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту підприємства, далі - Постачальник, з іншої сторони, далі разом - Сторони, уклали цю додаткову угоду (далі - Угода) до договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 р. (далі - Договір) про наступне:

1. Викласти останнє речення п. 4.1.3. Договору в такій редакції: «Строк дії акредитивів становить 617 днів з дати відкриття»

2. «Викласти п. 5.1. Договору в такій редакції: «п. 5.1. Строк поставки Продукції, зазначеної в Специфікаціях № 1 та № 2 до даного Договору становить 17-23 місяці з дати укладання Договору.»

3. Викласти п. 10.1. Договору в такій редакції: « 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань Постачальника, передбачених Договором - до закінчення терміну дії гарантії».

4. В іншому, що не обумовлено Угодою, Сторони керуються умовами Договору.

5. Угода складена українською мовою у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

6. Угода є невід'ємною частиною Договору.

«ПОКУПЕЦЬ»«ПОСТАЧАЛЬНИК» _______ Зубов С.Є. М.П.___ Маслюк А.А. М.П.2) Вважати продовженим термін дії документарного безвідкличного покритого акредитиву в розмірі 12 593 700,00 грн., відкритого за специфікацією № 1 в виконуючому банку ПАТ «Діамантбанк» (м. Київ, код банку: 320854) - до 16.10.2013 року; 3) Вважати продовженим термін дії документарного безвідкличного покритого акредитиву в розмірі 12 593 700,00 грн., відкритого за специфікацією № 2 в виконуючому банку ПАТ «Легбанк» (м. Київ, код банку: 300056) - до 22.08.2013 року.

В судовому засіданні 12.02.2013 року оголошено перерву до 19.02.2013 року.

19.02.2013 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, згідно якого просив суд в якості забезпечення позову заборонити ПАТ «Легбанк» (м. Київ, код банку 300056) вчиняти будь-які дії по переведенню відкритого за специфікацією № 2 до договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем документарного безвідкличного покритого акредитиву в розмірі 12 593 700, 00 грн. будь-яким особам до набрання законної сили рішення суду.

В судовому засіданні 19.02.2013 року судом задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» про забезпечення позову. Ухвалою від 19.02.2013 року вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Легбанк» (01033, м. Київ, Голосіївський район, ВУЛИЦЯ ЖИЛЯНСЬКА, будинок 27, код ЄДРПОУ 14291780, код банку 300056) вчиняти будь-які дії по переведенню відкритого за специфікацією № 2 до договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем документарного безвідкличного покритого акредитиву в розмірі 12 593 700, 00 грн. будь-яким особам до набрання законної сили рішення суду.

В судовому засіданні 19.02.2013 року представник позивача змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 19.02.2013 року представник відповідача змінені позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техком» (далі по тексту - постачальник, позивач) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі по тексту - замовник, відповідач) було укладено Договір поставки № 1116111310 (далі по тексту - Договір).

Згідно з п. 10.1. Договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника, передбачених договором, - до закінчення терміну дії гарантії.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити електродвигуни ВАЗ-215/109-6АМО5, виробництва ЗАТ «Энергомаш (Сысерть) - Уралгидромаш» Росія, для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом2 (надалі - Продукція), а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування, одиниці виміру і загальна кількість Продукції, її номенклатура і ціни зазначені в Специфікації (далі - Специфікації), які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1.1. Договору покупець перераховує аванс в розмірі 30% суми Договору, що становить 10 794 600,00 гри. (десять мільйонів сімсот дев'яносто чотири тисячі шістсот гривень, 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 1 799 100,00 грн., за Специфікацією №1 - 5 397 300,00 грн. та за Специфікацією №2 - 5 397 300,00 грн. Дозволяється оплата авансу частинами. Оплата авансу здійснюється за умови надання Постачальником гарантійного документу згідно п. 4.3 Договору;

Відповідно до п. 4.1.2. Договору остаточна оплата у розмірі 70% вартості поставленої Продукції здійснюється 2-ма акредитивами, що відкриваються окремо за Специфікацією №1 та Специфікацією №2, у відповідності до «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. №22, а також «Уніфікованих звичаїв та правил по документарному акредитиву» у редакції 2007 року (публікація Міжнародної торгової палати №600) в частині, що не перечить діючому законодавству.

Згідно з п. 4.1.3. Договору протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дати укладання Договору Покупець відкриває на адресу Постачальника два документарних безвідкличних покритих акредитива на суму 70% вартості обладнання:

- за Специфікацією №1, у розмірі 12 593 700,00 грн. (дванадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі сімсот гривень, 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 2 098 950,00 грн.;

- за Специфікацією №2, у розмірі 12 593 700,00 грн. (дванадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі сімсот гривень, 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 2 098 950,00 грн.

Обидва акредитива виконуються шляхом платежу за пред'явленням, з депонуванням грошових коштів у виконуючому банку. Строк дії акредитивів - 435 днів з дати відкриття.

Відповідно до п. 4.3. Договору в забезпечення виконання зобов'язань по Договору у частині повернення авансових платежів, передбачених п. 4.1.1. Постачальник протягом 5 днів від дати підписання Договору Сторонами, надає Покупцю банківську гарантію або договір страхування (страховий поліс) повернення авансових платежів (надалі - гарантійний документ), страхової компанії, яка пройшла відбір у ДП НАЕК «Енергоатом», на суму відповідного авансового платежу - 10 794 600,00 грн. з ПДВ. Гарантійний документ має містити безвідкличне грошове зобов'язання банку або страхової компанії перед Покупцем протягом 5 (п'яти) робочих днів сплатити кошти за Постачальника в разі невиконання останнім своїх зобов'язань повернути авансовий платіж у повному обсязі у випадку порушення ним умов Договору щодо поставки Продукції у визначений строк та належної якості. Термін дії гарантійного документу - термін поставки Продукції згідно Специфікації плюс 45 днів. У випадку переносу терміну постачання Постачальник зобов'язаний протягом 5 робочих днів з момент внесення змін в Договір змінити термін дії гарантійного документа з урахуванням обговорених Сторонами термінів поставки. Гарантійний документ буде повернено Постачальнику протягом 10 днів після повного виконання Постачальником зобов'язань по поставці.

Згідно з п. 5.1. Договору строк поставки Продукції, зазначеної в Специфікаціях.

Відповідно до: 1) Специфікації № 1 до Договору, позивач повинен поставити електродвигун ВАЗ-215/109-6АМО5 в кількості 1 шт. за ціною 17 991 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 2 998 500, 00 грн.) до 01.10 2012 року; 2) Специфікації № 2 до Договору, позивач повинен поставити електродвигун ВАЗ-215/109-6АМО5 в кількості 1 шт. за ціною 17 991 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 2 998 500, 00 грн.) до 01.10 2012 року.

На виконання вимоги Договору позивачем було надано відповідачу страховий сертифікат № 1032092, виданий ПрАТ «Європейський страховий альянс».

Оплата авансу за Договором була здійснена відповідачем частинами у наступному порядку: 5 397 300,00 грн. - 14.09.2011 року; 300 000,00 грн. - 20.09.2011 року; 5 097 300,00 грн. - 03.10.2011 року.

Акредитиви були відкриті відповідачем з порушенням договірних термінів, а саме: акредитив за специфікацією № 1 - 14.12.2011 року; акредитив за специфікацією № 2 - 07.02.2012 року.

Спір виник у зв'язку з тим, що відповідач прострочив свої договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати продукції, в зв'язку з чим позивач просить суд: 1) вважати укладеною додаткову угоду № 2 до договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 року; 2) вважати продовженим термін дії документарного безвідкличного покритого акредитиву в розмірі 12 593 700,00 грн., відкритого за специфікацією № 1 в виконуючому банку ПАТ «Діамантбанк» (м. Київ, код банку: 320854) - до 16.10.2013 року; 3) вважати продовженим термін дії документарного безвідкличного покритого акредитиву в розмірі 12 593 700,00 грн., відкритого за специфікацією № 2 в виконуючому банку ПАТ «Легбанк» (м. Київ, код банку: 300056) - до 22.08.2013 року.

Листами № 118/4-1 від 31.08.2012 року, № 123/3 від 20.09.2012 року, № 136/3 від 30.11.2012 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовжити термін дії Договору, а також термін поставки продукції, зазначений у Специфікаціях № 1 та № 2 про що укласти відповідну додаткову угоду до Договору, посилаючись на те, що порушення термінів оплати продукції за Договором з боку відповідача створило перешкоди для виконання Договору позивачем.

Листом № 8986 від 24.09.2012 р. відповідач звертався до відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» із запитом про узгодження дати поставки продукції за Договором - електродвигунів ВАЗ-215/109-6АМ05, в кількості 2 одиниць. Листом № 07/15452 від 28.09.2012 р. ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом « узгодило поставку вказаної продукції у строк не пізніше 05.07.2013 року.

Листом № 0330/1473-1 від 29.11 2012 р. ЗАТ «Энергомаш (Сысерть)-Уралгидромаш» підтверджується факт розміщення замовлення на виготовлення продукції за Договором та її готовність до відвантаження у червні 2013 р., а також пояснюється причина затримки поставки продукції у зв'язку із затримкою оплати.; копія Договору застави майнових прав грошової вимоги № 18-08/2КЮ від 21 грудня 2011 р., укладеного між ТОВ "Техком" та ПАТ "Легбанк", згідно з яким акредитив у розмірі 12 593 700, 00 грн. за специфікацією до Договору виступає заставою за кредитним договором.

Листом № 11585/41 від 07.12.2012 року відповідач запропонував позивачу надати новий гарантійний документ повернення авансового платежу на суму 10 794 600 грн. з ПДВ, зі строком дії не менше ніж термін фактичної поставки електродвигунів плюс 45 робочих днів. Таким чином, зміст вказаного листа також свідчить про фактичну згоду відповідача на продовження терміну дії Договору та є фактичним акцептом на пропозицію укласти додаткову угоду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1093 ЦК України у разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи - бенефіціара. У разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 1095 ЦК України безвідкличний акредитив може бути анульований або його умови можуть бути змінені лише за згодою на це одержувача грошових коштів.

Відповідно до п.п. 8.2, 8.3, 8.4 Постанови Національного Банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»від 21.01.2004 № 22: Акредитив - це окремий договір від договору купівлі-продажу або іншого контракту, навіть якщо в акредитиві є посилання на них; За операціями за акредитивами всі зацікавлені сторони мають справу лише з документами, а не з товарами, послугами або іншими видами виконання зобов'язань, з якими можуть бути пов'язані ці документи; Банк-емітент може відкривати покритий - акредитив, для здійснення платежів за яким завчасно бронюються кошти платника в повній сумі на окремому рахунку в банку-емітенті або у виконуючому банку. Кошти заявника акредитива бронюються на аналітичному рахунку "Розрахунки за акредитивами" відповідних балансових рахунків (далі в цій главі - аналітичний рахунок "Розрахунки за акредитивами");

Враховуючи той факт що акредитиви було відкрито на виконання зобов'язання по оплаті поставленої продукції, тому позовні вимоги про продовження дії акредитивів по специфікації 1 та 2 підлягають задоволенню.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо відкриття акредитиву, та своєчасної оплати продукції, що у свою чергу призвело до затримки поставки продукції.

Суд також зазначає, що ні позивач, ні відповідач фактично не відмовляються від своїх зобов'язань за Договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (листами).

Відзив відповідача на позовну заяву не приймається судом в якості належного та допустимого доказу та спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про: 1) вважати укладеною додаткову угоду № 2 до договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 року; 2) вважати продовженим термін дії документарного безвідкличного покритого акредитиву в розмірі 12 593 700,00 грн., відкритого за специфікацією № 1 в виконуючому банку ПАТ «Діамантбанк» (м. Київ, код банку: 320854) - до 16.10.2013 року; 3) вважати продовженим термін дії документарного безвідкличного покритого акредитиву в розмірі 12 593 700,00 грн., відкритого за специфікацією № 2 в виконуючому банку ПАТ «Легбанк» (м. Київ, код банку: 300056) - до 22.08.2013 року; нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Вважати укладеною додаткову угоду № 2 до договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техком» (04074, м. Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ НОВОЗАБАРСЬКА, будинок 2/6, офіс 302, код ЄДРПОУ 23154935) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» (01032, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ВЄТРОВА, будинок 3, код ЄДРПОУ 24584661) в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №2

До договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 р.

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в особі директора відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Зубова Сергія Євгеновича, що діє на підставі Положення про ВП «Атомкомплект» та довіреності б/н від 18.09.2012р., далі - Покупець, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком», в особі директора Маслюка Андрія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту підприємства, далі - Постачальник, з іншої сторони, далі разом - Сторони, уклали цю додаткову угоду (далі - Угода) до договору поставки № 1116111310 від 01.08.2011 р. (далі - Договір) про наступне:

1. Викласти останнє речення п. 4.1.3. Договору в такій редакції: «Строк дії акредитивів становить 617 днів з дати відкриття»

2. «Викласти п. 5.1. Договору в такій редакції: «п. 5.1. Строк поставки Продукції, зазначеної в Специфікаціях № 1 та № 2 до даного Договору становить 17-23 місяці з дати укладання Договору.»

3. Викласти п. 10.1. Договору в такій редакції: « 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань Постачальника, передбачених Договором - до закінчення терміну дії гарантії».

4. В іншому, що не обумовлено Угодою, Сторони керуються умовами Договору.

5. Угода складена українською мовою у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

6. Угода є невід'ємною частиною Договору.

«ПОКУПЕЦЬ»«ПОСТАЧАЛЬНИК» _______ Зубов С.Є. М.П.___ Маслюк А.А. М.П.

3. Вважати продовженим термін дії документарного безвідкличного покритого акредитиву в розмірі 12 593 700 (дванадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі сімсот) грн. 00 коп, відкритого за специфікацією № 1 в виконуючому банку ПАТ «Діамантбанк» (м. Київ, код банку: 320854) - до 16.10.2013 року.

4. Вважати продовженим термін дії документарного безвідкличного покритого акредитиву в розмірі 12 593 700 (дванадцять мільйонів п'ятсот дев'яносто три тисячі) грн. 00 коп., відкритого за специфікацією № 2 в виконуючому банку ПАТ «Легбанк» (м. Київ, код банку: 300056) - до 22.08.2013 року.

5. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ВЄТРОВА, будинок 3, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» (04074, м. Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ НОВОЗАБАРСЬКА, будинок 2/6, офіс 302, код ЄДРПОУ 23154935) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 27.02.2013 року