Ухвала суду № 29633121, 21.12.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7816/2012

УХВАЛА

21 грудня 2012 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Федусик А.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод «Поділля» про стягнення 4463,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод «Поділля» про стягнення 4463,88 грн..

Водночас з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони ТОВ «Котовський хлібозавод «Поділля» проводити рух коштів по розрахунковим рахункам та здійснювати відчуження рухового та нерухомого майна, що належить йому на праві власності.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що клопотання позивача не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, вважаю, що позивачем не було надано суду і у клопотанні не зазначено жодних належних доказів в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, а тому клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Котовський хлібозавод «Поділля» проводити рух коштів по розрахунковим рахункам та здійснювати відчуження рухового та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Котовській об’єднаній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби у задоволенні клопотання про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод «Поділля» про стягнення 4463,88 грн..

Копію ухвали надіслати Котовській об’єднаній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя А.Г.Федусик