Ухвала суду № 29632661, 28.02.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2013 року справа № 919/251/13-гСуддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства „Промінструмент", ідентифікаційний код 24091421 (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Севхозснаб", ідентифікаційний код 32610843 (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 61, кв. 19) про відновлення порушеного права на знаки для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 Дочірнє підприємство „Промінструмент" звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Севхозснаб" про відновлення порушеного права на знаки для товарів та послуг.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України при пред'явленні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 ГПК України на позивача покладено обов'язок при подачі позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, за правилами статті 56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, із матеріалів позовної заяви убачається, що серед доданих до неї документів відсутній опис вкладень до рекомендованого/цінного листа, який би підтверджував факт відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. Надані позивачем квитанція № 462970 від 21.02.2013 Кур'єрської Служби Доставки та Акт № 4629670 від 22.02.2013 не є доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, як того вимагає стаття 56 ГПК України, оскільки з їх змісту убачається, що кур'єром КСД якомусь Жукову М.С. вручено претензію щодо використання товарного знаку, а не копію позовної заяви з доданими до неї документами. До того ж адреса, за якою передано вказану кореспонденцію: м. Севастополь, вул. Юмашева, 24, - не є юридичною адресою відповідача.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладених обставин, позовна заява Дочірнього підприємства „Промінструмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Севхозснаб" про відновлення порушеного права на знаки для товарів та послуг не відповідає вимогам частини першої статті 56 ГПК України, пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду в порядку пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства „Промінструмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Севхозснаб" про відновлення порушеного права на знаки для товарів та послуг і додані до неї документи, - повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко