Постанова № 29632579, 17.10.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

17.10.2012 р. Справа № 2а-2453/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М. С. розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Траконта", вул. Електронна, 81/4, м. Миколаїв, 54031

доДержавної податкоовї інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028 проскасування податкового повідомлення - рішення від 17.04.2012р. № 0000612360, За участю представників сторін:

від позивача: Ткаченка Д.О.

від відповідача: Бойка О.В.

ВСТАНОВИВ

ТОВ ВКФ «Траконта» (надалі - Товариство) звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ в Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2012 року № 0000612360.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ДПІ неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - на 74215,92 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 10333,71 грн. Твердження відповідача про наявність нікчемних господарських операцій (правочинів) між Товариством та його контрагентами, що нібито призвело до заниження податку на додану вартість, є хибним, оскільки встановлення нікчемності правочинів передбачено лише у судовому порядку, а інспектором ДПІ не надано жодного судового рішення, яким би було встановлено нікчемність правочинів, здійснених між ТОВ ВКФ «Траконта» та його контрагентами: ТОВ «Торгосервіс-Юг», ПП «Мгновение Юг», ТВ «ПВК Лоджистік», а відтак у ДПІ відсутні законні підстави для збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що господарські операції позивача з вказаними контрагентами не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Отже, Товариством, відображені в податковій звітності правові взаємовідносини без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, а відтак, винесення податкового повідомлення-рішення від 17.04.2012 року № 0000612360 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 74215,92 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 10333,71 грн. є обґрунтованим та правомірним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні 17.10.2012 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить частковому задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ з 23.03.2012 по 30.03.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгсервіс-Юг» за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року та з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень та грудень 2010 року, лютий, квітень, травень, червень, та липень 2011 року по взаємовідносинам з ПП «Мгновение Юг» та за вересень, жовтень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «ПВК Лоджистік» платника податку ТОВ «Траконта».

Перевіркою встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п. 7,4.5 п.7.4 ст.7 України від 03.04.97 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст., 203 Цивільного кодексу; правочин ТОВ "Траконта" з ТОВ «Торг сервіс-Юг». ПП «Мгновение-Юг» ТОВ «ПВК-Лоджистік» є недійсними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України п. 198.2 п. 198.3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України ТОВ "Траконта" занижено податок на додану вартість у розмірі 74214,92 грн., про що було складено акт № 734/221-100/23618895 від 30.03.2012 року.

На підставі акту перевірки ДПІ було винесено податкове рішення повідомлення № 0000612360 від 17.04.2012 рок у, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 74 215,92 грн. та застосовано штрафні фінансові санкції у сумі 10 333,71 грн.

Під час здійснення перевірки, перевіряючи досліджували взаємовідносини Позивача з ТОВ „Торгсервіс Юг" та встановили, що згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів з ПДВ по контрагенту ТОВ „Торгсервіс Юг" за лютий 2010 року розбіжностей не встановлено (а.с.18 , аркуш акту перевірки 6). Але у висновках на сторінці 34 акту перевірки (а.с.32) перевіряючи доходять висновку про нікчемність укладеної угоди між Позивачем та ТОВ „Торгсервіс Юг".

В судовому засіданні представник відповідача не зміг обґрунтувати висновки контролюючого органу, а від так в силу положень ч.2 ст. 71 КАС України, ст.19 Конституції України суд доходить висновку, що висновки ДПІ викладені в акті перевірки стосовно взаємовідносин Позивача з ТОВ „ Торгсервіс Юг" є хибними та не обґрунтованими. А від так сума 366,67 грн. правомірно включена позивачем до суми податкового кредиту у лютому 2010 р.

Дослідження в судовому засіданні правовідносин між Позивачем та ПП „Мнгновеніе Юг" дають суду підстави вважати, що угоди укладені між позивачем та цим контрагентом носять безтоварний характер. Це підтверджується як фінансовим та майновим станом ПП „Мнгновеніе Юг" (відсутність трудових резервів, відсутність активів, відсутність транспортних засобів, складських приміщень, нерухомого майна, обладнання тощо) так й відсутністю спеціалістів для виконання умов укладених договорів з позивачем та відсутністю у переліку видів господарської діяльності у ПП „Мнгновеніе Юг" - монтажних робіт трубо проводів, виготовлення та монтаж вент систем.

Як видно з довідки ЄДРП ТОВ „Траконта" (а.с.10) основною діяльністю позивача є надання послуг саме з монтажу та обслуговування систем газо-трубо проводів та вен. систем.

Суд критично оцінює позицію представника позивача, про те що укладення угод з ПП „Мнгновеніе Юг" на виконання робіт, фахівцем в галузі яких є сам Позивач, обумовлено недостатністю трудових резервів для здійснення великих обсягів робіт, оскільки ПП „Мнгновеніе Юг" не мав найманих працівників, та єдиним працівником підприємства був директор - жінка ОСОБА_3 відносно якої порушена кримінальна справа та ведеться слідство.

При досліджені в судовому засіданні договорів підряду укладених між Позивачем та ПП „Мнгновеніе Юг", судом з'ясовано, що договори з боку ПП „Мнгновеніе Юг" підписані ОСОБА_4, в той час як прізвище засновника та директора ПП „Мнгновеніе Юг" є ОСОБА_3 Як вбачається з матеріалів справи, первинні документи бухгалтерського обліку на підставі яких формується податковий кредит не відповідають вимогам ст. 201.1 ПК України та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік".

Доводи позивача щодо реальності (товарності) господарської операції, що підтверджуються податковими накладними, видатковими накладними, суд оцінює критично, оскільки наявність навіть належним чином оформлених первинних документів , які фіксують факти господарських операцій, не дає підстав вважати що здійснені господарські операції є реальними, а від так не дає платнику податків права на включення до податкового кредиту сум ПДВ за цими операціями до податкового кредиту.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги рекомендації Вищого адміністративного суду України викладені у листі № 1936/11/13-11 від 1.11.2011 року суд доходить висновку, що позивач у перевіряємий період необґрунтовано включив до складу податкового кредиту ПДВ на суму 52 699,05 грн.

Стосовно взаємовідносин між Позивачем та ТОВ „ПВК Лоджистік" слід зазначити, що позивачем на підтвердження здійснення реальності (товарності) господарських операцій з цим контрагентом суду надані документи первинного бухгалтерського обліку( податкові накладні, документи складського обліку придбаних товарів, документи на використання у подальшій господарській діяльності придбаних товарів, документальне свідчення зміни майнового стану підприємства в наслідок здійснення господарської операцій з ТОВ „ПВК Лоджистік") всі надані суду документи відповідають вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік" та вимогам Податкового Кодексу України.

Суд критично оцінює позицію відповідача , яка ґрунтується виключно на тому що у ланцюгу податкових контрагентів ТОВ „ПВК Лоджистік" виявлено порушення податкового законодавства, а від так контролюючий орган приходить висновку, що й взаємовідносини між Позивачем та ТОВ „ПВК Лоджистік" також носять безтоварний характер через те й угоди укладі між ними є нікчемними. З такими висновками погодитися не можна, оскільки правові наслідки порушення податкового законодавства настають виключно для особи яка саме вчинила порушення й не є підставою для визнання угод нікчемними по ланцюгу.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кодексом адміністративного судочинства закріплений принцип змагальності сторін, а саме ст. 11 передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглядом на вищевикладене, суд приходить висновку, що позов ТОВ „Траконта" належить частковому задоволенню, а оскаржуване рішення повідомлення частковому скасуванню за основним платежем на суму 21 515,90 грн. та відповідно штрафні фінансові санкції на суму 5 378,97 грн.

При постановці рішення, суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 94 КАС України. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, то відповідно до ч. 3 ст.94 КАС України судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом вкладних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта влад них повноважень-відповідача.

Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ТРАКОНТА" задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.04.2012р. № 0000612360 в частині збільшеної суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 21 515,90 грн. та в частині штрафних санкцій на суму 5 378,97 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Траконта" 268,94 грн. судового збору шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 22.10.2012 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

р. Справа №

у складі головуючого судді за участю секретаря судового засідання Калінічевої М. С. розглянув адміністративну справу

за позовом,

до, про, За участю представників сторін:

від позивача: Ткаченка Д.О.

від відповідача: Бойка О.В.