Ухвала суду № 29632554, 31.01.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31 січня 2013 р. Справа № 805/1007/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Максімчук М.О., розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (м. Макіївка)

до

Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (м. Макіївка)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача

Державне підприємство «Макіїввугілля» (м. Макіївка)

про

визнання неправомірними дії щодо передачі майна, яке знаходиться у податковій заставі до реалізації та зобов'язання виключити з акту опису від 18.03.2011 року майно, яке знаходиться у податковій заставі

за участю представників сторін:

від позивача: Сенников А.А. за дов. №4634/10/10-213 від 10.05.2012 року,

від відповідача: Приймак О.Ю. за дов. №3 від 03.01.2013 року,

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулось до суду з позовною заявою до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії щодо передачі майна, яке знаходиться у податковій заставі до реалізації та зобов'язання виключити з акту опису від 18.03.2011 року майно, яке знаходиться у податковій заставі.

28 січня 2013 року на адресу суду через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду разом з матеріалами адміністративного позову надійшло клопотання Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реалізації будівлі котельної теплиці (інв. №16502), до винесення судом відповідного рішення.

У судовому засіданні 31.01.2013 року представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову пояснивши, що відповідно до листа 17/01-20 від 17.01.2013 року він був повідомлений, що прилюдні торги з реалізації майна (будівлі котельної теплиці), яке належить боржнику ДП «Макіїввугілля» призначені на 05.02.2013 року о 14 год. 00 хв. Позивач пояснив, що реалізація майна призведе до неможливості погашення податкового боргу перед бюджетом.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані до нього документи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення його клопотання, щодо забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - будівлі котельної теплиці (інв. 16502), що належить на праві власності ДП «Макіїввугілля», до винесення судом відповідного рішення.

В силу ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вищевикладені та наведені позивачем в обґрунтування клопотання обставини, суд вважає достатніми для висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль у майбутньому.

З огляду на викладене, клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про забезпечення позову.

Заборонити Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції здійснювати будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - будівлі котельної теплиці (інв. 16502), що належить на праві власності ДП «Макіїввугілля», до винесення судом відповідного рішення.

Заборонити Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» здійснювати будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна - будівлі котельної теплиці (інв. 16502), що належить на праві власності ДП «Макіїввугілля», до винесення судом відповідного рішення.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Троянова О.В.