Постанова № 29632254, 27.10.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. справа № 2а-6210/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Сколишев О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Трейд»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 21.10.2010р.

у справі № 2а-6210/10/0870

за позовом Приватного підприємства «Трейд»,

вул. Товариська, 60 кв. 9, м. Запоріжжя, 69121;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя,

вул. Бородінська, 1-А, м. Запоріжжя, 69096;

про скасування актів, -

встановив: Приватним підприємством «Трейд»подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.03.2010р. № 0000242302/0, від 25.05.2010р. № 0000242302/1, та від 26.07.2010р. №№ 0000242302/2 і 0000822302/2/3165/10/25-020.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Малиш Н.І.) своєю постановою від 21.10.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в ході проведення зустрічних перевірок не підтверджено операцій Позивача з контрагентами внаслідок відсутності у тих необхідних умов для відповідної господарської діяльності. Таким чином, витрати, понесені в результаті оплати послуг по сортуванню та перепакуванню металопрокату, з господарською діяльністю Позивача не пов'язані.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємство «Трейд», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, та використання послуг з перепакування металопрокату у власній господарській діяльності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Трейд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р.

За результатами перевірки складений Акт № 471/23/32149625 від 25.02.2010р.

В Акті перевірки вчинено записи про завищення валових витрат внаслідок порушення пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

Так, зустрічними перевірками не підтверджено операцій з постачальниками по наданню послуг перепакування металопрокату:

ТОВ «Укрбудпостач-ХХІ»- відсутнє за місцезнаходженням, остання звітність з податку на прибуток подана за ІІІ квартал 2006 року;

ТОВ «ТБ Будмонтаж-Запоріжжя»- видом діяльності є будівництво, малярні роботи, 26.11.2009р. анульовано свідоцтво платника ПДВ внаслідок недекларування податкових зобов'язань;

ТОВ «ЗНТК»- відсутнє за місцезнаходженням, основні засоби відсутні;

ТОВ «ТСЦ Юг»- відсутнє за місцезнаходженням, основні засоби відсутні, на підприємстві працює одна особа.

На підставі Акту перевірки, начальником ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000242302/0, 0000242302/1 та 0000242302/2.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Приватному підприємству «Трейд»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000 -податок на прибуток, у розмірі 172.641,08 грн. В їх числі 115.094,05 грн. основного платежу та 57.547,03 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14), керівником ДПІ прийнято також податкове повідомлення-рішення № 0000822302/2/3165/10/25-020.

Приватному підприємству «Трейд»збільшено визначену податкове зобов'язання за платежем 3011021000 -податок на прибуток, на загальну суму 615,00 грн. В їх числі 410,00 грн. основного платежу та 205,03 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Запорізький окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, відмовив у позові з огляду на те, що в ході проведення зустрічних перевірок не підтверджено операцій Позивача з контрагентами внаслідок відсутності у тих необхідних умов для відповідної господарської діяльності.

Приватне підприємство «Трейд», напроти, вказує на те, що Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат, та використання в господарській діяльності послуг з перепакування металопрокату.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації.

При цьому, такі принципи фінансової звітності як послідовність та безперервність слід розуміти дещо ширше - як документальне забезпечення (підтвердження) від виробника продукції (послуг) до кінцевого споживача.

Отже, з огляду на обставини справи, колегія суддів вважає помилковими доводи заявника апеляційної скарги відносно достатності для формування валових витрат виключно первинних бухгалтерських документів як таких.

Визначальною все ж має бути подія, підтверджена документально.

В той же час, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 24 травня 2011 року в адміністративній справі № 2а-6211/10/0870 встановив пов'язаність отриманих послуг з перепакування металопрокату з господарською діяльністю Позивача.

Крім того, судом встановлено також підтвердження витрат належним чином оформленими первинними документами.

Зазначені факти, з огляду на приписи частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доведенню не підлягають.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Трейд»задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2010р. у справі № 2а-6210/10/0870 скасувати.

Позов Приватного підприємства «Трейд»задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.03.2010р. № 0000242302/0, від 25.05.2010р. № 0000242302/1, та від 26.07.2010р. №№ 0000242302/2 і 0000822302/2/3165/10/25-020.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 02.03.2012р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна