Ухвала суду № 29631756, 28.04.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р.

справа № 2а-3039/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року

у справі: №2а-3039/09/1170 (категорія статобліку –2.11.3)

за позовом: Приватного підприємства «Агроспецсервіс – СТ»

до: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

про: визнання нечинними податкових повідомлень –рішень,-

Встановила:

03 березня 2008 року Приватне підприємство «Агроспецсервіс –СТ»(далі ПП «Агроспецсервіс–СТ») звернулось із позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому просило:

1. Визнати нечинним прийняте ДПІ у м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення від 25.04.2008 р. № 0000492310/0, яким ПП «Агроспецсервіс-СТ» донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 0,0 гривень, застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 96896,0 гривень.

2. Визнати нечинним прийняте ДПІ у м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення від 05.06.2008 р. № 0000492310/1, яким ПП «Агроспецсервіс-СТ» донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 0.0 гривень, застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 96896,0 гривень.

3. Визнати нечинним прийняте ДПІ у м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення від 05.08.2008 р. № 0000492310/2, яким ПП «Агроспецсервіс-СТ» донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 0.0 гривень, застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 96896.0 гривень.

4, Визнати нечинним прийняте ДПІ у м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення від 24.10.2008 р. № 0000492310/3, яким ПП „Агроспецсервіс-СТ" донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 0,0 гривень, застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 96896,0 гривень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року адміністративний позов задоволено, названі податкові повідомлення –рішення визнано протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами» ( далі Закон №2181-111), якою встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "6 підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу …

Тлумачення норми цього підпункту, на думку суду, свідчить про те, що штрафні санкції за порушення правил оподаткування визначаються податковим органом у процентному відношенні до суми самостійно донарахованого ним податкового зобов'язання.

З цього суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган може визначати штрафні санкції за порушення правил оподаткування, яке полягає у заниженні податку на прибуток, лише в тому разі, якщо ним було самостійно донараховано суму податкового зобов'язання платника податків.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначення Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді штрафних санкцій у розмірі 96896 гри., застосованих до позивача на підставі пп.17.1.3 п. 17.1 ст. 7 Закону №2181-ІІІ без самостійного донарахування суми податкового зобов'язання за підставами, викладеними у пп.„б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону, є неправомірним, оскільки таке нарахування суперечить приписам зазначеного пп. 7.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ДПІ у м. Кіровограді, звернулася із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2010 року. Апеляційну скаргу ДПІ у м. Кіровограді задовольнити, позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що підприємство порушило норми п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством безпідставно завищено суму валових витрат за 2007 рік у розмірі 968960,0 грн., в тому числі за 2 квартал 2007 року у розмірі 968960,0 грн. Зазначене порушення, на думку відповідача, є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених пп.17.1.3 п. 17.1 ст. 7 Закону №2181-ІІІ, без донарахування суми податкового зобов'язання за основним платежем.

До суду апеляційної інстанції надішли заперечення ПП «Агроспецсервіс-СТ» на апеляційну скаргу.

В запереченнях зазначено, що застосування відповідачем до позивача згідно податкових повідомлень - рішень штрафних санкцій у розмірі 96896 грн. на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»без самостійного донарахувашія суми податкового зобов'язання за підставами, викладеними у пп.„б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 зазначеного закону, є неправомірним, оскільки таке нарахування суперечить приписам пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 закону, а відтак, зазначені рішення відповідача є неправомірними.

Позивач просить залишити апеляційну скаргу ДПІ у м. Кіровограді без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у справі №2а-3039/09/1170 –без змін.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Під час судового розгляду представник позивача заперечення на апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Позивач –Приватне підприємство «Агроспецсервіс –СТ», є юридичною особою, що підтверджується копією довідки № 29608, наявною у матеріалах справи (а.с. 13).

Як підтверджено матеріалами справи, актом перевірки від 15.04.2008 року № 35/23-10/30048900, податковими повідомленнями –рішеннями від 25.04.2008 р. № 0000492310/0, від 05.08.2008 р. № 0000492310/2, від 05.08.2008 р. № 0000492310/2, від 24.10.2008 р. № 0000492310/3 та не спростовується сторонами, за результатами перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачу контролюючим органом - відповідачем визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 0,0 гривень за основним платежем, та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 96896,0 гривень.Матеріали справи також свідчать, що податкове зобов’язання у вигляді штрафних санкцій визначено на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами» у зв’язку з завищенням підприємством суми валових витрат.Про заниження позивачем податкових зобов’язань з податку на прибуток у названих податкових повідомлення-рішеннях не йдеться.

Відповідно до норм підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181-111, встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу.

Отже, штрафні санкції за порушення правил оподаткування визначаються податковим органом у процентному відношенні до суми самостійно донарахованого ним податкового зобов'язання.

Виходячи з цього, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що податковий орган може визначати штрафні санкції за порушення правил оподаткування, яке полягає у заниженні податку на прибуток, лише в тому разі, якщо ним було самостійно донараховано суму податкового зобов'язання платника податків.

На підставі аналізу норм права, встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, стосовно протиправності та необгрунтованості рішення суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції об’єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами і яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не встановлено, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 11.03.2010 р. у даній адміністративній справі залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко