Ухвала суду № 29631735, 24.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. справа № 2а-8047/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Бембінек Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2011 року у справі № 2а-8047/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Софіївського ВДПС ДАІ Лісовенко Ігоря Сергійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову АЕ1 № 222736 по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2011 р., винесену інспектором ДПС Софіївського ВДПС ДАІ Лісовенко І. С.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що суд, залишивши позовну заяву без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою у судове засідання, не звернув увагу на те, що належним чином він був повідомлений про проведення судового засідання на 26.08.2011 року. На 08.06.2011 року судову повістку він не отримував і про виклик до суду в цей день не знав.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За вимогами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду із вказаних підстав, суд першої інстанції зазначив про неявку позивача у судові засідання, призначені на 08 червня 2011 року та 26 серпня 2011 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява від імені ОСОБА_1 була подана його представником ОСОБА_3, який зазначив свою поштову адресу та номер засобу зв'язку (а.с.1-2) Про проведення попереднього судового засідання 08 червня 2011 року о 10.00. суд першої інстанції повідомив позивача, направивши на його адресу ухвалу про відкриття провадження у справі, проте поштова кореспонденція повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Наступне судове засідання було призначене судом на 27 липня 2011 року о 10.00 год., проте докази належного повідомлення сторін матеріали справи не містять. Призначивши справу до розгляду на 26 серпня 2011 року о 16.00 годині, суд направив судові повістки як на адресу позивача, так і на адресу його представника.

Згідно частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім»я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Колегія суддів вважає, що оскільки процесуальний закон містить вказані вимоги до позовної заяви при подачі її представником позивача, належним повідомленням позивача про проведення судового засідання, є не тільки направлення судової повістки безпосередньо на його адресу, а і направлення відповідного повідомлення його представникові.

Зважаючи на те, що таке повідомлення було здійснено судом першої інстанції лише на 26 серпня 2011 року, його рішення про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним і таким, що не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для скасування оскарженої ухвали відповідно до пункту 4 частини1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2011 року у справі № 2а-8047/2011 -скасувати.

Справу № 2а-8047/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Софіївського ВДПС ДАІ Лісовенко Ігоря Сергійовича про скасування постанови направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Т.І. Ясенова