Ухвала суду № 29631448, 25.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"25" лютого 2013 р.Справа № 916/159/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"

Третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки 20489578,55 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Булдинський Д.А., представник за довіреністю

Від відповідачів: Зімірьова О.О., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, що посвідчений 28.12.2007р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за № 9772, а саме: будівлі та споруди бази відпочинку „Комунальник", що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить ТОВ "Відродження" та звернути стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №ОК/07-44/S-2, посвідчений 22.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №6953, а саме: трактор марки МТЗ-82.1.57, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2004, заводський номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_4 від 16.06.2004р., трактор марки МТЗ-82.1.57, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2004, заводський номер НОМЕР_6, двигун номер НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_8 від 16.06.2004р., трактор марки Т-150 К-09, реєстраційний номер НОМЕР_9, рік випуску 2006, заводський номер НОМЕР_10, двигун номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію машин серія НОМЕР_11 від 15.03.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2013 року порушено провадження у справі № 916/159/13-г.

22.02.2013р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" заявлено суду письмове клопотання про призначення експертизи, у якому представник товариства просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експертизи наступне питання: яка ринкова вартість об'єкту нерухомості, що є предметом договору іпотеки, а саме: бази відпочинку „Комунальник", що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 1452,8 кв. м, розташованої на земельній ділянці площею 11750 кв. м. Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ "Відродження". Заявлене письмове клопотання підтримано в повному обсязі присутнім в судовому засіданні 25.02.2013 року іншим повноважним представником відповідача - ТОВ "Відродження".

Як встановлено судом, первісні позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов'язань за кредитним договором №ОК/07-44 від 17.12.2007 року з боку Позичальника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та направлено, зокрема, на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що посвідчений 28.12.2007р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за № 9772, а саме на: будівлі та споруди бази відпочинку „Комунальник", що знаходиться в АДРЕСА_1, укладеним між позивачем та Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" з метою забезпечення виконання кредитного договору.

Як вбачається з пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", оцінка предмета іпотеки за договором іпотеки №9772 від 28.12.2007р. була здійснена станом на 01.01.2007р. та не відповідає дійсній (ринковій) вартості майна станом на дату розгляду даної справи, у зв'язку з чим представник відповідача вважає необхідним проведення експертного дослідження у справі.

Відповідно до змісту наданих суду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, останніми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про призначення судової експертизи у справі підтримується у повному обсязі.

В свою чергу, представником Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" заперечувалась необхідність проведення експертного дослідження для подальшого зазначення у рішенні суду вартості майна відповідно до експертного висновку, з посиланням на те, що встановлена за рішенням суду вартість майна може відрізнятись від фактичної вартості майна на день його продажу в рамках виконавчого провадження, у зв'язку з різницею у часі, у зв'язку з чим вказані обставини, на думку позивача можуть призвести до негативних явищ, як для позивача, так і для відповідачів, оскільки з урахуванням низької активності ринку нерухомості, вартість предмету іпотеки може бути значно знижена.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 Закону України „Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

З урахуванням наданих суду усних та письмових пояснень представників сторін спору, суд приходить до висновку щодо недосягненні згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем відносно ціни продажу предмета іпотеки.

З урахуванням вимог статті 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З урахуванням обставин справи та вимог Закону „Про іпотеку", на думку суду існує потреба у спеціальних знаннях експерта з метою визначення ринкової вартості предмету іпотеки - будівель та споруд бази відпочинку „Комунальник", що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у спеціальних знаннях експерта.

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" по суті та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з дорученням проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 916/159/13-г судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість об'єкту нерухомості, що є предметом договору іпотеки, що посвідчений 28.12.2007р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 9772, а саме: будівель та споруд бази відпочинку „Комунальник", що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 1452,8 кв. м, розташованих на земельній ділянці площею 11750 кв. м на момент проведення експертного дослідження ?

4. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження".

5. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

7. Надіслати матеріали справи № 916/159/13-г на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя Д'яченко Т.Г.