Рішення № 29631357, 26.02.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.13 Справа № 5015/5289/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» (01601, вул. Гоголівська, 29/1, м. Київ; ідент. код 31513443)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон-1» (79000, вул. Вітовського, 18, м. Львів; ідент. код 20792374)

про стягнення заборгованості у сумі 22 302,84 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Янівська Г.Я. - Довіреність № 04-02/1 від 04.02.2013.

Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю « Національна компанія «Укрексперт» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон-1» з вимогою стягнення суми боргу (21 006,00 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати за піднайм майна), передбачених умовами Договору суборенди від 01.08.2007.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (653,34 грн.), 3% річних від простроченого платежу(630,18 грн.) та інфляційних втрат (97,69 грн.). Загальна сума боргу, заявлена у позові, складала 22 387,21 грн.

26.02.2013 Позивачем подано Заяву (про зменшення розміру позовних вимог), відповідно до якої: заявлено відмову від суми інфляційних втрат; зменшено суму 3% річних від простроченого платежу до 236,67 грн. та збільшено суму пені до 1 060,17 грн. Загальна сума боргу, відповідно до Заяви, складає 22 302,84 грн.

Суд, згідно з нормою ч. 6 ст. 22 ГПКУ, прийняв відмову від частини позовних вимог.

Представник Позивача заявлені вимоги - підтримав та надав пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача спірних сум коштів.

Відповідачем вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено. При цьому, 22.02.2013 заявлено (письмово) безпідставне Клопотання про відкладення розгляду спору (у зв'язку із зайнятістю адвоката) без врахування, при цьому, строків розгляду справ, встановлених нормами ст. 69 ГПКУ.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

На підставі Договору оренди від 30.12.2003 та Додатку № 1 від 09.04.2004 (укладених із Державним проектно-конструкторським технологічним підприємством «Львівхарчопроект»), Позивач отримав у платне користування (строком на 10 років) нерухоме державне майно: нежитлові приміщення другого поверху будівлі, що знаходиться у місті Львові, вулиця Вітовського, 18.

Позивачем, за згодою Орендодавця, передано частину найманих приміщень (під №№ 20, 21, 22, 23) у піднайм Товариству з обмеженою відповідальністю «Резон-1», що підтверджує Договір суборенди від 01.08.2007, до якого Сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення Додатковими угодами від 01.08.2008, 01.09.2009, 01.02.2009, 01.02.2010, 01.06.2010.

Згідно з умовами п. 4.1. Договору (у редакції від 01.06.2010), строк суборенди закінчився 01.08.2011, проте, у зв'язку з відсутністю заяв Сторін про припинення відносин, дія Договору суборенди, згідно з нормами ст.ст. 764, 774 (ч. 3) ЦКУ, кожен рік продовжувалась.

Двосторонні відносини стосовно суборенди фактично припинено 01.10.2012, - після звільнення Відповідачем нежитлових приміщень. За ствердженням Позивача, від підписання Акту приймання-передавання Відповідач ухилився.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору (у редакції від 01.06.2010), Суборендар зобов'язався здійснювати щомісячно: оплату за піднайм майна у розмірі 400,00 грн., а також - відшкодування експлуатаційних і комунальних витрат (на утримання приміщень) у розмірі 1 934,00 грн.

Строк оплати, згідно з умовами п. 5.2. Договору, складав до 15 числа відповідного місяця.

Відповідачем грошових зобов'язань у 2012 році (з 01.01.2012 до 01.10.2012) - не виконано, і сума боргу складає: за найм майна - 3 600,00 грн., з експлуатаційних витрат - 17 406,00 грн. Загальна сума боргу - 21 006,00 грн.

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм ст.ст. 173, 193 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759, 762, 774 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань, тому, вимога Позивача про стягнення суми боргу (21 006,00 грн.) із сумами пені та 3% річних від простроченого платежу - повністю обґрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормам ст.ст. 216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам п. 9.3. Договору суборенди.

Проте, при перевірці розрахунку сум пені та 3% річних від простроченого платежу (здійсненого Позивачем), судом встановлено арифметичні помилки. За розрахунком суду, сума пені складає 1 057,63 грн., а 3% річних від простроченого платежу - 236,66 грн., що зумовлює наявність підстав для відмови у задоволенні позову у частині суми пені - на 2,54 грн., у частині суми 3% річних від простроченого платежу - на 0,01 грн.

Норми ч.ч. 1, 2 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем (у повному обсязі).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 629, 759, 762, 764, 774 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 78, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон-1» (79000, вул. Вітовського, 18, м. Львів; ідент. код 20792374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» (01601, вул. Гоголівська, 29/1, м. Київ; ідент. код 31513443) суму боргу 21 006,00 грн., пеню у сумі 1 057,63 грн. та 3% річних від простроченого платежу у сумі 236,66 грн., а також - судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

3. У задоволенні позову в частині стягнення пені у сумі 2,54 грн. та 3% річних від простроченого платежу у сумі 0,01 грн. - відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 28.02.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович