Ухвала суду № 29631316, 28.02.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"28" лютого 2013 р. № 906/293/13-г

Суддя Кравець С.Г. , розглянувши матеріали за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Кам'янка" (с. Кам'янка Попільнянського району)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім-Синтез" (м.Житомир)

про стягнення 90611,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Кам'янка" звернулось до господарського суду з позовною заявою (№51 від 19.02.2013р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптім-Синтез" про стягнення різниці між ціною палива дизельного і палива пічного станом на 31.03.2011р. та збитків в сумі 90611,94грн.

Слід зазначити, що позивач повторно звернувся із вказаною позовною заявою до господарського суду. Так, ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.02.2013р. позовну заяву ПСП "Кам'янка" до ТОВ "Оптім-Синтез" про стягнення різниці між ціною палива дизельного і палива пічного станом на 31.03.2011р. та збитків в сумі 90611,94грн. було повернуто без розгляду на підставі п.4 та п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Розглянувши подану позивачем позовну заяву від 19.02.2013р. на предмет її прийняття до розгляду, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст.57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, у тому числі відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З вимог ч.1 ст.56 ГПК України вбачається обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів незалежно від того, чи є у наявності у відповідача дані документи.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку" від 05.03.09р. №270 (із подальшими змінами), розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, на підтвердження факту направлення відповідачу - ТОВ "Оптім-Синтез" копії позовної заяви позивачем надано лише фіскальний чек №1632 від 30.01.2013р. з відміткою пошти від 21.02.2013р. про внесення виправлення щодо найменування відповідача, а саме: з ТОВ "Олімп Синтез" на ТОВ "Оптім-Синтез".

Разом з тим, господарський суд звертає увагу на ту обставину, що всупереч вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 06.02.2013р. про повернення позовної заяви, позивачем повторно не додано до позовної заяви опису вкладення у лист, який підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами. При цьому, господарський суд повторно наголошує, що за відсутності опису вкладення до листа, фіскальний чек не може бути розцінений як належний доказ дотримання позивачем вимог ст.ст.56, 57 ГПК України щодо направлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Суд також зауважує, що поданий позивачем фіскальний чек №1632 від 30.01.2013р., взагалі не може підтверджувати факт направлення відповідачу позовної заяви датованої 19.02.2013р. за №51.

Таким чином, вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Крім цього, стаття 57 ГПК України містить перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у прохальній частині заяви Приватне сільськогосподарське підприємства "Кам'янка" просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між ціною палива дизельного і палива пічного станом на 31.03.2011р. та заподіяні збитки в сумі 90611,94грн.

При цьому, у позовній заяві не вказано розмір різниці між ціною палива дизельного і палива пічного станом на 31.03.2011р., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також не додано обґрунтованого розрахунку даної вимоги.

На підтвердження сплати судового збору ПСП "Кам'янка" до позовної заяви додано платіжне доручення №881 від 19.02.2013р. на суму 1812,25грн. Тобто, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2% ціни позову лише за вимогу про стягнення з відповідача заподіяних збитків в сумі 90611,94грн. Вимога позивача в частині стягнення з відповідача різниці між ціною палива дизельного і палива пічного станом на 31.03.2011р. судовим збором у відповідному розмірі позивачем не оплачена.

Суд наголошує, що про вказані недоліки було зазначено в ухвалі господарського суду Житомирської області від 06.02.2013р. про повернення позовної заяви. Проте, при повторному зверненні до господарського суду із даною позовною заявою позивач не усунув допущені порушення стосовно оплати судовим збором позовної вимоги в частині стягнення з відповідача різниці між ціною палива дизельного і палива пічного станом на 31.03.2011р., а також не надав обґрунтованого розрахунку даної вимоги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Зважаючи на викладене, позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Кам'янка" і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Одночасно, господарський суд звертає увагу на те, що у разі повторного звернення з позовною заявою до суду позивачу необхідно повідомити про результати розгляду кримінальної справи №11/190080, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, відповідні документи додати до матеріалів позовної заяви.

Керуючись. ст. ст. 56, 57, п.4, п.6 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству "Кам'янка" (13504, вул. Щорса, 1, с.Кам'янка, Попільнянський район, Житомирська область, ідентифікаційний код 01528855) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1812,25 грн., сплачений згідно платіжного доручення №881 від 19.02.2013р.

Додаток на 54аркушах,в тому числі оригінал платіжного доручення №881 від19.02.2013р.

Суддя Кравець С.Г.