Ухвала суду № 29630824, 09.01.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

09.01.13р. № 2а-6692/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57500

доВідділу Державної виконавчої служби Очаківського МРУЮ, вул. Шмідта, 16-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", вул. Бурмістенка, 11, к. 1, м. Київ 40, 03040 провизнання неправомірними дії,ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звренувся до суду з адміністративноим позовом до Відділу ДВС Очаківського МРУЮ (далі - ДВС), третя особа - ТОВ "ТД Еліт Сервіс" про визнання неправомірними дій ВДВС Очаківського МРУЮ щодо передачі арештованого майна на реалізацію.

При поданні позову позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме об'єкту незавершеного будівницітва - нежитлової будівлі магазину з кафетерієм (далі - арештоване майно), що знаходиться у м. Очакові Миколаївської області та заборони ТОВ "ТД Еліт Сервіс" вчиняти дії щодо реалізації вказаного майна до набрання законної сили рішення суду по справі про визнання неправомірними дій ВДВС Очаківського МРУЮ щодо передачі арештованого майна на реалізацію.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Так, суд розглянув клопотання позивача, дослідив матеріали справи та встановив, що арештоване майно знаходиться на реалізації в торгівельній організації та прилюдні торги призначені на 10.01.2013 року. Оскільки предметом даного адміністративного позову є неправомірність дій державного виконавця щодо передачі арештованого майна на реалізацію, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову, оскільки продаж майна з прилюдних торгів в силу ч. 2 ст 388 ЦК України унеможливлює повернення сторін в первісний стан до вирішення питання судом по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна та заборонити ТОВ "ТД Еліт Сервіс" (вул. Бурмістенка, 11 к. 1, м. Київ, код ЄДРПОУ 35911358) вчиняти будь-які дії щодо реалізації обєкту незавершеного будівництва, а саме об'єкту незавершеного будівницітва - нежитлової будівлі магазину з кафетерієм що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та знаходиться у м. Очакові Миколаївської області до розгляду справи судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Лісовська Н. В.