Постанова № 29630526, 12.02.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2013 р. Справа №801/356/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі -Беловій І.С.,

за участю представників: позивача - Денисова Є.С.,

відповідача - Котлярової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Євпаторія"

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Євпаторія" до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Євпаторія" з питань фінансово - господарських взаємовідносин з КП «Альянс» за вересень 2010 року, ПП «Пан Буд» за травень 2011 року, ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС складено акт №1393/15-02/33763636 від 14.09.2012 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 28.09.2012 року №0001691502, яке було оскаржено в адміністративному порядку, внаслідок чого за результатами розгляду скарги позивача ДПА в АР Крим, винесено податкове повідомлення - рішення від 19.12.2012 року №0002851502.

Вважає зазначені податкові рішення вважає такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, у вказаному в акті перевірки періоді позивач укладав договір підряду на будівництво з КП «Альянс» та договір купівлі - продажу з ПП «Пан Буд», на виконання яких було виписано податкові та видаткові накладні, акти прийомки - передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт. Товариство виконало усі договірні зобов'язання, не знаючи про правомочність осіб, які підписували договори та виписували податкові накладні. Вказані угоди не визнано недійсними судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що КП «Альянс» та ПП «Пан Буд» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Вказаних контрагентів позивача було зареєстровано з подальшою передачею в управління підставним особам та таким особам, що не мали наміру провадити фінансово - господарську діяльність або реалізовувати повноваження, всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені КП «Альянс» та ПП «Пан Буд» усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки.

Тобто, діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконували своїх податкових зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Євпаторія" з питань фінансово - господарських взаємовідносин з КП «Альянс» за вересень 2010 року, ПП «Пан Буд» за травень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №1393/15-02/33763636 від 14.09.2012 року, яким встановлено порушення: пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 6834,00 грн., у тому числі: за вересень 2010 року в сумі 4667,00 грн., за травень 2011 року в сумі 2167,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення від 28.09.2012 року №0001691502, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ склала за основним платежем - 6834,00 грн., за штрафними санкціями - 1708,50 грн.

Позивач, не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням, 10.10.2012 року направив на адресу Державної податкової служби в АР Крим скаргу. За результатами розгляду первинної скарги, Державною податковою службою в АР Крим оскаржуване податкове повідомлення - рішення скасоване в частині застосування штрафних санкцій у сумі 540,75 грн. та Державною податковою інспекцією у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення від 19.12.2012 року №0002851502, в якому визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 6834,00 грн., за штрафними санкціями - 1167,75 грн.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як встановлено в акті перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Євпаторія" за період з 01.07.2010 року по 31.05.2011 року мало фінансово - господарські взаємовідносини з КП «Альянс» у вересні 2010 року, ПП «Пан Буд» у травні 2011 року, внаслідок чого позивачем задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам з КП «Альянс» у вересні 2010 року в сумі 4666,67 грн. та з ПП «Пан Буд» у травні 2011 року в сумі 2166,67 грн. Саме на ці суми встановлено завищення податкового кредиту у вересні та травні 2011 рокую

Висновок про встановлені порушення робиться, з посиланням на кримінальну справу №69-0146, та на деякі наявні в ній документи, яку порушено відносно директора ТОВ «Союз КДС» за фактом умисного ухилення від сплати податків, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 ККУ та відносно директора ТОВ БВП «Строитель Плюс» ОСОБА_3, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит Груп», з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягла в сприянні директору ТОВ «Союз КДС» в мінімізації ним податкових зобов'язань, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Союз КДС», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст. 28, ч.2 ст. 205, ч. 2 ст. 206, ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 року на території України діяла група осіб, яка згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організовувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань , які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем ТМЦ, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали СПД, зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит Груп» та транзитне підприємство БВП «Строитель Плюс», директором та головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкрим торг» (код ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімідж» (код ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ 32836776), ПП «Єароградстрой» (код ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима торг» (код ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ 37132621), фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана груп осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг виконання робіт, після чого вказані завідомо підроблені документи передавалися замовникам «послуг» із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податок на прибуток підприємства.

Відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст. 55-1 Господарського кодексу України, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту ,не мають реального товарного характеру, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами - покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладання договорів без мети настання реальних наслідків.

Аналізуючи наведене, в акті перевірки робиться висновок, що КП «Альянс» та ПП «Пан Буд» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Їх було зареєстровано з подальшою передачею в управління підставним особам та таким особам, що не мали наміру провадити фінансово - господарську діяльність або реалізовувати повноваження, всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені КП «Альянс» та ПП «Пан Буд» усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки. Керівники цих підприємств не здійснювали від імені підприємств безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, тому дану діяльність неможливо вважати підприємницькою. Первинна документація із реквізитами фіктивних підприємств-від імені КП «Альянс» та ПП «Пан Буд» не відповідає вимогам законів України, так як складена і підписана особами, не уповноваженими на це, та не наділеними правоздатністю щодо діяльності вказаних юридичних осіб.

Таким чином, встановлені у висновках акту перевірки від 14.09.2012 року №1393/15-02/33763636 порушення позивачем вимог Податкового кодексу України визначено фактично за наявності порушеної кримінальної справи №69-0146.

Тоді як, суд звертає увагу, що невідповідність перевірених договірних, фінансово-господарських, бухгалтерських документів вимогам діючого законодавства внаслідок чого встановлено заниження суми податку на додану вартість в розмірі 6834,00 грн. не встановлено.

В акті перевірки йде посилання на здійснення поставки товарів та виконання робіт між позивачем та контрагентами- КП «Альянс» та ПП «Пан Буд», що встановлено на підставі первинних документів, і в подальшому йдеться посилання на податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи, здійснення фінансово-господарських операцій за перевіряємий період позивачем з вищенаведеними контрагентами підтверджується укладеними між позивачем та зазначеними контрагентами договорами, виписаними на їх виконання податковими накладними, видатковими накладними, актами прийомки виконаних робіт.

Так, за перевіряємий період позивачем укладено з вищенаведеними контрагентами наступні договори.

Договір №6/1689 (підряду на будівництво) між КП «Альянс» та позивачем від 01.08.2010 року.

На виконання умов вказаного договору КП «Альянс» на адресу позивача виписано: податкову накладну №3461 від 17.09.2010 року на загальну суму 28000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4666,67 грн.; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року всього на суму 28000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4666,67 грн.;акт прийомки виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2010 року на суму 28000,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 4666,67 грн.

Здійснення позивачем фінансово - господарських операцій з ПП «Пан Буд» підтверджується договором купівлі - продажу №82 від 10.05.2011 року.

На виконання цього договору ПП «Пан Буд» виписано: податкову накладну від 11.05.2011 року №28 на загальну суму 13000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 2166,67 грн.; видаткову накладну від 11.05.2011 року №361 на загальну суму 13000,00 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 2166,67 грн.

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових та видаткових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

Актом перевірки позивача також підтверджується факт оформлення зазначених документів між позивачем та його контрагентами на виконання укладених договорів, поряд з цим, акт перевірки не містить встановлення факту недоліків в оформленні даних документів.

Отже, висновки акту перевірки позивача щодо необґрунтованого включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості товарів, робіт і послуг з КП «Альянс» та ПП «Пан Буд», засновані лише на факті порушення кримінальної справи. В акті перевірки відсутність фактичного постачання товару контрагентами позивача, а також не виконання робіт підрядником по конкретному об'єкту документально не доведено. Акт перевірки не містить оцінки кожної конкретної операції проведеної контрагентами з позивачем, із з'ясуванням та з підтвердженням відповідними доказами.

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

Встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем, зокрема, показання керівників підприємств-контрагентів позивача, допитаних у ході досудового слідства, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та контрагентами стосовно встановлених в акті перевірки договірних відносин, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Слід відзначити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На час розгляду справи суду не наданий вирок суду по вказаній кримінальній справі, отже обставини встановлені у ході досудового слідства судом не можуть бути прийняті в якості доказів.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 113,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим ДПС від 28.09.2012 року №0001691502.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 19.12.2012 року №0002851502.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Євпаторія" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 113,40 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.