Ухвала суду № 29628601, 27.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22-ц-7023/12 Головуючий у І інстанції Саган В.М.Провадження № 22-ц/780/599/13 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 19 27.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-Укрторг" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-Укрторг" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпостач", Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу частково недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-Укрторг", регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпостач", Бориспільська міська рада Київської області, комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року позивач (ТОВ «Купава - Укрторг») звернувся до суду із позовом про визнання свідоцтва про право власності, виданого 03.04.2008 року Бориспільською міською радою Київської області товариству з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» та договору купівлі - продажу від 14.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Торгпостач» частково недійсними, а саме: в частині включення до свідоцтва та договору купівлі - продажу будинку охорони (будівля прохідної), зазначеного під літерою Л, площею 15,2 кв.м.; санвузла; резервуару СМ-150; трансформатора АЕП-10 кВ; кіоску трансформаторного.

Справа за вказаним позовом ТОВ «Купава - Укрторг» розглядається повторно після перегляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. До початку нового розгляду справи по суті Позивач частково змінив підстави позову, а позовні вимоги залишив без змін.

В свою чергу 28.02.2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору №16-МП-ЗД купівлі - продажу на аукціоні 23 липня 1999 року державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Торгівельно -закупівельна база» від 02 вересня 1999 року в частині відчуження об'єктів нерухомості: резервуар для води, станція ЛЕП-Юкв. та санвузол на 2 місця.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року в задоволенні первістного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-Укрторг" про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу частково недійсним відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №16-МП-ЗД від 02.09.1999 року державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства "Торгівельно-закупівельна база" в частині об"єктів нерухомості: резервуар води, станція ЛЕП-Юкв та санвузла на 2 місця.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити первістні позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до Договору №б/35-МП-ДВ купівлі - продажу державного майна орендного підприємства робітничого постачання Фонду державного майна України від 27 серпня 1995 року (а.с. 62-66) продавець - регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області продало, а покупець - організація орендарів орендного підприємства робітничого постачання Фонду державного майна України купило державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства робітничого постачання Фонду державного майна України який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 5 договору №6/35-МП-ДВ на покупця покладався обов'язок у місячний термін з моменту підписання акту прийому - передачі підготувати установчі документи та провести державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності. Акт приймання - передачі державного майна за договором №6/35-МП-ДВ був підписаний 30 листопада 1995 року. (а.с.69-70).

30 листопада 1995 року організації орендарів орендного підприємства робітничого постачання Фонду державного майна України було видано свідоцтво про власність за реєстраційним № 59-МП-ЗД (а.с. 71) на підставі договору №6/35-МП-ДВ на майно цілісного майнового комплексу.

У відповідності до п. 4.1. установчого договору про створення та діяльність Малого колективного підприємства «Торгпостач», (а.с.73) статутний фонд Підприємства згідно до акту прийому - здачі державного майна від 30 листопада 1995 року та свідоцтва про право власності (реєстр. №59 МП-ЗД) від 30 листопада 1995 року становить 311 457 800 українських карбованців і створюється за рахунок внесків Учасників. Отже, придбане за договором №6/35-МП-ДВ майно ввійшло до статутного фонду Малого колективного підприємства «Торгпостач».

Згідно до п. 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» (а.с.76-79), товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» створене у зв'язку із зміною складу учасників та реорганізацією Малого колективного підприємства «Торгпостач» (код за ЄДРПОУ 01295829, Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи видане Виконкомом Бориспільської міської ради 04/06/1996 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрацій №36, місцезнаходження: АДРЕСА_1) шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпостач», яке є повним правонаступником усіх прав та обов'язків МКП «Торпостач».

У відповідності до Рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 265 від 25 березня 2008 року (а.с. 75) право власності ТОВ «Торгпостач» на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було переоформлене, у зв»язку із перереєстрацією підприємства.

З огляду на зазначене судом встановлено, що ТОВ «Торгпостач» правомірно стало власником об'єктів нерухомого майна - всього цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1, набутих першочергово у Регіонального відділення Фонду державного майна України організацією орендарів орендного підприємства робітничого постачання Фонду державного майна України за договором 6/35-МП-ДВ, в тому числі майна, право власності на яке оспорюється позивачем за первісним позовом, а саме: санвузла; резервуару СМ-150; трансформатора АЕП-10 кВ; кіоску трансформаторного.

Крім того встановлено, що у відповідності до договору № 16-МП-ЗД купівлі - продажу на аукціоні 23 липня 1999 року державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Торгово - закупівельна база» від 02 вересня 1999 року (а.с. 6-8) (надалі -договір № 16-МП-ЗД) продавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області продало, а покупець - ТОВ «Купава-Укрторг» купило державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства робітничого постачання Фонду державного майна України який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

ТОВ «Купава-Укрторг» 27 грудня 1999 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області було видано свідоцтво про власність за реєстраційним № 30-МП-ЗД (а.с.9) на підставі договору №16-МП-ЗД.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 (відповідач за первісним позовом) на підставі договору купівлі - продажу від 14.04.2008 року (а.с. 55-57), укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» придбав у товариства об'єкти нерухомості, в тому числі ті, в частині яких ТОВ «Купава-Укрторг» заявляє вимоги про недійсність правочину, а саме: будинку охорони (будівля прохідної), зазначеного під літерою А, площею 15,2 кв.м.; санвузла; резервуару СМ-150; трансформатора АЕП-10 кВ; кіоску трансформаторного.

Як встановлено судом, спірними об'єктами з перелічених є резервуар для води; станція ЛЄП-10 кв.; санвузол на 2 місця.

Відмовляючи в задоволенні первинного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, що зустрічний позов є доведеним та обгрунтованим і тому підлягає до задоволення, а первістний позов задоволенню не підлягає, оскільки судом достеменно було встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 02 вересня 1999 року №16-МП-ЗД об'єкти: резервуар для води, станція ЛЕП-Юкв. та санвузол на 2 місця були відчужені Регіональним відділенням фонду державного майна України в Київській області на підставі Договору №6/35-МП-ДВ від 27.08.1995р., а отже повторне їх відчуження на користь позивача за первістним позовом є таким, що здійснено не власником майна, а отже було неправомірним, та таким, що не відповідає вимогам закону, а тому не створює підстав для виникнення у позивача за первісним позовом права власності на спірні об'єкти.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-Укрторг" відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С.Воробйова

Судді: Р.В.Березовенко

С.М.Верланов