Рішення № 29627310, 28.02.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 0827/4302/2012

Пр. 2/336/40/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом розгляду у цій справі є уточнений позов ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», в якому банк просить визнати такими, що втратили право користування та виселити ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані у будинку жилий літ. О, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку (а.с.82-84); судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування свого позову банк зазначав наступне. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 23.07.2008 року був укладений кредитний договір №ZPJ0GR0000000112, за яким банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 599.854,10 грн. строком до 23.07.2028 року, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 23.07.2008 року був укладений договір іпотеки № ZPJ0GR0000000112, за яким ОСОБА_2, як власник, передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. О, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно із ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором належним чином та у повному обсязі не виконувала. У зв'язку із чим, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченківський районний суд м. Запоріжжя від 25.10.2010 року звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літ. О) шляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок є підставою для виселення із нього усіх його мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідна письмова вимога банку ОСОБА_2 була залишена без задоволення. Таким чином, ОСОБА_2 та її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають та зареєстровані у вищезазначеному будинку, підлягають виселенню та зняттю з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 (літ. О) у судовому порядку. Зняття з реєстраційного обліку відповідачів в силу вимог ст. 7 Закону України «Про свободу та вільний вибір місця проживання в Україні» здійснюється на підставі рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання 27.02.2013 року не з'явився. Проте, представник позивача за довіреністю (а.с.76) ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву (а.с.91), в якій просив дану справу розглядати без його участі та участі відповідача заочно, він на уточненому позові позивача наполягає, з правовими наслідками заочного розгляду справи він ознайомлений, останні йому зрозумілі.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жодного разу не з'явились, у тому числі 27.02.2013 року о 14.00 годині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином на дати судових засідання, у тому числі на 27.02.2013 року за місцем реєстрації (а.с.85, 90), про причини своєї неявки, її представників, якщо такі мають місце на сьогодні, та зміну місця проживання на виконання вимог ст. 77 ЦПК України суду відповідач не повідомляла, у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача, представників останньої, якщо такі мають місце на сьогодні, у дані судові засідання.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд (ч. 2 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, також не подавала суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, у тому числі 27.02.2013 року, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідача за уточненою позовною заявою позивача від 01.02.2013 року по наявних у справі матеріалах та доказах (ухвала а.с.92-93).

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 23.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (назву змінено з «закритого» на «публічне» товариство на виконання вимог Закону України) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ZPJ0GR0000000112 (копія а.с.4-7), за яким банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 599.854,10 грн. строком до 23.07.2028 року, а ОСОБА_2 зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (назву змінено з «закритого» на «публічне» товариство на виконання вимог Закону України) та ОСОБА_2 23.07.2008 року був укладений договір іпотеки №ZPJ0GR0000000112 (копія а.с.12-14), за яким ОСОБА_2, як власник (а.с.52), передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. О, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором належним чином та у повному обсязі не виконувала.

У зв'язку із чим, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення від 25.10.2010 року, яке набрало законної сили 05.11.2010 року (копія а.с.15-17) та за яким в рахунок погашення перед банком заборгованості ОСОБА_2 у сумі 790.933,30 грн. за вищезазначеним кредитним договором суд звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літ. О) шляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок є підставою для виселення з нього усіх мешканців цього будинку.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотеко держателя добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця.

Встановлено, що у житловому будинку (літ. О), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 мешкають та зареєстровані на теперішній час відповідачі у цій справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інформація Шевченківського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області від 30.01.2013 року а.с.85).

В силу ст. 39 ч. 1 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їх батьки.

Письмова вимога ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 03.03.2012 року (копія а.с.18) на ім'я ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 (літ. О) із всіма її співмешканцями у 30-денний строк з дня отримання цієї вимоги у добровільному порядку отримана ОСОБА_5 09.03.2012 року (поштове повідомлення а.с.19) та залишена без задоволення.

Якщо мешканці не звільняють житловий будинок у встановлений або погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як позивач, у своєму позові просив визнати такими, що втратили право користування та виселити ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані у будинку жилий літ. О, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жодного разу у судові засідання у цій справі не з'являлась, заперечень проти позову позивача, а також будь-яких доказів в їх обґрунтування не подавала суду.

При вищевикладених обставинах, суд знаходить обґрунтованими вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», як позивача, лише у частині визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим будинком літ. О, розташованим за адресою: АДРЕСА_1; виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із жилого будинку літ. О, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; в решті позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі та у їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки, зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб в силу вимог ст. 7 Закону України «Про свободу та вільний вибір місця проживання в Україні» здійснюється на підставі рішення про виселення чи позбавлення права користування житловим приміщенням.

Само рішення суду про виселення чи позбавлення фізичних осіб права користування житловим приміщенням є підставою для зняття останніх з реєстраційного обліку за певною адресою.

В силу вимог Закону України «Про свободу та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснює відповідний орган реєстрації на підставі відповідного рішення суду та вимог цього закону, що не потребує додаткового обговорення у рішенні суду, у тому числі у його резолютивній частині.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково: визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим будинком літ. О, розташованим за адресою: АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із жилого будинку літ. О, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; в решті позовних вимог - відмовити.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені (платіжні доручення а.с. 25) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн. (розрахунок: 2 вимоги немайнового провадження * судовий збір за одну вимогу 107,30 грн.), оскільки позовом позивачем було подано до суду ще у 2012 році.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-ІУ від 11.12.2003 року, ст. ст.526-527,530, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК УРСР, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають та зареєстровані у жилому будинку літ. О, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, такими, що втратили право користування жилим будинком літ. О, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із жилого будинку літ. О, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають та зареєстровані у будинку - жилий літ. О, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ а/с 1800, рах. № 64993919400001, МФО 305299) понесені судові витрати у вигляді судового збору 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар