Рішення № 29626606, 22.02.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/2417/2012

Провадження № 2/486/50/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання прилюдних торгів недійсними.

В судове засідання ОСОБА_1 надав додаткову позовну заяву, в якій збільшив свої позовні вимоги та просив суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна з продажу нежитлової будівлі магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Леніна, 20-З м. Южноукраїнськ Миколаївської області, які відбулися 30.12.2011 року, визнати недійсним та скасувати протокол № 11/341/11/і-341 проведення прилюдних торгів, визнати недійсним та скасувати акт старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області Личкань О.О. про реалізацію предмету іпотеки - магазину промислових товарів, визнати недійсним і скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна - магазину промислових товарів з прилюдних торгів, стягнути судові витрати.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що 25 січня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ним було укладено кредитний договір № 010/01-04/08-34, відповідно до якого йому було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 650000 грн.

В якості забезпечення зобов'язання за цим кредитним договором, цього ж дня між ними було укладено договір іпотеки, предметом якого була належна йому нежитлова будівля - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Леніна, 20-З м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

У звязку з невиконанням ним своїх обовязків за вищезазначеним кредитним договором, Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 07.10.2010 року було винесено заочне рішення про стягнення з нього та ОСОБА_5, в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором в сумі 642479 грн. 69 коп., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

30.11.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, за заявою представника МОД АТ " ОСОБА_4 банк "Аваль", було видано виконавчий лист про стягнення з нього зазначеної заборгованості, в якому було зазначено, що заочне рішення суду набрало законної сили 24.11.2010 року, що не відповідає дійсності, оскільки копію даного заочного рішення суду ним отримано лише 31.10.2011 року і саме з цієї дати в нього виникло право на оскарження вищезазначеного заочного рішення суду.

Не зважаючи на те, що заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.10.2010 року не набрало законної сили, 12.01.2011 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого на підставі даного заочного рішення.

31.10.2011 року після отримання копії заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.10.2010 року, він звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 30.11.2011 року йому було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

31.11.2011 року ним було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11.10.2012 року заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.10.2010 року залишено без змін.

ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення суду від 07.10.2010 року набрало законної сили лише після його перегляду в апеляційній інстанції 11.10.2012 року. Всі дії ВДВС Южноукраїнського МУЮ та Миколаївської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" по проведенню прилюдних торгів відбувалися в період апеляційного оскарження ним заочного рішення суду, а тому є незаконними.

07.04.2011 року державним виконавцем при примусовому виконанні заочного рішення було складено акт опису і арешту майна нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Леніна, 20-З м. Южноукраїнськ Миколаївської області, яка була предметом іпотеки, не отримавши рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проведеною незалежною оцінкою майна була визначена вартість описаного нерухомого майна , яка склала 679100 грн.

Після оцінки нерухомого майна та отримання всіх необхідних документів, державний виконавець передав майно спеціалізованій організації Миколаївській філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" для продажу на публічних торгах.

13.12.2011 року рекомендованим листом ДВС йому було повідомлено, що 30.12.2011 року о 09 год. 30 хв. відбудуться повторні прилюдні торги з реалізації нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Леніна, 20-З м. Южноукраїнськ Миколаївської області за стартовою ціною 611190 грн.

Не погоджуючись з діями ДВС Южноукраїнського МУЮ, 29.12.2011 року він звернувся до суду зі скаргою на дії ДВС і заявою про забезпечення скарги. Ухвалою суду від 30.12.2011 року заяву про забезпечення скарги задоволено, заборонено ВДВС Южноукраїнського МУЮ вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію нежитлової будівлі магазину промислових товарів, до ухвалення рішення по скарзі. Вищезазначену ухвалу суду представник ВДВС Южноукраїнського МУЮ отримав за одну годину до проведення прилюдних торгів, але нехтуючи вимогами суду, 30.11.2011 року о 09 год. 30 хв. Миколаївською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 11/341/11/і-341 переможцем прилюдних торгів стало ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

Відповідач ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" не вніс всієї належної суми за придбане на прилюдних торгах нерухоме майно в строк до 06 січня 2012 року, чим порушив вимоги п.5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Всі ці порушення, на думку ОСОБА_1, є підставою для визнання результатів прилюдних торгів недійсними, скасування результатів прилюдних торгів, а саме протоколу № 11/341/11/і-341 про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 17.10.2012 року, свідоцтва, що засвідчує право власності на нерухоме майно, виданого на ім'я ПАТ "ОСОБА_4 Аваль".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, в звязку з тим, що ОСОБА_1 з поважних причин було пропущено тримісячний строк на звернення до суду з даною позовною заявою, просив поновити йому строк позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за довіреністю ОСОБА_7 позов не визнав.

ОСОБА_7 суду пояснив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Южноукраїнського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом 30.11.2010 року № 2-1079/2010, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» коштів у сумі 644 299,69 грн.

Виконавчий документ видано на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області по справі № 2-1079/2010, яке набрало законної сили 24.11.2010 року.

Заочне рішення суду, у наданий для виконання добровільний строк, боржником не виконано. Відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», 07.04.2011 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту належного боржнику майна, залучено експерта для проведення оцінки нерухомого майна, отримано звіт про оцінку, про що боржнику направлялись листи рекомендованим повідомленням. Описане майно було передано на реалізацію Миколаївській філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція". Ні яких порушень при проведені виконавчих дій та при проведені прилюдних торгів не було.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" за довіреністю ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав.

Суду пояснив, що майно ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" придбало правомірно і добросовісно на прилюдних торгах, оплату за майно здійснило у встановлений строк. Оскільки прилюдні торги, дійсність яких оскаржується позивачем, проведені у відповідності до вимог «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», вони вважають, що у позивача відсутні будь-які правові підстави вимагати визнання прилюдних торгів недійсними. Просив суд в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" за довіреністю - ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав, дав суду пояснення аналогічні поясненням представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" за довіреністю ОСОБА_8 Просив суд в задоволені позову відмовити.

В судове засідання представник відповідача Миколаївської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов не визнав, надав суду письмові заперечення.

З письмових заперечень слідує, що при проведенні прилюдних торгів, як ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області, так і Миколаївська філія ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" діяли відповідно до Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку" та «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна». Правові підстави для визнання прилюдних торгів недійсними - відсутні.

Крім того, позивачем пропущений тримісячний строк для оскарження результатів прилюдних торгів, з дня їх проведення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦПК України, просив суд відмовити в задоволенні позову у звязку зі спливом строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представників, представників відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (частин 1 статті 223 ЦПК України).

Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_4 банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 010/01-04/08-34, відповідно до якого ОСОБА_1 було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 650000 грн.

В якості забезпечення зобов'язання за цим кредитним договором, цього ж дня, між сторонами кредитного договору № 010/01-04/08-34 було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності, нежитлова будівля - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Леніна, 20-З м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Так як, ОСОБА_1 належним чином не виконував умови кредитного договору, Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 07.10.2010 року було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 642479 грн. 69 коп., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. ( а.с. 155 ).

13.10.2010 року ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, було направлено копію вищезазначеного заочного рішення суду від 07.10.2010 року, який 15.11.2010 року повернувся поштою на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з поштовим штемпелем та відміткою про повернення у звязку з закінченням строку зберігання, без вручення ОСОБА_1

09.12.2010 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 223, ч. 1 статті 294 ЦПК України, за письмовою заявою представника за довіреністю МОД АТ "ОСОБА_4 Аваль", Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 154 ).

На підставі вказаного виконавчого листа, 12.01.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 23611433 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" в сумі 644299,69 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження старшим державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області 07.04.2011 року було складено акт опису й арешту належного ОСОБА_1 нерухомого майна: нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Леніна, 20-З м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

На підставі заявки ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області описане нерухоме майно - нежитлова будівля - магазин промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Леніна, 20-З м. Южноукраїнськ Миколаївської області було передано Миколаївській філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" для проведення прилюдних торгів.

30 грудня 2011 року за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4, відбулись прилюдні торги з продажу вказаного магазину (лот № 341), за стартового ціною 611 190 грн.

Переможцем прилюдних торгів оголошено ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", яке запропонувала ціну за лот № 341 в розмірі 611 190 грн.

За результатами прилюдних торгів ліцитатором був складений протокол проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належить боржнику ОСОБА_1 № 11/341/11/і- від 30.12.2011 року.

17.10.2012 року старшим державним виконавцем Личкань О.О. було складений акт про реалізацію предмета іпотеки.

26.10.2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області на ім'я ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону) - нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Леніна, 20-З м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у вищезазначеному Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

При цьому, у розумінні вказаної статті примусовому виконанню підлягають тільки судові рішення, які набрали законної сили. Це ж стосується і заочного рішення суду, яке набирає законної сили відповідно до загального порядку встановленого ЦПК України, з відповідними застереженнями, що стосуються тільки оскарження заочних рішень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів оглянутої в ході судового засідання цивільної справи № 2-1079/2010, на підставі заяви ОСОБА_1 31.10.2011 року було отримано копію заочного рішення суду від 07.10.2010 року.

31.10.2011 року ОСОБА_1 в межах строку передбаченого ЦПК України, звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2010 року по цивільній справі № 2-1079/2010.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.11.2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення. Роз'яснено право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

06.12.2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.10.2010 року по цивільній справі № 2-1079/2010 відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.02.2012 року по даній апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження.

11.10.2012 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.10.2010 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.10.2010 року по цивільній справі № 2-1079/2010 набрало законної сили 11.10.2012 року, лише після винесення ухвали апеляційним судом Миколаївської області, а тому до цього часу не підлягало виконанню. Відповідно всі виконавчі дії, здійсненні при виконанні виконавчого листа, виданого 09.12.2010 року на підставі вищезазначеного заочного рішення суду, є незаконними, а тому і прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна з продажу нежитлової будівлі магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що розташований за адресою: проспект Леніна, буд. № 20-З, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, які відбулися 30 грудня 2011 року є недійсними.

Згідно «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, договір купівлі-продажу спірного майна оформлений у формі протоколу проведення прилюдних торгів. Тому протокол, за результатом проведення прилюдних торгів, що визнані недійсними, акт старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_7 про реалізацію предмету іпотеки, та свідоцтво про придбання ОСОБА_3 акціонерним товариством "ОСОБА_4 Аваль" майна з прилюдних торгів, також підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

З приводу строку позовної давності суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

За приписами ст.48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним. Таким чином, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності ( продаж ) на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.

Зважаючи на викладене, прилюдні торги можуть бути визнані недійсними за правилами, закріпленими ЦК України, з підстав їх невідповідності вимогам цього Кодексу та актів цивільного законодавства.

Відповідно до "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформлюється протоколом проведення прилюдних торгів, а тому його, як і будь-який інший договір може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Строк позовної давності для оспорювання укладеного на торгах договору є загальним, а тому суд вважає, що він не сплинув.

В силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню в солідарному порядку понесені останнім судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" про визнання прилюдних торгів недійсними задовольнити повністю.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна з продажу нежитлової будівлі магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що розташований за адресою: проспект Леніна, буд. № 20-З, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, які відбулися 30 грудня 2011 року.

Визнати недійсним та скасувати протокол № 11/341/11/і-341 проведення прилюдних торгів нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що розташований за адресою: проспект Леніна, буд. № 20-З, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, затверджений 30.11.2011 року директором Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" ОСОБА_10

Визнати недійсним та скасувати акт старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_7 про реалізацію предмету іпотеки - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що розташований за адресою: проспект Леніна, буд. № 20-З, м. Южноукраїнськ Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року, який затверджений виконуючим обовязки начальника відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_11, згідно з яким переможцем прилюдних торгів стало Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль".

Визнати недійсним і скасувати свідоцтво про придбання ОСОБА_3 акціонерним товариством "ОСОБА_4 Аваль" майна з прилюдних торгів - нежитлової будівлі, магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Леніна, буд. № 20-З ( двадцять літера З ), м. Южноукраїнськ Миколаївської області, реєстраційний номер обєкта в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21514813, видане 26.10.2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі за № 2677.

Виконавчий лист № 2-1079/2010, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 30.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської дирекції заборгованості за кредитним договором в сумі 642 479 ( шістсот сорок дві тисячі чотириста сімдесят девять ) гривень 69 коп. та судового збору в сумі 1700 ( одну тисячу сімсот ) гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять ) гривень, який знаходиться на виконанні у ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, Миколаївської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_3 акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складають з судового збору розміром 107 ( сто сім ) грн. 30 коп.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_13