Ухвала суду № 29625501, 16.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2011 р.

справа № 2а-8961/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2009 р. у справі № 2а-8961/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей"

до відповідача1: Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

відповідача2: Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області

про: стягнення 39079 грн.00коп. ,

Встановив:

У липні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (відповідач 1) та Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (відповідач 2) про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 39079,00грн.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ з ІІ "Орфей" подано до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за вересень 2007р., де визначено суму бюджетного відшкодування в розмірі 72378,70грн, з якої 33300,00грн. перераховано на розрахунковий рахунок позивача, сума в розмірі 39079,00грн, була підтверджена рішенням ДПА у Дніпропетровській області №20943/10/25-008 від 04.08.08р., проте відповідачами в порушення вимог ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума бюджетного відшкодування у розмірі 39079,00грн. не перерахована позивачеві.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернулась із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.09 року по справі № 2а-8961/09, та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

У апеляційній скарзі відповідач вказує наступне.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетроська було проведено перевірку з метою відстеження надходження податку на додану вартість до бюджету та відпрацювання ланцюгів постачання по основним постачальникам позивача, за результатами якої складено акт від 16.05.2008р. за №150/235/31792877/0-051. На підставі порушень, відображених в акті перевірки, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення від 21.05.2008 №0000242305/0 на загальну суму зменшення бюджетного відшкодування 39079,00грн. Отже, позивачем заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ, яка не надійшла до державного бюджету. Оскільки відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, ТОВ з ІІ "Орфей" в порушення п.1.3, 1.8. ст.1, п.2.1. ст. 2, п.п. 7.2.3, п.п.7.4.1, п.7.5 п.п.7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007року на суму 39079,00грн.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких зазначив, що ТОВ з ІІ "Орфей" подано до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за вересень 2007р., де визначено суму бюджетного відшкодування в розмірі 72378,70грн, з якої 33300,00грн. перераховано на розрахунковий рахунок позивача, сума в розмірі 39079,00грн, була підтверджена рішенням ДПА у Дніпропетровській області№20943/10/25-008 від 04.08.08р., проте відповідачами в порушення вимог ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума бюджетного відшкодування у розмірі 39079,00грн. не перерахована позивачеві.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник позивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Як підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Орфей" відповідно до свідоцтва №00000540 від 21.11.2006р., виданого ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, є платником податку на додану вартість.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року сума податкових зобов'язань позивача за серпень 2007р - 0,0грн. (рядок 9), сума податкового кредиту позивача за серпень 2007 року - 122368,0грн.(рядок 17). Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2007 року має від'ємне значення і складає 122368,00грн. (рядок 18.2).

Сума у розмірі 122368,00грн. була зарахована до складу податкового кредиту за вересень 2007 р. (рядок 22.2 податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2007 року та рядок 23.1 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року).

Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2007 року сума податкових зобов'язань позивача за вересень 2007р - 0,0грн. (рядок 9), сума податкового кредиту позивача за вересень 2007 року - 76223,0грн.(рядок 17).

Залишок від'ємного значення за серпень 2007р., що включається до складу податкового кредиту за вересень 2007р. - 145336,00грн. (рядок 23 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року).

Отже, різниця між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з урахуванням від'ємного значення за серпень 2007р., що включається до складу податкового кредиту за вересень 2007р., має від'ємне значення.

Частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій позивачем у серпні 2007р. постачальникам товарів (послуг) складає 72378,70грн.

З огляду на викладене позивачем згідно норм Закону України "Про податок на додану вартість" була розрахована сума бюджетного відшкодування в розмірі 72378,70 грн. та її відображено в податковій декларації в розмірі 72379, 00 грн.

З 06.02.2008р. по 18.02.2008р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проводилась позапланова документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007 року. За результатами даної перевірки складено акт №150/235/31792877/01-051 від 16.05.2008р. В акті перевірки відображено наступне:

- підтверджено до відшкодування з бюджету з врахуванням зустрічних перевірок до виробника у розмірі 33300,00грн.

- порушення п. 1.3, п.1.8. ст. 1, п.2.1 ст.2, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4., п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: позивачем завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2007р. у розмірі 39079,00грн., в зв'язку з чим та на підставі ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесла податкове повідомлення-рішення від 21.05.2008р. № 0000242305/0 на загальну суму зменшення бюджетного відшкодування 39079,00 грн.;

20.06.2008р. ТОВ з ІІ "Орфей" звернулось до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з повторною скаргою №20/06-2 на податкове-повідомлення рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 0000242305/0 від 21.05.2008р. (13.06.2008 року №0000242305/1) про зменшення заявленої до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість за вересень 2007 року на 39079,00 грн. та на рішення вказаної ДПІ від 13.06.2008р. №26329/10/25-04 про результати розгляду первинної скарги.

За результатами розгляду зазначеної повторної скарги Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області 04.08.08р. було винесено рішення №20943/10/25-008, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.05.2008р. № 0000242305/0 (13.06.2008 року №0000242305/1) і рішення ДПІ від 13.06.2008р. №26330/10/25-04 про результати розгляду первинної скарги (якими зменшено заявлену до відшкодування з бюджету суму податку на додану вартість за вересень 2007року на 39079,00 грн.), скаргу ТОВ з ІІ "Орфей" задоволено.

Пунктом 1.8 Закону України "Про податок на додану вартість"бюджетне відшкодування визначено як суму, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 названого Закону (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість'якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

В силу вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Як встановлено судом першої інстанції, вказана в позовній заяві сума бюджетного відшкодування підтверджена проведеною перевіркою органів державної податкової служби та рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 04.08.08р. №20943/10/25-008, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.05.2008р. № 0000242305/0 (13.06.2008 року №0000242305/1) і рішення ДПІ від 13.06.2008р. №26330/10/25-04.

На даний час залишок бюджетної заборгованості за податковою декларацією ТОВ з ІІ "Орфей" за вересень 2007 року складає 39079,00грн.

ДПІ у Бабушкнському районі м.Дніпропетровська в порушення вищевказаних норм не було надано до органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що суд першої інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у даній справі позовних вимог.

Посилання відповідача на порушення позивачем норм п.1.3, 1.8. ст.1, п.2.1. ст. 2, п.п. 7.2.3, п.п.7.4.1, п.7.5 п.п.7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не приймається судом апеляційної інстанції як підстава для відмови у задоволенні позову, оскільки названі обставиниможутьбути лишепідстпвоюдля прийняття податковим органом рішень про зменшення сум податкового кредиту платника податків або суми бюджетного відшкодування. Однак, як вказано вище назване рішення ДПІ у Бабушкнському районі м.Дніпропетровська скасовано рішенням Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 04.08.08р. №20943/10/25-008

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції об’єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами і яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не встановлено, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції . у даній адміністративній справі залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року у - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник