Рішення № 29625178, 20.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/14759-2012

20.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції

До Державного підприємства «Вугілля України»

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»

2) Державне підприємство «Первомайськвугілля»

3) Приватне акціонерне підприємство «Криворізьке»

4) Державне підприємство «Донбасантрацит»

5) Державне підприємство «Донецька залізниця»

6) Державне підприємство «Південна залізниця»

7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім

«Східвугілля»

про відшкодування збитків у розмірі 102 231,77 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О Суддя Картавцева Ю.В. Суддя Нечай О.В.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: Мокрецький О.В. – дов. № 763/22 від 08.12.11 р.

Гаврись Я.Б. – дов. № 880/22 від 27.12.11 р.

від відповідача: Андрусенко Ю.С. – дов. 30-12/130-Д від 29.12.11 р.

Вовченко О.С. – дов. 33-11/Д від 26.11.12 р.

від третьої особи-1: Яхнівська Г.С. – дов. № 1779-то від 17.05.12 р.

від третьої особи-2: Іщенко Д.І. – дов. № 01/4-10-702 від 22.09.11 р.

від третьої особи-3: не з’явився

від третьої особи-4: не з’явився

від третьої особи-5: не з’явився

від третьої особи-6: не з’явився

від третьої особи-7: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення 102 231,77 грн. збитків, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки вугілля № 111/5 від 28.11.2011 р.

Ухвалою суду від 24.10.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/14759-2012 та призначено її розгляд на 14.11.12 р., залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», 2) Державне підприємство «Первомайськвугілля», 3) Приватне акціонерне підприємство «Криворізьке», 4) Державне підприємство «Донбасантрацит», 5) Державне підприємство «Донецька залізниця», 6) Державне підприємство «Південна залізниця»; зобов’язано сторін та третіх осіб надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 14.11.12 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який був залучений до матеріалів справи.

Через службу діловодства господарського суду 05.11.12 р. від третьої особи-2 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких третя особа просила залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Східвугілля».

Через службу діловодства господарського суду 14.11.12 р. від третьої особи-6 надійшло клопотання, в якому третя особа повідомила, що Вищим господарським судом України на 14.11.12 р. о 09:40 год. призначено розгляд справи № 5023/2435/12 за позовом ПАТ «Укрнафта» до ДП «Південна залізниця», що співпадає з часом розгляду справи № 5011-37/14759-2012 Господарським судом міста Києва, та просила повторно зобов’язати позивача направити на адресу третьої особи – ДП «Південна залізниця» копію позовної заяви з додатками та відкласти розгляд справи на більш пізню дату.

У судовому засіданні 14.11.12 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, частково надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 24.10.12 р., як залучені до матеріалів справи та оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; заперечив проти клопотання третьої особи-6 про відкладення розгляду справи та проти направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи-6, оскільки надав докази її направлення; заперечень проти клопотання третьої особи-2 щодо залучення до участі в даній справі третьої особи не навів.

Розглянувши клопотання третьої особи-6 про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також третьою особою не виконано вимог ухвал суду в даній справі, оскільки вона могла подати витребувані судом письмові пояснення на по суті спору через службу діловодства суду, як вона це зробила, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак третя особа наданим їй процесуальними правами не скористалася, у зв’язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Розглянувши дане клопотання третьої особи-6 в частині зобов’язання позивача надіслати Державному підприємству «Південна залізниця» копію позовної заяви, суд його відхилив з тих підстав, що, відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України, вимога щодо направлення копії позовної заяви третім особам позивачем була виконана, що підтверджується реєстром про відправку кореспонденції та чеком УДППЗ «Укрпошта» від 07.11.12 р., які нею надано суду в судовому засіданні 14.11.12 р.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання третьої особи-2, господарський суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Східвугілля» до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. При цьому, господарський суду виходить з того, що у грудні 2011 р. ДП «Первомайськвугілля» за умовами договору постачання № 19-11/1-ЕН від 19.04.11 р., укладеного між ДП «ВугілляУкраїни» та ДП «Первомайськвугілля» відвантажило вугільну продукцію на адресу Вуглегорської ТЕС ПАТ «Центренерго» в обсязі 67 т. Однак, дана вугільна продукція була повернена вантажовідправнику (ПрАТ «Криворізьке»), у зв'язку з тим, що якісні показники продукції не відповідають показникам, вказаним у вищевказаному договорі. У ході перевірки факту повернення вугільного концентрату було встановлено, що дана продукція є власністю ТОВ «Торговий Дім «Східвугілля», яке було відвантажене на підставі договору комісії № 255/01-11-11 від 25.11.2011 р., укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Східвугілля» та ДП «Первомайськвугілля».

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У судове засідання 14.11.12 р. представники відповідача та третіх осіб не з’явилися, вимог ухвали суду від 24.10.12 р. треті особи-1, -3, -4, -5 та -6 не виконали, про причини неявки не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 25.10.12 р., які підтверджують отримання третіми особами ухвал від 24.10.12 р. та 30.10.12 р.

Ухвалою суду від 14.11.12 р. було відкладено розгляд даної справи до 28.11.12 р. для витребування у позивача додаткових доказів у справі, у зв'язку з залученням ТОВ «Торговий Дім «Східвугілля» до участі у справі в якості третьої особи, а також зважаючи на нез’явлення представників відповідача та третіх осіб у призначене судове засідання і не наданням третіми особами-1, -3, -4, -5 та -6 письмових пояснень по суті спору.

Через службу діловодства господарського суду 15.11.12 р. від третьої особи-5 надійшли додаткові документи у справі; 27.11.12 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.11.12 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду докази направлення на адресу третьої особи-7 копії позовної заяви та доданих до неї документів, які були залучені до матеріалів справи.

Представники відповідача у судовому засіданні 28.11.12 р. пояснили, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 28.11.12 р. підтримав подані ним письмові заперечення на позовну заяву.

У судове засідання 28.11.12 р. представники третіх осіб-1, -3, -4, -5, -6 та -7 не з’явилися, вимог ухвал суду від 24.10.12 р. та від 14.11.2012 р. не виконали, про причини неявки не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 19.11.12 р., які підтверджують отримання третіми особами ухвали про відкладення розгляду справи 23.11.12 р.

Ухвалою суду від 28.11.12 р. відкладено розгляд даної справи до 19.12.12 р., з метою витребування у позивача додаткових доказів у справі, а також зважаючи на нез’явлення представників третіх осіб-1, -3, -4, -5, -6 та -7 у призначене судове засідання та ненаданням ними письмових пояснень по суті спору.

Через службу діловодства суду 30.11.12 р. та 13.12.12 р. від третьої особи-6 надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких вона просила суд розглянути справу без участі її представника; 17.12.12 р. від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по суті спору, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.12.12 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду довіреність ДП «Антрацит» на представлення інтересів ДП «Вугілля України» в оригіналі для огляду та належним чином засвідчену копію, яка залучена до матеріалів справи.

Представники відповідача у судовому засіданні 19.12.12 р. повторно пояснили, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання 19.12.12 р. представники третіх осіб не з’явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 30.11.12 р., які підтверджують отримання третіми особами ухвали про відкладення розгляду справи 03.12.12 р. та 04.12.12 р.; треті особи-1, -2,-3, -4, -5 та -7 про причини неявки не повідомили; треті особи -3, -4 та -7 вимог ухвали суду не виконали.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/14759-2012 відноситься до категорії складних, оскільки до участі у ній залучено сім третіх осіб, а матеріали справи налічують значну кількість документів, які потребують детального дослідження, оцінки та винесення правомірного рішення, у зв’язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.12 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/14759-2012.

20.12.12 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Виконуючого обов’язки Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 5011-37/14759-2012.

Розпорядженням Виконуючого обов’язки Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 20.12.12 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/14759-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 21.12.12 р. колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.02.13 р.

У удовому засіданні 06.02.13. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.02.13 р. проти позову заперечив, надав суду письмові додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судове засідання 06.02.13 р. представники третіх осіб не з’явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 24.12.12 р., які підтверджують отримання третіми особами ухвали про призначення справи до розгляду 27.12.12 р., 28.12.12 р., 29.12.12 р., 31.12.12 р. та 02.01.13 р.; треті особи-1, -2, -3, -4, -5 та -7 про причини неявки не повідомили; треті особи -3, -4 та -7 вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 06.02.13 р. відкладено розгляд даної справи до 20.02.13 р., у зв’язку з неявкою представників третіх осіб-1, -3, -4, -5, -6 та -7 у призначене судове засідання та ненаданням ними письмових пояснень по суті спору, а також для дослідження доказів у справі.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 20.02.13 року, у зв’язку з тим, що суддя Жагорнікова Т.О. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків призначено новий склад суду у справі № 5011-37/14759-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Нечай О.В.

Ухвалою суду від 20.02.13 р. вищезазначена колегія суддів прийняла справу № 5011-37/14759-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Державного підприємства «Вугілля України», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», 2) Державне підприємство «Первомайськвугілля”, 3) Приватне акціонерне підприємство «Криворізьке», 4) Державне підприємство «Донбасантрацит», 5) Державне підприємство «Донецька залізниця», 6) Державне підприємство «Південна залізниця», 7) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Східвугілля» про відшкодування збитків у розмірі 102 231,77 грн. до свого провадження.

У судовому засіданні 20.02.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.02.13 р. пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представники третіх осіб у судове засідання 20.02.13 р. не з’явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином; треті особи-1, -2, -3, -4, -5 і -7 про причини неявки не повідомили; треті особи-3. -4, та -7 вимог ухвали суду не виконали.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представники позивача та відповідача не заперечують проти вирішення справи без участі вищезазначених представників у даному судовому засіданні по також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представників вищевказаних учасників судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третіх осіб, Господарський суд міста Києва, -

Обставини справи:

28 листопада 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (покупець) та Державним підприємством «Вугілля України» (постачальник) укладено договір поставки вугілля № 111/5 (договір), згідно з яким постачальник зобов’язується поставити покупцю вугільну продукцію (вугілля) в асортименті, по реквізитах і з якісними характеристиками, приведеними в цьому договорі, а покупець зобов’язується прийняти вугілля, оплатити його вартість на умовах, встановлених даним договором. Загальна сума договору орієнтовно становить 746 130 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2.1. договору № 111/5 від 28.11.11 р., вугілля постачається рівномірно протягом періоду поставки залізничним транспортом у відкритих напіввагонах вантажною швидкістю на умовах DDP (залізнична станція призначення) згідно з міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» в редакції 2000 р., з урахуванням особливостей, передбачених даним договором та за реквізитами покупця, вказаними в додатках до договору.

Відповідно до п. 2.2. договору № 111/5 від 28.11.11 р., партія вугілля відвантажується після відбору об'єднаної проби (згідно з ДСТУ 4096-2002), що засвідчується відповідним актом (згідно з п. 6.4 ДСТУ 4083-2002). За результатами лабораторних випробувань об'єднаної проби оформляється посвідчення про якість вугілля в партії.

Згідно з п. 2.3. договору № 111/5 від 28.11.11 р., датою виконання зобов'язання по поставці вугілля є дата календарного штемпеля залізничної станції призначення на перевізному документі. Вугілля, яке не відповідає умовам цього договору та не прийняте з цього приводу покупцем, до поставки за договором не зараховується.

Пунктом 2.4. договору № 111/5 від 28.11.11 р. визначено, що право власності на вугілля від постачальника до покупця переходить після підписання між сторонами акту приймання-передачі вугілля.

Відповідно до п. 3.1.1. договору № 111/5 від 28.11.11 р., постачальник зобов’язаний поставити покупцеві на умовах цього договору вугілля в асортименті, по реквізитах та з якісними характеристиками, погодженими сторонами.

Згідно з п. 3.1.2. вищевказаного договору, постачальник зобов’язаний завантажувати вугілля однорідним шаром по всій глибині з справні, очищені від залишків попереднього вантажу, сміття, тощо, вагони.

Пунктом 3.1.4. договору № 111/5 від 28.11.11 р. встановлено, що постачальник зобов’язаний надати покупцю одночасно з прибуттям кожної партії вугілля залізничні накладні, а також не пізніше 24 годин з моменту завершення відбору проб надіслати вантажоотримувачу швидкодіючими електронними засобами зв 'язку (факс, електронна пошта) копії посвідчень про якість (реєстр посвідчень) з обов'язковим підтвердженням отримання відповідно до вимог п. 6.5. ДСТУ 4083-2002.

Згідно з п. 3.1.5. зазначеного договору, постачальник зобов’язаний забезпечити наявність в графі 4 «Особливі відмітки» залізничних накладних – відмітку: «постачання у власність ПАТ «Центренерго» згідно з договором № 111/5 від 28.11.11 р., а також назву та місцезнаходження постачальника.

Відповідно до п. 3.1.6. договору № 111/5 від 28.11.11 р., постачальник зобов’язується підписати отримані від покупця акти звіряння вугілля по кількості та якості, скласти на їх основі відповідні акти приймання-передачі вугілля за договором і розрахунок знижок/надбавок його ціни, які разом з актами звіряння направити покупцеві до підписання.

Згідно з п. 3.1.7. договору № 111/5 від 28.11.11 р., постачальник зобов’язаний надати покупцеві завірені копії сертифікатів якості та технологічних властивостей, виданих на відвантажуване вугілля по кожному вантажовідправнику (згідно ДСТУ 4083-2002) , зазначеному в додатках до договору. Додатки до договору підписуються покупцем за умови наявності у нього копій сертифікатів якості та технологічних властивостей, що засвідчують якість запланованого до постачання вугілля. Копії сертифікатів якості та технологічних властивостей по кожному вантажовідправнику надаються постачальником покупцеві один раз протягом дії договору та повторно, у ви падку закінчення терміну дії попередніх.

У відповідності до п. 3.3.2. договору № 111/5 від 28.11.11 р., покупець зобов'язаний прийняти вугілля, поставлене на умовах цього договору згідно з актом приймання-передачі вугілля. Приймати вугілля партіями. Під партією сторони розуміють:

- кількість вугілля, яке вироблене і відвантажене споживачам за певний проміжок часу, середня якість якого характеризується однією об'єднаною пробою (відповідно до ДСТУ 4096-2002);

- кількість вугілля в загонах, які з технічних причин транспортувальника надійшли на залізничну станцію ТЕС вантажоотримувача окремо від іншої частини партії (не однією маршрутною відправкою) та якісні показники якого перевищують граничнодопустимі значення, визначені умовами договору.

Згідно з п. 3.3.3. договору № 111/5 від 28.11.11 р., покупець зобов’язаний допустити уповноважених представників постачальника до участі у прийманні вугілля за кількістю та якістю на ТЕС.

Відповідно до п. 3.3.4. зазначеного договору, покупець зобов’язаний вимагати від залізниці складання відповідного комерційного акту у всіх випадках, що передбачені статтею 129 Статуту Залізниць України. У випадку складання залізницею комерційних актів, покупець, разом з оригіналом комерційного акту, зобов'язаний передати вантажовідправникові вугілля право на звернення до залізниці з претензійно-позовними вимогами шляхом внесення переуступного підпису на перевізному документі.

Пунктом 3.3.5. договору № 111/5 від 28.11.11 р. визначено, що протягом 10 днів з дати поставки, але не пізніше 5 числа місяця, що слідує за місяцем поставки, скласти, підписати, завірити своєю печаткою та надати до підписання представнику постачальника акти звіряння по кількості та якості вугілля, поставленого у місяці поставки з зазначенням періоду поставки, марок вугілля, фактичного вмісту золи та вологи. Одночасно з передачею актів звіряння вугілля – підписати надані представниками постачальника реєстри залізничних накладних (із зазначенням провізної плати).

Згідно з п. 3.3.6. договору № 111/5 від 28.11.11 р., покупець зобов’язаний підписати акти приймання-передачі вугілля протягом 3 робочих днів з дати їх надходження від постачальника та у той же термін передати підписані акти постачальникові.

Відповідно до пунктів 3.4.4. – 3.4.6. договору № 111/5 від 28.11.11 р., покупець має право: доручити виконання зобов’язань по прийманню вугілля за договором своєму відокремленому структурному підрозділу – ТЕС вантажоотримувачу, особу якого сторони погодять у додатках до договору; перевірити кількість та якість вугілля, що постачається за цим договором; відмовитися від прийняття та оплати вугілля, якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень, встановлений цим договором, асортимент якого не відповідає вимогам договору, вугілля пошарово завантажено у вагони з домішками продукції інших класів чи сортів, що буде підтверджено у визначеному договором порядку, або прийняти із знижками, передбаченими умовами договору.

Розділом 4 договору № 111/5 від 28.11.11 р. встановлено, що якість вугілля, що поставляється за цим договором, повинна відповідати умовам цього договору; вугледобувні підприємства, вантажовідправники, ТЕС – вантажоотримувачі, залізничні станції відвантаження та призначення, кількість, марки, базова якість, терміни поставки, ціна та вартість вугілля визначаються в додатках до договору.

Відповідно до п. 5.1. договору № 111/5 від 28.11.11 р., на взаємовідносини сторін по постачанню та прийманню вугілля, у випадках, якщо інше прямо не передбачене договором, розповсюджуються вимоги:

- Інструкції «О порядке приемки продукции производсгвенно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. № П-6 (Інструкція № П-6) із змінами та доповненнями;

- Інструкції «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. № П-7 (Інструкція № П-7) із змінами та доповненнями;

- ГОСТ 1137-64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикети. Правила приемки по качеству»;

- ДСТУ 4083-2002 «Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови»;

- ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторного випробовування»;

- Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1998 р. № 457 та нормативно-правових актів, виданих відповідно до Статуту залізниць України.

При виникненні розбіжностей між умовами цього договору і залізничними нормативними документами перевага надається умовам договору.

У відповідності до п. 5.5. договору № 111/5 від 28.11.11 р., якість вугілля в партії для розрахунків по поставках визначається на підставі даних, зазначених у посвідченні якості, складеному на партію та результатів приймання у покупця.

Згідно з п. 5.6. договору № 111/5 від 28.11.11 р., покупець перевіряє якість вугілля у партіях та приймає вугілля за якістю таким чином:

- якщо різниця між показниками Аd, Wr t посвідчення якості та результатами хімлабораторії вантажоотримувача менша або дорівнює встановленій допустимій похибці випробування згідно з ДСТУ 4096-2002 – за показниками посвідчення про якість;

- якщо різниця між показниками Аd, Wr t посвідчення якості та результатами хімлабораторії вантажостримувача більша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002 вантажоотримувач, протягом 24 годин з моменту отримання результатів, направляє постачальнику та вантажовідправнику телеграму про виклик їх представників для проведення спільного опробування такого вугілля, результати якого сторонами приймаються беззаперечно (без врахування похибки випробування).

Відповідно до п. 5.6.1. договору № 111/5 від 28.11.11 р., при визначенні фактичних якісних показників вугілля сторони погодили такі розміри допустимих похибок випробування:

- за показниками Аd, Wr t – згідно з ДСТУ 4096-2002;

- за показником Vdaf - ±1 абсолютний %.

Згідно з п. 5.7. договору № 111/5 від 28.11.11 р., представник постачальника/вантажовідправника зобов'язаний протягом 12 годин з моменту отримання виклику повідомити свою згоду про приймання вугілля за показниками ТЕС або прибути на спільне приймання вугілля за кількістю та якістю протягом 24 годин з моменту отримання такого виклику або в той же строк повідомити час свого прибуття, який не повинен перевищувати 48 годин з моменту отримання виклику.

У відповідності до п. 5.8. зазначеного договору, покупець не має права розвантажувати вугілля із вагонів без представників постачальника/вантажовідправника до закінчення часу, встановленого на прибуття представників, або часу, повідомленого постачальником/вантажовідправником про своє прибуття для проведення спільного приймання вугілля, окрім випадків згоди постачальника/вантажовідправника на розвантаження вагонів та приймання вугілля за показниками ТЕС, або неприбуття представників постачальника/вантажовідправника у відведений строк.

Пунктом 5.8.1. договору № 111/5 від 28.11.11 р. встановлено, що вартість користування вагонами за час простоювання вагонів в очікуванні представника постачальника покладається на постачальника у випадку коли результати спільного приймання вугілля на ТЕС будуть відрізнятися від даних постачальника на величину, що перевищує норму нестачі або допустиму похибку опробування.

Згідно з п. 5.9. зазначеного договору, телеграми вантажоотримувача вантажовідправникові/ постачальнику повинні містити:

- виклик представників вантажовідправника на спільне опробування вугілля;

- інформацію стосовно недоліків вугілля, виявлених при проведенні вхідного контролю на ТЕС;

- номерів залізничних накладних, вагонів, посвідчень якості за якими вугілля надійшло на ТЕС.

Відповідно до п. 5.10 договору № 111/5 від 28.11.11 р., у разі неприбуття у строк представника постачальника на проведення спільного приймання вугілля за кількістю і якістю та відсутності у зв'язку з цим повідомлення про час його прибуття, а також, якщо на кількість відвантаженого вугілля не було оформлено посвідчення про якість або копія посвідчення (реєстр посвідчень) про якість не надійшла вантажоотримувачу в термін, зазначений в п. 3.1.4. договору, фактичні значення показників якості/кількості вугілля в партії для розрахунків за поставками беззаперечно визначаються на підставі результатів приймання вугілля у покупця.

Згідно з п. 5.11 договору № 111/5 від 28.11.11 р., якщо партія вугілля з технічних причин транспортувальника надійшла до залізничної станції призначення різними маршрутними відправками, кількість точкових проб від вугілля, що надійшло окремо від іншої частини партії, визначається із розрахунку від його фактичної маси. Об'єднані проби готують для кожної з частин партії. Фактичну якість вугілля в партії визначають скрало для кожної з частин партії та розраховують середньозважене значення показників якості для партії в цілому.

У випадку, коли якість однієї з частин розірваної партії перевищуватиме граничнодопустимі значення, частини розірваної партії вважаються окремими партіями за якими середньозважене значення показників якості не визначається.

Пунктом 5.12. зазначеного договору встановлено, що фактична кількість та якість вугілля, що надійшло від постачальника та прийняте покупцем на умовах цього договору, відображається в актах звіряння вугілля по кількості і якості та актах прийому-передачі вугілля.

Відповідно до п. 5.13. договору № 111/5 від 28.11.11 р., постачальник і покупець мають право залучати до визначення кількісних та якісних показників вугілля, яке надходить на ТЕС, незалежного експерта. Строки залучення, обсяги, партії, вантажовідправники/вугледобувні підприємства, особа незалежного експерта та ін. погоджується сторонами письмово. Погоджений незалежний експерт самостійно проводить дії по встановленню кількісних та якісних показників вугілля та результати його експертизи приймаються, до розрахунку беззаперечно обома сторонами.

Згідно з п. 5.14. договору № 111/5 від 28.11.11 р., у разі порушення вимог пунктів 5.4., 5.6., 5.8. та 5.9. договору, постачальник не приймає претензій покупця стосовно кількості та якості вугілля, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вугілля, стосовно якого порушено порядок приймання, за показниками кількості та якості зазначеними у перевізних документах та посвідченнях про якість.

Відповідно до п. 5.15. договору № 111/5 від 28.11.11 р., в процесі підготовки відібраних проб вугілля на ТЕС – вантажоотримувача здійснюється приготуванню 3 (трьох) зразків лабораторної проби від партії вугілля.

Третій зразок (екземпляр) лабораторної проби надається покупцем постачальнику/вантажовідправнику на письмову вимогу постачальника.

Результати хіманалізу третього (контрольного) зразка лабораторної проби мають інформаційний характер і використовуватись для розрахунку вартості вугілля не можуть.

Якщо різниця між показниками хіманалізу третього (контрольного) зразка лабораторної проби та результатами хімлабораторії ТЕС – вантажоотримувача, більша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002 покупець, на письмову вимогу постачальника, надасть постачальнику/вантажовідправнику другий (арбітражний) зразок лабораторної проби для спільного визначення якісних показників вугілля в партії, які приймаються до розрахунку беззаперечно обома сторонами.

Місце виконання хіманалізу другого (арбітражного) зразка лабораторної проби погоджується сторонами додатково.

Будь-який із зразків проби зберігається до моменту підписання акту звіряння по кількості та якості вугілля.

Згідно з п. 6.1. договору № 111/5 від 28.11.11 р., для здійснення безперебійного та оперативного приймання вугілля на ТЕС, покупець та постачальник вугілля мають право спільно приймати вугілля за кількістю та якістю, у зв'язку з чим зобов'язані вчиняти всі необхідні дії та підписувати відповідні документи (акти).

Відповідно до п. 6.2 № 111/5 від 28.11.11 р., у разі прийняття рішення про проведення спільного приймання вугілля, постачальник зобов'язаний забезпечити постійну присутність на ТЕС своїх представників, а покупець зобов'язаний допустити їх до участі у прийманні вугілля за кількістю та якістю.

Згідно з п. 6.3 зазначеного договору, під час спільного приймання вугілля покупець зобов'язаний протягом 6 годин з моменту надходження вугілля до ТЕС вантажоотримувача завершити його приймання за кількістю та якістю та, за умови відповідності вугілля вимогам договору, вивантажити його з вагонів.

Пунктом 6.4. договору № 111/5 від 28.11.11 р., проведення спільного зважування та хіманалізу вугілля відбувається на обладнанні ТЕС вантажоотримувача, за умови вчасної його перевірки та відповідності діючим нормам та стандартам.

Відповідно до п. 6.5. договору № 111/5 від 28.11.11 р., у випадку відсутності на ТЕС представників постачальника фактичні значення показників якості/кількості вугілля в партії для розрахунків за поставками беззаперечно визначаються на підставі приймання вугілля у покупця (без врахування норми нестачі та похибки опробування).

Згідно з п. 6.6. зазначеного договору, покупець та постачальник окремою угодою до цього договору погоджують період, перелік ТЕС-вантажостримувачів, вугледобувних підприємств/вантажовідправників вугілля від яких буде прийматися на умовах розділу 6 договору.

У відповідності до п. 6.7. договору № 111/5 від 28.11.11 р., на взаємовідносини сторін по прийманню вугілля на умовах розділу 6 договору у випадках, якщо інше прямо не передбачене розділом 6, розповсюджуються вимоги:

- Інструкції «О порядке приемки продукции производственно-технического назначеная и тозаров народного потребления по количеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р. № П-6 (Інструкція № П-6) із змінами та доповненнями;

- Інструкції «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 р. № П-7 (Інструкція № П-7) із змінами та доповненнями;

- ГОСТ 1137-64 «Угли бурне, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикети. Правила приемки по качеству»;

- ДСТУ 4083-2002 «Вугілля кам’яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови»;

- ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторного випробування»;

- Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1998 р. № 457 та нормативно-правових актів, виданих відповідно до Статуту залізниць України.

При виникненні розбіжностей між умовами цього договору і зазначеними нормативними документами перевага надається умовам договору.

Згідно з п. 6.8. договору № 111/5 від 28.11.11 р., кількість вугілля для розрахунків по поставках визначається за результатами зважування вугілля на ТЕС спільно з представниками постачальника вугілля.

Відповідно до п. 6.9. договору № 111/5 від 28.11.11 р., вугілля у вагоні вважається доставленим без втрат, якщо різниця між масою вугілля у вагоні, зазначеною з перевізному документі і масою, визначеною при прийманні, не перевищує норми природних втрат і граничної розбіжності при визначенні маси нетто згідно з «Правилами видачі вантажів», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. № 644.

Норма нестачі (сума норми природних втрат і граничної розбіжності визначення маси нетто) для вугілля складає 1 % маси нетто, зазначеної в перевізному документі.

Надлишки вантажу в порівнянні з масою нетто, зазначеною в перевізному документі, вважаються такими, що не перевищують норму, якщо вони не виходять за межу граничної розбіжності визначення маси нетто, що складає 0,2 %.

Пунктом 6.10. договору № 111/5 від 28.11.11 р. визначено, що якість вугілля в партії для розрахунків по поставках визначається за результатами опробування вугілля на ТЕС спільно з представниками постачальника (без врахування похибки випробування).

Згідно з п. 6.13. договору № 111/5 від 28.11.11 р., фактична кількість та якість вугілля, що надійшло від постачальника та прийняте покупцем на умовах цього договору, відображається в актах звіряння вугілля по кількості і якості та актах прийому-передачі вугілля.

У відповідності до п. 6.15. договору № 111/5 від 28.11.11 р., в процесі підготовки відібраних проб вугілля на ТЕС-вантажоотримувача здійснюється приготування (трьох) зразків лабораторної проби від партії вугілля.

Третій зразок (екземпляр) лабораторної проби надається покупцем постачальнику/вантажовідправнику на письмову вимогу постачальника.

Результати хіманалізу третього (контрольного) зразка лабораторної проби мають інформаційний характер і використовуватися для розрахунку вартості вугілля не можуть.

Якщо різниця між показниками хіманалізу третього (контрольного) зразка лабораторної проби та результатами хімлабораторії ТЕС-вантажоотримувача більша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002 покупець, на письмову вимогу постачальника, надасть постачальнику/вантажовідправнику другий (арбітражний) зразок лабораторної проби для спільного визначення якісних показників вугілля в партії, які приймаються до розрахунку беззаперечно обома сторонами.

Місце виконання хіманалізу другого (арбітражного) зразка лабораторної проби погоджується сторонами додатково.

Будь-який із зразків проби зберігається до моменту підписання акту звіряння по кількості та якості вугілля.

Ціна та умови оплати за договором поставки вугілля № 111/5 від 28.11.11 р. визначені в розділі 7 даного договору.

Відповідно до п. 7.1. договору, базова якість вугільної продукції, що поставляється, повинна відповідати наступним показникам:

Марка, розмір кусків

Базова волога

W rt, %

Базова зольність Аd,%

Вихід леткихречовин

Vdaf, %

АШ зб.(конц.) АШ відс.(0-6), А-0-100

10,0

28,0

менше 8

Д, Г, ГСШ 0-13 ГЖСШ, ДГ 0-100, Ж 0-100

14,0

28,0

38-46

П, Пр

10,0

28,0

8-15

Відповідно до п. 7.5. зазначеного договору, вартість залізничного тарифу по перевезенню вугілля залізницею оплачує постачальник. Покупець, разом з сплатою вартості вугілля, зобов'язується відшкодовувати постачальнику фактичні затрати по оплаті вартості перевезення вугілля.

Згідно з п. 8.5. договору № 111/5 від 28.11.11 р., у випадку прийняття вугілля, якісні показники якого не відповідають умовам договору, постачальник несе відповідальність перед покупцем у вигляді застосування останнім до ціни вугілля прогресивних знижок, передбачених пунктом 7.2. договору, та відшкодування його затрат по оплаті користування вагонами, витрат на подачу-прибирання вагонів, маневрових робіт.

Відповідно до п. 8.6. договору № 111/5 від 28.11.11 р., у випадку відмови від прийняття вугілля, якісні показники якого не відповідають умовам договору, постачальник несе відповідальність перед покупцем у вигляді відшкодування його витрат, пов'язаних з надходженням та поверненням вагонів з неприйнятим вугіллям, а саме – вартості залізничного тарифу, оплати за користування вагонами, їх подачу-прибирання, маневрові роботи.

Позивач пояснив суду, що під час виконання договору № 111/5 від 28.11.11 р. було допущено порушення умов договору, що призвело до необхідності здійснення зі сторони ПАТ «Центренерго» додаткових витрат.

1. Відповідно до умов договору на адресу вантажоотримувача Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» у січні 2012 року надійшло 18 вагонів з вугіллям марки АШ від ДП «Вугілля України» (вантажовідправник ДП «Антрацит» ЦЗ «Нагольчанська"»), що підтверджується залізничними накладними №№ 52472057, 52469152, 52511854, 52418928 (вагони №№ 60231388, 63654735, 64124175, 60683935, 60487048, 66697178, 65356511, 60669587, 66137001, 66199480, 63338099, 67897884, 67701862, 68973726, 67181883, 65733925, 66231127, 68401744) якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень.

За даними хімічної лабораторії Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» при вхідному контролі встановлені наступні показники якості вугілля (проби № 7584 від 28.12.11р., № 7616 від 30.12.11р., № 7631 від 31.12.11р.):

№

Марка, розмір кусків

№ проби

Волога

W rt, %

Зольність

Аd,%

Вихід летких речовин

Vdaf, %

1.

АШ зб.

7584

11,5

21,3

-

2.

АШ зб.

7616

11,8

22,2

-

4.

АШ зб.

7631

12,0

22,1

-

Показники якості вугілля за даними хімічної лабораторії відрізнялися від показників якості, передбачених договором, про що було також складено відповідний акт спільного опробування вугілля з представниками постачальника № 7584 від 30.12.11р.

Оскільки якісні показники вугільної продукції не відповідали умовам договору та керуючись п. 3.4.6 договору, було вирішено відмовитись від прийняття такого вугілля, про що було повідомлено постачальника, вантажовідправника, вугледобувне підприємство телеграмами № 125438/16, 17, 18 від 30.12.11р., № 125438/7 ,8 ,9 ,36, 37, 38, 45, 46, 47 від 31.12.11 р., №125438/14, 15, 16 від 01.01.2012 р. та отримано згоду на повернення вагонів з неприйнятим покупцем вугіллям, що підтверджується листом № 12/01 від 02.01.12 р.

Покупцем, керуючись умовами договору, повернуто наступні вагони: №№ 60231388, 63654735, 64124175, 60683935, 60487048, 66697178, 65356511, 60669587, 66137001, 66199480, 63338099, 67897884, 67701862, 68973726, 67181883, 65733925, 66231127, 68401744, що підтверджується залізничними накладними №№ 43916857, 43916923.

Відповідно до відомості плати за користування вагонами № 04010004, залізницею була нарахована плата за користування вищезазначеними вагонами, яка становить 26 346,24 грн. (21 955,20 грн. + ПДВ 4 391,04 грн.)

Згідно з накопичувальними картками №№ 01010001, 03010017 залізницею були нараховані збори за роботи пов'язані з перевезенням вантажів, а саме за оформлення переадресації, телеграми, наказу залізниці на переадресацію, оплата послуг Тех ПД та послуг КТО при відправці 18 вагонів, яка становить 5 353,68 грн. (4 461,40 грн. + ПДВ 892,28 грн.)

Стягнення Залізницею вищезазначених сум 26 346,24 грн. та 5 353,68 грн. підтверджується довідкою про рух грошових коштів по договору № 2267 та актом здавання-приймання виконаних робіт по договору 2267 від 10.02.10 р. з 01 по 31.01.12 р.

При поверненні вугілля ПАТ «Центренерго» здійснило оплату залізничних тарифів по доставці вантажу до станцій одержувачів. Дані витрати, по вищевказаним вагонам відображені в залізничних накладних №№ 43916857, 43916923 (графа «Провізна плата»), та складають суму в розмірі 60 825,60 грн. (в тому числі ПДВ - 10 137,60 грн.).

Затрати по первинному прийманню 3-х партій вагонів склала 2 935,40 гри, (в т.ч. ПДВ - 489,23 грн.) згідно розрахунку вартості робіт від 01.11.11 р.

Вартість хімічного аналізу 4-х проб складає 782,98 грн. (в т. ч. ПДВ - 130,50 грн.), що підтверджується калькуляцією вартості хімічного аналізу однієї проби вугілля в хімічному цеху від 01.11.11 р.

Вартість спільного відбору 1 проби вугілля шнековим пробовідбірником складає 348,43 грн., (в т. ч. ПДВ - 58,07 грн.) що підтверджується калькуляцією вартості відбору проб шнековим пробовідбірником від 01.11.11 р.

За направлені телеграми № 125438/16, 17, 18 від 30.12.11 р., № 125438/7, 8, 9, 36, 37, 38, 45, 46, 47 від 31.12.11 р., № 125438/14, 15, 16 від 01.01.12 р. покупцем були понесені витрати у розмірі 987,96 грн. (в т. ч. ПДВ - 164,66 грн.). Дані витрати відображено у довідці про одержані телеграми від абонента Зміївська ТЕС з 01 по 31 грудня 2011 р. та з 01 по 31 січня 2012 р.

Виходячи із вищевказаного, загальна сума збитків ПАТ «Центренерго» по п. 1 складає 97 580,29 грн. (26 346,24 грн. + 5 353,68 грн. + 60 825,60 грн. + 2 935,40 грн. + 782,98 грн. + 348,43 грн. + 987,96 грн.).

2. Відповідно до умов договору на адресу вантажоотримувача Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» у грудні 2011 р. надійшов 1 вагон з вугіллям марки ГСШ 0-13 від ДП «Вугілля України» (вантажовідправник ДП «Первомайськвугілля» ПАТ «Криворізьке»), що підтверджується залізничною накладною № 52008737 та досилочною накладною № 52032075 (вагон № 64770472), якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень.

За даними хімічної лабораторії Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» при вхідному контролі встановлені наступні показники якості вугілля (проби № 5633 від 16.12.11 р.):

Марка,

розмір кусків

№ проби

Волога

W rt, %

Зольність

Аd,%

Вихід летких речовин

Vdaf, %

ГСШ 0-13

5633

15,0

22,7

37,5

Оскільки якісні показники вугільної продукції не відповідали умовам договору та керуючись п. 3.4.6 договору, було вирішено відмовитись від прийняття такого вугілля про що було повідомлено постачальника, вантажовідправника, вугледобувне підприємство телеграмами №№ 5876, 5877, 5878 від 16.12.11 р., №№ 5884, 5885, 5886 від 17.12.11 р. та отримано згоду на повернення вагонів з неприйнятим покупцем вугіллям, що підтверджується листом № 01/925 від 17.12.11 р.

Покупцем, керуючись умовами договору, було повернуто вагон № 64770472, що підтверджується залізничною накладною № 52207883.

Відповідно до відомості плати за користування вагонами № 19120980, залізницею була нарахована плата за користування вищезазначеними вагонами, яка становить 1 333,80 грн. (1 111,50 грн. + ПДВ 222,30 грн.)

Відповідно до накопичувальної картки № 19120419 залізницею були нараховані збори за роботи пов'язані з перевезенням вантажів, а саме за оформлення переадресації, телеграми, наказу залізниці на переадресацію при відправці одного вагону, яка становить 543,36 грн. (452.80 грн. + ПДВ 90,56 грн.)

Стягнення залізницею із ПАТ «Центрнерего» вищезазначених сум 1333,80 грн. та 543,36 грн. підтверджується довідкою ТЕХ ПД № 272.

При поверненні вугілля ПАТ «Центренерго» здійснило оплату залізничних тарифів по доставці вантажу до станцій одержувачів. Дані витрати, по вищевказаним вагонам відображені в залізничній накладній № 52207883 (графа «Провізна плата»), та складають суму в розмірі 1 465,20 грн. (1 221,00 грн. + ПДВ 244,20 грн.).

Виходячи із вищевказаного, загальна сума збитків ПАТ «Центренерго» по п. 2 складає 3 342,36 грн. (1 333,80 грн.+ 543,36 грн. + 1 465,20 грн.).

3. Відповідно до умов договору на адресу вантажоотримувача Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» у січні 2012 року (перехідні із грудня 2011 р.) надійшло 8 вагонів з вугіллям марки А 0-100 від ДП «Вугілля України» (вантажовідправник ДП «Донбасантрацит»), що підтверджується залізничними накладними № 52447448, 52566445 ш №№ 60863388, 67613257, 65780462, 65298978, 67108209, 68607969, 68981513, 67354712) якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень.

За посвідченнями якості вантажовідправника показники якості становлять:

№

Марка, розмір кусків

№ та дата посвідчення якості

W rt, %

відносні

Аd,%

абсолютні

Vdaf, %

(відносні, абсолютні)

1.

А(0-100)

№365 від 27.12.2011 р.

9,2

23.1

4,8

2.

А(0-100)

№377 від 31.12.2011 р.

9.8

21,1

4,2

За даними хімічної лабораторії Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» при вхідному контролі встановлені наступні показники якості вугілля (проби № 7633 від 31.12.11р., № 25 від 02.01.12р.):

№

Марка, розмір кусків

№ проби

Волога

W rt, %

Зольність

Аd,%

Вихід летких речовин

Vdaf, %

1.

А(0-100)

7633

10,5

28,4

-

2.

А(0-100)

25

8,9

23,5

-

Показники якості вугілля за даними хімічної лабораторії відрізнялися від показників якості, зазначених в посвідченні якості, на величину більше, ніж допустима похибка і ця різниця у відносних (абсолютних) відсотках становить:

№

Марка, розмір кусків

№ проби

W rt, %

відносні

Аd,%

відносні. абсолютні

Vdaf, %

(відносні, абсолютні)

1.

А(0-100)

7633

14,1

5,3

-

2.

А(0-100)

25

-

2,4

-

Враховуючи викладене, та керуючись п. 5.6. договору, покупцем були направлені телеграми постачальнику та вантажовідправнику № 125438/33,34,35 від 31.12.11р., № 125438/1,2,3 від 03.01.12р.

Актами спільного опробування вугілля № 25 від 03.01.12 року були зафіксовані наступні показники:

№

Марка, розмір кусків

№ проби

W rt, %

Аd,%

Vdaf, %

1.

А(0-100)

25

10,1

23,2

-

Вугільна продукція була прийнята за результатами актів звіряння кількості та якості № 11/Д від 25.01.12 р., № 10/Д від 25.01.12 р., підписаних сторонами відповідно до наступних показників:

№

Марка, розмір кусків

№ та дата посвідчення якості

W rt, %

Аd,%

Vdaf, %

1.

А(0-100)

№ 365 від 27.12.2011 р.

10,5

28,4

-

2.

А(0-100)

№ 377 від 31.12.2011 р.

10,1

23,2

-

Відповідно до відомості плати за користування вагонами №№ 03010002, 05010006, залізницею була нарахована плата за користування вищезазначеними вагонами, яка становить 268,92 грн. (224,10 грн. + ПДВ 44,82 грн.)

Стягнення залізницею вищезазначеної суми 268,92 грн. підтверджується довідкою про рух грошових коштів по договору № 2267 та актом здавання-приймання виконаних робіт по договору 2267 від 10.02.10 р. з 01.01.12 р. по 31.01.12 р.

Вартість спільного хімічного аналізу проби № 25 складає 195,74 грн. (в т. ч. ПДВ - 32,62 грн.), що підтверджується калькуляцією вартості хімічного аналізу однієї проби вугілля в хімічному цеху від 01.11.11 року.

Вартість спільного відбору проби вугілля шнековим пробовідбірником складає 582,95 грн. (з урахуванням ПДВ 97,16 грн.), згідно калькуляції вартості відбору проб з партії, що складається з 3-7 вагонів (16 точок) шнековим пробовідбірником від 01.11.11 р.

За направлені телеграми № 125438/33,34,35 від 31.12.11 р., № 125438/1,2,3 від 03,01.12 р. покупцем були понесені витрати у розмірі 261,51 грн. (у т. ч. ПДВ – 43,59 грн.). Дані витрати відображено у довідці про одержання телеграм від абонента Зміївська ТЕС за грудень 2011 р. та січень 2012 р.

Виходячи із вищевказаного, загальна сума збитків ПАТ «Центренерго» по п. 3 складає 1 309,12 грн. (268,92 грн. + 195,74 грн. + 582,95 грн. + 261,51 грн.).

Таким чином, ПАТ «Центренерго» було понесено збитки на загальну суму 102 231,77 грн. (97 580,29 грн. + 3 342,36 грн. + 1 309,12 грн.), у зв'язку із неналежним виконанням ДП «Вугілля України» умов договору.

З метою мирного врегулювання спору позивач направив ДП «Вугілля України» претензії № 25/114-1185 від 13.02.12 р., № 25-10116 від 29.12.11 р. та № 25/116-1187 від 13.02.12 р.

Однак, станом на день подання позовної заяви, зазначені претензії залишені відповідачем без відповіді та реагування.

За таких обставин ПАТ «Центренерго» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення 102 231,77 грн. збитків, у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки вугілля № 111/5 від 28.11.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (ч. 3 ст. 225 ГК України).

Судом враховано те, що згідно зі ст. 623 ЦК України для застосування таких правових наслідків порушення зобов'язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано докази оплати додаткових витрат, внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань, в тому числі щодо дотримання умов договору поставки вугілля № 111/5 від 28.11.2011 р. та Правил приймання вантажів до перевезення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що перевірка вантажоотримувачем якісних показників вугілля, яке постачається та витрати на направлення телеграм для виклику на спільне опробування представників сторін, є його обов’язком, тобто витрати пов’язані з цим є плановими, а не збитками. Також відповідач посилається на відсутність в матеріалах справи належних доказів понесених збитків, а саме переліків ТехПД.

Крім того, відповідач посилається на те, що у відповідності до п. п. 3.4.5. та 5.6. договору № 111/5 від 28.11.2011 р., покупець має право перевірити кількість та якість вугілля, що постачається за цим договором; покупець перевіряє якість вугілля у партіях та приймає вугілля за якістю таким чином:

- якщо різниця між показниками Аd, Wr t посвідчення якості та результатами хімлабораторії вантажоотримувача менша або дорівнює встановленій допустимій похибці випробування згідно з ДСТУ 4096-2002 – за показниками посвідчення про якість;

- якщо різниця між показниками Аd, Wr t посвідчення якості та результатами хімлабораторії вантажостримувача більша за встановлену допустиму похибку випробування згідно з ДСТУ 4096-2002 вантажоотримувач, протягом 24 годин з моменту отримання результатів, направляє постачальнику та вантажовідправнику телеграму про виклик їх представників для проведення спільного опробування такого вугілля, результати якого сторонами приймаються беззаперечно (без врахування похибки випробування).

Відповідач пояснив, що йому не було належним чином повідомлено про прибуття для спільного опробування продукції за договором № 111/5 від 28.11.11 р., та відповідач не надавав згоду на повернення і переадресацію вагонів з продукцією, якісні показники якої не відповідають умовам договору. Також відповідач зауважив, що 30.12.11 р. було складено акт спільного опробування № 7584, однак підстави для складання такого акту відсутні, оскільки телеграма була направлена постачальнику 31.12.11 р.

Однак, судом встановлено, що акт спільного опробування № 7584 від 30.12.11 р. підписано представником вантажовідправника (постачальника), що спростовує твердження відповідача про несвоєчасність його повідомлення для прибуття на спільне опробування.

Господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, оскільки наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 1 грудня 2008 р. N 1454 було затверджено зміни до Правил розрахунків за перевезення вантажів, у відповідності до яких слова «Технологічні центри з оброблення перевізних документів (ТехПД)» було замінено словами «Розрахункові підрозділи залізниць (далі - розрахункові підрозділи)». Також було внесено зміни до додатку № 3 «Накопичувальна картка зборів за роботи (послуги) та штрафів, пов'язаних з перевезенням вантажів (вантажобагажу)№____,» (Форма ФДУ-92), який є документом, що містить відомості про оплати та нарахування. Крім того, даним наказом було виключено додаток № 4 «Перелік № __».

Також, суд зазначає, що поставка неякісного вугілля ДП «Вугілля України» за договором поставки вугілля № 111/5 від 28.11.2011 р. є порушенням його господарського зобов’язання, а витрати позивача викликані неналежним виконанням відповідачем зазначеного зобов’язання.

Наведені відповідачем заперечення не передбачені умовами договору № 111/5 від 28.11.2011 р. як підстави для неприйняття претензії від покупця та підстави для звільнення постачальника неякісної продукції від відповідальності.

Зокрема, такі підстави відповідальності передбачені п. 5.14. договору № 111/5 від 28.11.11 р., відповідно до умов якого, у разі порушення вимог пунктів 5.4., 5.6., 5.8. та 5.9. договору, постачальник не приймає претензій покупця стосовно кількості та якості вугілля, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вугілля, стосовно якого порушено порядок приймання, за показниками кількості та якості зазначеними у перевізних документах та посвідченнях про якість.

Таким чином відповідач не надав належних обґрунтувань та доказів, якими б спростував обставини, викладені позивачем у позовній заяві.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані сторонами докази, документи та пояснення в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з ДП «Вугілля України» 102 231,77 грн. збитків за неналежне виконання зобов’язань за договором поставки вугілля № 111/5 від 28.11.2011 р., у зв’язку з чим позовні вимоги ПАТ «Центренерго» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 610, 611, 623, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повіністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Вугілля України» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 32709929) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (03151, м. Київ, вулиця Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 22927045) 102 231 (сто дві тисячі двісті тридцять одну) грн. 77 коп. збитків та 2 044 (дві тисячі сорок чотири) грн. 64 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 25.02.2013 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Нечай О.В.