Ухвала суду № 29624436, 27.02.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. Справа № 7/92/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі судді Банасько О.О., у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", АР Крим

до: Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сова" ЛТД, м.Вінниця

про стягнення заборгованості 3 214,15 грн.

при секретарі судового засідання Павловій Т.С.

за участю представників:

позивача: Ліхачов А.А., довіреність від 28.11.2012 року, паспорт серії АА 101218 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.11.1995 року.

відповідача: Васькевич Р.І., паспорт серії АА 234941 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.05.1996 року - керівник.

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", АР Крим до Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сова" ЛТД, м. Вінниця про стягнення 3 214,15 грн., з яких борг 2 300,42 грн., неустойка 879,32 грн., 3 % річних 31,41 грн..

Ухвалою від 13.12.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/92/2012/5003 та призначено до розгляду на 24.01.2013 року.

26.12.2012 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу.

03.01.2013 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягненні пені.

21.01.2013 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягненні пені.

Згідно останньої заяви позивач просить стягнути з відповідача 2 150,42 грн. заборгованості, 970,33 грн. неустойки, 34,41 грн. 3 % річних.

Наведені вище заяви прийняті судом до розгляду як такі, що не суперечать приписам ст.22 ГПК України.

Ухвалою від 24.01.2013 року розгляд справи відкладено до 06.02.2013 року в зв'язку з неявкою відповідача.

В судовому засіданні 06.02.2013 року за усним клопотанням сторін судом оголошено перерву до 12.02.2013 року в зв'язку з можливістю врегулювання даного спору мирним шляхом.

Ухвалою суду від 12.02.2013 року розгляд справи відкладено до 27.02.2013 року. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч.3 ст.69 ГПК України на 15 днів.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 27.02.2013 року представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій останній зазначає, що відповідач повністю погасив основну заборгованість в сумі 2 150,42 грн. після порушення провадження у справі в зв'язку з чим просить припинити провадження у справі, а також в заяві останній відмовляється від позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 796,88 грн., пені в сумі 173,45 грн. та 3% річних в сумі 34,41 грн. за період з 06.01.2012 року по 19.07.2012 року в зв'язку з чим просить суд у цій частині припинити провадження у справі в зв'язку із відмовою від позову. Також в заяві останній зазначає, що наслідки відмови від позову передбачені ст. 78 ГПК України йому зрозумілі.

Розглянувши подану заяву суд дійшов наступних висновків.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 2 150,42 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

При цьому судом враховано, що заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення неустойки та 3% річних підписана представником ТОВ "Кримська водочна компанія" Ліхачовим А.А. в якого наявні повноваження на відмову в позові виходячи із довіреності б/н від 28.11.2012 року.

Як вбачається із змісту заяви про відмову від позовних вимог в частині стягнення штрафу, пені та 3% річних позивач, крім іншого послався на ст.78 ГПК України, що свідчить про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

В зв'язку з цим провадження у справі в частині стягнення штрафу в сумі 796,88 грн., пені в сумі 173,45 грн. та 3% річних в сумі 34,41 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

В п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду з поміж іншого у випадку припинення провадження у справі (частина перша статті 80).

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках припинення провадження у справі також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1 609,50 грн..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.п.11, 4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 7/92/2012/5003 в частині вимоги про стягнення 2 150,42 грн. боргу припинити згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 796,88 грн., пені в сумі 173,45 грн. та 3 % річних в сумі 34,41 грн. .

3. Провадження в частині стягнення штрафу в сумі 796,88 грн., пені в сумі 173,45 грн. та 3 % річних в сумі 34,41 грн. припинити згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", вул.Садова, 19 б, с.Мазанка, Сімферопольський район, АР Крим, 97530 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 36499654) судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 20958 від 06.12.2012 року.

5. Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 20958 від 06.12.2012 року. Оригінал платіжного доручення № 20958 від 06.12.2012 року знаходиться в матеріалах справи 7/92/2012/5003 (а.с.6, т.1).

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.