Рішення № 29624159, 12.02.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" лютого 2013 р.

Справа № 30-19/17-3270-2011

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Невінгловська Ю.М.

судді: Смелянець Г.Є., Гут С.Ф.

при секретарі судового засідання: Гарновській К.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явились;

від позивачів: 1. Міністерства оборони України: не з’явились;

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області: Кравченко Ю.В. (представник діючий на підставі довіреності);

від відповідача: Гаврилюк Ю.С. (представник діючий на підставі довіреності);

від третіх осіб: 1.Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області: Масалов П.В. (представник діючий на підставі довіреності);

2.Концерн “Військторгсервіс”: не з’явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Військового прокурору Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

до відповідача: Приватного підприємства “Берег”;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області; 2. Концерна “Військторгсервіс”;

за участю Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України;

про стягнення 410 521,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Одеського гарнізону звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача Приватного підприємства „Берег”, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України неустойку у розмірі 410 521, 68 грн.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилався на те, що незважаючи на закінчення строку дії договору оренди від 28.08.2006 року, укладеного між ПП “Берег” та Регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області, орендар не повернув орендодавцю орендоване майно, що зумовило нарахування неустойки в порядку ст.785 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.02.2012 у справі № 30-19/17-3270-2011 (суддя Рога Н.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р., позов задоволено та стягнуто з Приватного підприємства "Берег" на користь Державного бюджету України неустойку у сумі 410 521,68 грн. та судові витрати в розмірі 8 210,43 грн.

За результатом касаційного перегляду, постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2012р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Берег" було задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 23.02.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. скасовано, а справу №30-19/17-3270-2011 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу та ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, проведено автоматичний розподіл справ між суддями, в зв’язку з чим, справу №30-19/17-3270-2011 було призначено до розгляду судді господарського суду Одеської області - Невінгловській Ю.М.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2012р. справу №30-19/17-3270-2011 було прийнято до провадження судді Невінгловської Ю.М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

01.10.2012р, філія „Одеського управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс”, надала до канцелярії суду клопотання про вступ до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обґрунтування зазначеного клопотання філія „Одеського управління військової торгівлі” зазначає, що спірне майно, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4а знаходиться на балансі філії „Одеського управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс”, отже саме філія несе витрати на її утримання, враховуючи викладене філія „Одеського управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” вважає, що рішення по цій справі можуть вплинути на її права та обов’язки.

Суд розглянувши заяву в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, надану філією „Одеського управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс”, відмовив у її задоволенні, у зв’язку з тим, що до участі у справі в якості третьої особи вже залучено Концерн „Військторсервіс”, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру фізичних осіб та юридичних осіб підприємців, філія „Одеського управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс” є відокремленим підрозділом юридичної особи (Концерну „Військторгсервіс”), також, як вбачається з свідоцтва про право власності, виданого 09.07.2008р. виконавчим комітетом Одеської міської ради, об’єкт, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, який складається з приміщень загальною площею 604,7 кв.м, в цілому, належить Державі, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності, та знаходиться у повному господарському віданні Концерну „Військторгсервіс”, отже не має необхідності залучати додатково до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача філію „Одеського управління військової торгівлі” Концерну „Військторгсервіс”, яка не є юридичною особою та права і обов’язки якої не будуть порушені в результаті прийняття рішення по даній справі.

У судовому засіданні 10.10.2012р. прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надав заяву про вступ до участі у справі Одеського прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері. Суд, розглянувши надану прокурором заяву, залучив до участі у справі Одеську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України.

Також, у судовому засіданні 10.10.2012р. Концерн „Військторгсервіс” надав письмові пояснення, відповідно до яких вважає позов військового прокурору необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.10.2012р., представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку з розглядом господарським судом Одеської області іншої справи №5017/1478/2012 порушеної за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача Приватного підприємства „Берег” про стягнення 342 101,40 грн.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, у зв’язку з тим, що відповідачем не було доведено, як пов'язана справа №5017/1478/2012, яка розглядається господарським судом перешкоджає розгляду справи №30-19/17-3270-2011, не було доведено, що обставини, які розглядаються по справі №5017/1478/2012 не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, також представником позивача не було надано належних доказів в підтвердження порушення провадження по справі №5017/1478/2012 за позовом - Військового прокурора Одеського гарнізону заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до відповідача - Приватного підприємства „Берег” про стягнення 342 101,40 грн.

У судовому засіданні 30.10.2012р., відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 30.10.2012 року, на підставі рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (оформлене протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію і складність справи, справу №30-19/17-3270-2011 було призначено до колегіального розгляду у наступному складі суддів: Головуючий суддя – Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2012р., згідно розпорядження виконуючого обов’язки голови господарського суду Одеської області Новікової Р.Г. від 12.12.2012р., приймаючи до уваги, що суддя Оборотова О.Ю знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011 р. (протокол № 17-24/11 від 29.11.2011 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу №30-19/17-3270-2011 було прийнято до розгляду колегією суддів у наступному складі: Головуючий суддя - Невінгловська Ю.М., суддя Смелянець Г.Є., суддя Гут С.Ф. та ухвалою відкладено розгляд справи.

У судовому засіданні 12.02.2013 року представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та представник третьої особи – Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, підтримали позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 410 521,68 грн. та просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та зазначає, що відповідач повністю виконав договір оренди та повернув майно, в зв’язку з чим договір оренди вважається припиненим, а тому застосування штрафних санкцій в рамках цього договору неможливе. Крім того, відповідач зазначає, що 01.03.2009р., після повернення майна орендодавцю та балансоутримувачу, між Концерном „Військторгсервіс” та ПП „Берег” було укладено договори №29р від 01.03.2009р. та №11 від 01.03.2009р. про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників та надання стоянки у двох гаражах цілодобово. Тобто, з 01.03.2009р. у ПП „Берег” виникли нові правові підстави для знаходження в приміщенні за адресою м. Одеса, вул.. Успенська, 4а.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому, згідно до ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів держави.

Встановивши наявність у позивача суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з’ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як свідчать матеріали справи, предметом позовних вимог є стягнення неустойки за користування річчю за час прострочення у розмірі подвійної плати в сумі 410 521,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець) та Приватним підприємством "БЕРЕГ" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності (договір), згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6кв.м) з гаражем (72,1кв.м) на території в/м №118 ДП МОУ „ОУНР”, загальною площею 604,7кв.м, що перебуває на балансі Державного підприємства МОУ "Одеське управління начальника робіт" та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська,4а.

За умовами п. 5.7. Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцю за участю Балансоутримувача, об’єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об’єкту оренди з вини Орендаря. У разі невиконання Орендарем обов’язку повернути об’єкт оренди Орендодавцю за участю Балансоутримувача, Орендодавцем нараховується неустойка у розмірі подвійної плати за користуванням майном за весь час прострочки, яка стягується у судовому порядку .

Згідно розділу 10 Договору у разі припинення цього Договору об’єкт оренди повертається Орендарем Балансоутримувачу. Об’єкт оренди вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

28.02.2007р. між сторонами був підписаний договір про внесення змін до договору оренди від 28.08.2006р., яким було встановлено орендну плату без урахування ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р. у розмірі 34 210,14 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2011р. у справі №35/17-1458-2011, залишеним без змін касаційною інстанцією (Постанова від 21.11.2011р.), було встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна від 28.08.2006р. Приватне підприємство "БЕРЕГ" орендовані приміщення, в порушення умов договору та діючого законодавства, не звільнив, та, незважаючи на підписання акту приймання-передачі (повернення) майна від 08.01.2009р., орендоване майно орендодавцю не повернув. З урахуванням викладених обставин, вказаним рішенням було стягнуто неустойку у розмірі 535 958,86грн. за період з 13.04.2010р. по 08.12.2010р.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2011р. по справі № 35/17-1458-2011, яке набрало законної сили, встановлено, що строк дії договору №29р від 01.03.09р. про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників та строк дії договору №11п від 01.03.09р. про надання послуг встановлений до 31.12.09р. закінчився. Концерн "Військторгсервіс" в заперечення надав суду повідомлення №263 від 29.07.09р. про визнання недійсними договору надання послуг №11п від 01.03.09р. та повідомлення №264 від 29.07.09р. про визнання недійсним договору надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників №29р від 01.03.09р., та зазначив про те, що оскільки ПП "БЕРЕГ" протягом 4-х місяців ніяких заходів щодо виконання умов цих договорів не здійснив, це свідчить про нікчемність цих правочинів.

З цих підстав судом не беруться до уваги посилання відповідача на користування майном у відповідності до укладених сторонами 01.03.2009 року договорів №29р та №11п про надання послуг щодо обладнання та технічного забезпечення робочих місць офісних працівників та надання стоянки у двох гаражах цілодобово, оскільки, як свідчать вказані договори, вони взагалі не регулюють питання користування нежитловими приміщеннями, які ПП "БЕРЕГ" повинен був повернути орендодавцю.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з метою проведення прокурорської перевірки додержання піднаглядним військовим об’єктами вимог законодавства про збереження державного майна, старшим помічником військового прокурора Одеського гарнізону Копач Д.І. було проведено огляд приміщень адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6 кв.м) з гаражом (72,1 кв.м) на території в/м №118 ДП МОУ „ОУНР” , загальною площею 604,7 кв.м., за результатами якого складено протокол. Зазначеним протоколом встановлено, що частина приміщень будівлі знаходиться в користування ПП “БЕРЕГ”, а саме –приміщення №30, №32. Також слід зазначити, що прокурорській перевірці був наданий доступ не до всіх приміщень будівлі.

Разом з тим, під час розгляду справи №5017/1478/2012, з метою встановлення дійсного використання спірної будівлі відповідачем ПП “БЕРЕГ”, судом було проведено огляд речових доказів в місці їх знаходження, за результатами якого складено протоколи від 05.09.2012 р. та від 14.09.2012 р. та встановлено, що у фактичному використанні ПП “БЕРЕГ” знаходяться приміщення №1, №12, №13, №14, №15, №22, №23, №24, №30, №31, №32, №33, що дає підстави зробити висновки про неповернення об’єкту оренди позивачу та продовження фактичного використання ПП “БЕРЕГ” будівлі для здійснення своєї діяльності.

Отже, як встановлено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, орендовані приміщення на момент розгляду даної справи орендодавцю не повернуті.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Перевіривши розрахунок неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у сумі 410 521,68 грн. в період з 08.02.2011р. по 08.08.2011р., з огляду на встановлену місячну орендну плату, суд вважає його обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Доказами у справі, згідно до ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Між тим, в порушення зазначених норм, відповідачем не наведено будь-яких обґрунтованих доводів та не надано доказів, які встановлюють наявність обставин на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Військового прокурора Одеського гарнізону, заявлені в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34,44, 49, 82– 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємство "БЕРЕГ" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд.45 код 31347641) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) неустойку у розмірі 410 521 /чотириста десять тисяч п’ятсот двадцять одна/грн. 68 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємство "БЕРЕГ" (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд.45 код 31347641) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) – 8210 /вісім тисяч двісті десять/грн. 43 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 18.02.2013р.

Головуючий суддя Невінгловська Ю.М.

Суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Гут С.Ф.