Ухвала суду № 29623827, 27.02.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. 10 год. 30 хв. Справа № 821/214/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонна Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Андрєєва Д.В., Протас О.П.,

представника відповідача - Кістінь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Вендельн Україна"

до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

встановив:

Дочірнє підприємство "Вендельн Україна" (далі - позивач, ДП) звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, а саме:

- визнати дії щодо встановлення відповідачем порушень з боку ДП „Вендельн Україна", що викладені в Акті про результати планової виїзної перевірки від 30.08.2011р. №252/23-020/23702294 протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону;

- визнати дії щодо визнання відповідачем нікчемності правочинів ДП „Вендельн Україна" з ПП „НВП „Норма-Хім" та ПП „Фірма „Промбудгрупа", відображені в Акті про результати планової її виїзної перевірки від 30.08.2011р. №252/23-020/23702294, протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.12.12 скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.12 про закриття провадження у даній справі та направлено справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 02.08.2011 по 22.08.2011 року працівниками ДПІ у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Херсонській області від 29.07.2011 на підставі ст. 20 ПК України проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час взаємовідносин з ПП „НВП „Норма-Хім" та ПП „Фірма „Промбудгрупа" за період з 01.09.2008р. по 30.06.2009р.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом складено акт № 252/23-020/23702294 від 30.08.2011р., яким встановлено порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених із ПП „НВП „Норма-Хім" та ПП „Фірма „Промбудгрупа". Виявлені також порушення ст. 5 закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2426454,78 грн., порушення ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 1403389,0 грн.

Позивач повністю не погоджується з діями відповідача при здійсненні перевірки та оформленні її результатів, що відображені у акті № 252/23-020/23702294 від 30.08.2011р., оскільки ДПІ використано не встановлені чинним законодавством методи проведення перевірок, власні суб'єктивні припущення, які не підтвердженні первинним документами, даними податкового обліку та нормами чинного законодавства. Позивач наполягає, що період діяльності підприємства з 01.09.2008р. по 30.06.2009р. із ПП „НВП „Норма-Хім" та ПП „Фірма „Промбудгрупа" вже попередньо перевірявся податковим органом, за результатами перевірок складені податкові повідомлення-рішення, які оскаржені підприємством у судовому порядку та скасовані постановами Херсонського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили. Позивач вважає, що неправомірні висновки податкового органу у акті перевірки можуть у подальшому бути використані правоохоронними органами у кримінальному провадженні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову, мотивуючи тим, що перевірка проведена на підставі постанови слідчого, за результатами перевірки підприємству не донараховано зобов'язань, ППР не винесені. Акт перевірки містить інформацію щодо господарських відносин позивача із ПП „НВП „Норма-Хім" та ПП „Фірма „Промбудгрупа". Зокрема посадові особи вказаних підприємств надали пояснення співробітникам податкової міліції що не займались підприємницькою діяльністю, не підписували бухгалтерські документи. З цих підстав ДПІ вважає, що операції по взаємовідносинам позивачем та ПП НВП "Норма-Хім" не мали реального товарного характеру, оскільки товар реально не постачався.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Дії відповідача, що оскаржуються, вчинені під час проведення документальної виїзної перевірки та закріплені в акті про проведення перевірки № 252/23-020/23702294 від 30.08.2011р. Дана перевірка проводилась відповідачем у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Фурсенко А.І. від 29.07.2011р. в рамках розслідування кримінальної справи № 330501-11 відносно директора позивача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПКУ у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, усі матеріали перевірки та відповідні висновки органу податкової служби, що закріплені в акті такої перевірки відповідно до вимог даної норми ПК України повинні передаватись правоохоронному органу, що призначив перевірку в рамках розслідування кримінальної справи, тобто проведення такої перевірки є слідчою дією в рамках порушеної кримінальної справи, а вказані матеріали перевірки та висновки акту перевірки можуть в подальшому використовуватись слідством з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою.

Оскільки висновки податкового органу, закріплені у акті перевірки, по складанню яких позивач просить суд визнати дій ДПІ неправомірними, є матеріалами кримінальної справи, а статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, суд приходить до висновку, що їх оскарження має здійснюватись в рамках кримінального процесу.

Суд вважає, що скасування Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. про закриття провадження у дані й справі не свідчить про відсутність підстав для закриття провадження у справі через наступні обставини.

Підставою для закриття провадження у справі, яка переглядалась в апеляційному порядку зазначено відсутність у позивача порушеного права (акт перевірки не спричинив для підприємства жодних негативних наслідків, оскільки зобов'язання не були донараховані). Переглядаючи ухвалу, Одеський апеляційний адміністративний суд, досліджував лише підстави для закриття провадження у справі - відсутність права, що підлягає судовому захисту. Судом не надавалась оцінка того факту, що перевірка позивача, наслідки якої оскаржуються, проведена у зв'язку із постановою слідчого в рамках розслідування кримінальної справи. Дана обставина не досліджувалась ні судом першої інстанції, ні апеляційної.

Суд вважає, що даний спір належить до публічно - правових, проте на нього не розповсюджується юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України N 6-рп/2001 від 23.05.2001 року кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Акт перевірки, проведеної за постановою слідчого в рамках розслідування кримінальної справи, відноситься до матеріалів кримінальної справи і може бути використаний як доказ при її розслідуванні. За таких обставин, суд вважає, що оцінка адміністративним судом висновків акту перевірки, як доказу в кримінальній справі, є втручанням в кримінальний процес.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд вбачає наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства "Вендельн Україна" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8