Постанова № 29623814, 19.02.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. Справа № 818/331/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представника позивача - Сивенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ "Горобина", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0000672250/54762 від 29.10.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 39473,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене у зв'язку з тим, що в ході планової виїзної документальної перевірки Структурного підрозділу магазину "Горобина", за результатами якої складено акт від 12.10.2012р. №3163/2250/26265144/36, було встановлено безпідставне включення до валових витрат витрати на інформаційно-консультаційні послуги від ТОВ "Рекордекс-Суми" та ТОВ "Горобина", оскільки зазначені витрати не пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Однак позивач зазначає, що витрати СП магазину «Горобина» на інформаційно-консультаційні послуги, які останній отримав від ТОВ «Горобина» та ТОВ «Рекордекс-Суми» є такими, що пов'язані з господарською діяльністю магазину та підтверджені первинними документами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в минулому судовому засіданні проти позову заперечував та надав заперечення в якому зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства України (а.с.105-106).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м. Сумах було проведено планову виїзну документальну перевірку Структурного підрозділу магазину "Горобина", який не є юридичною особою, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт від 12.10.2012р. №3163/2250/26265144/36 (а.с.8-31).

Як вбачається з вказаного акту перевірки, СП магазину "Горобина" завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за рахунок безпідставного віднесення до витрат інформаційно-консультаційних послуг отриманих від ТОВ «Горобина» та ТОВ «Рекордекс-Суми», які не підтверджують пов'язаність з господарською діяльністю.

З висновків вказаного акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення СП магазину „Горобина" п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 39473 грн., в тому числі за 2 квартал 2011 року у сумі 12907 грн., за 2-3 квартали 2011 року у сумі 26477 грн., за 2-4 квартали 2011 року у сумі 39473 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Сумах було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000672250/54762 від 29.10.2012 р., яким Структурному підрозділу магазину "Горобина" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 39473,00 грн. (а.с.32).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Сумській області.

Рішенням від 04.01.2013 р. № 18826/0/18- 13/10/105-361/386ск про результати розгляду первинної скарги, податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах залишене без змін, а первинна скарга без задоволення (а.с.34-38).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з наступного.

Щодо отримання структурним підрозділом позивача інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ «Рекордекс-Суми», то з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Рекордекс-Суми" в особі директора Процько Д.М. та ТОВ "Горобина" в особі керуючого СП магазину "Горобина" Ворони В.І. було укладено договір №101011-1 на надання інформаційних послух від 10.10.2011 р. (а.с.39-40).

На виконання вказаного договору було складено акт приймання - передачі виконаних робіт (інформаційних послуг) від 28.12.2011 року на суму 56500 грн. (а.с.41), з якого вбачається, що ТОВ "Рекордекс-Суми" надало наступні послуги: вивчення потенціального регіонального ринку збуту товарів фірми; передача замовлень Постачальникам; контроль за наявністю у Постачальників всіх необхідних документів; здійснення моніторингу продажу в контролі своєчасного розрахунку клієнтів за реалізований товар; аналіз відпускних роздрібних цін фірми на предмет конкурентоспроможності з основними торгівельними місцями регіону; розробка рекомендації по застосуванню системи роздрібних торгівельних націнок в розрізі окремих груп товарів; здійснення контролю за вірним розташуванням (викладкою) товарів в торгових приміщеннях; забезпечення Клієнтів фірми інформаційними матеріалами, зразками товару.

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Сумах було направлено запит на підприємство від 05.10.12 №48408/10/22-510 щодо надання пояснення та документального підтвердження щодо отриманих інформаційно-консультаційних послуг та використання їх у господарській діяльності. СП магазину "Горобина" надано звіт про виконані інформаційні послуги ТОВ "Рекордекс-Суми", в якому викладено загальну характеристику фірми ТОВ "Горобина" та потенціальний ринок збуту товарів, дослідження аналізу смаковитостей лікерів, результати фізико-хімічних досліджень, аналіз ринку алкогольних напоїв в Україні, аналіз відпускних цін, рекомендації по застосуванню фірмою системи роздрібних торгових націнок у "Магазин Горобина'', стандарти роботи з товарами в торговій точці "Магазин Горобина" (а.с.42-91).

Однак в акті приймання - передачі виконаних послуг та звіті до них відсутня інформація щодо перспективних видів торгівельних операцій, відсутні відомості, що містять дані про те, щодо яких конкретно видів та об'єму товару проводилось розміщення на торгівельних площах, як саме надані послуги вплинули на максимальний результат реалізація такого товару, тобто в чому конкретно виражений результат отриманих послуг, які товари і коли були викладені на стендах та торгівельних стелажах.

Щодо вивчення потенціального регіонального ринку збуту (експорт лікеро - горілчаної продукції ТОВ "Горобина"), то дана послуга не має відношення до виду діяльності СП магазин "Горобина" - так як даний структурний підрозділ здійснює тільки роздрібну торгівлю. Щодо здійснення моніторингу продажу та контролю своєчасного розрахунку клієнтів за отриманий товар, то здійснення даної послуги неможливо в роздрібній торгівлі, у зв'язку з тим, що розрахунок покупцями проводиться на місці готівкою. Із звіту не вбачається, яким чином проведений аналіз відпускних роздрібних цін позивача вплинув на предмет конкурентоспроможності з основними торгівельними точками регіону. Також не вбачається, чим підтверджується здійснення контролю за вірним розташуванням (викладкою) товарів в торгових приміщеннях та якими інформаційними матеріалами, зразками товару забезпечено Клієнтів магазину. Також із звіту не зрозуміло, як впливає на господарську діяльність загальна характеристика фірми ТОВ "Горобина", дослідження аналізу смаковитостей лікерів, результати фізико-хімічних досліджень, аналіз ринку алкогольних напоїв в Україні, аналіз відпускних цін.

Окрім того, наданими документами підприємством не доведено використання даних послуг у господарській діяльності.

В судовому засіданні представник позивача не зміг надати пояснень та доказів, які б підтверджували, що надані послуги вплинули та були використані у господарській діяльності магазину.

Щодо отримання структурним підрозділом позивача інформаційно-консультаційних послуг від ТОВ "Горобина", то між ТОВ "Горобина" та СП магазин "Горобина" було складено:

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011р. щодо надання інформаційно- консультаційних послуг за 3 квартал 2011 року для СП магазин "Горобина" на загальну суму 59000 грн., ПДВ 0 грн. (а.с.93). При цьому додається розрахунок інформаційно - консультативних послуг, засвідчений підписом головного економіста позивача - Н.Л.Черниш, який містить перелік витрат та їх суми, а саме: основна та додаткова заробітна плата фахівців, відрахування на соціальні заходи, послуги зв'язку, матеріально-технічне забезпечення спеціалістів, утримання офісу, послуги інформаційного забезпечення, послуги сторонніх організацій (а.с.97);

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2011р. щодо надання інформаційно- консультаційних послуг за 2 квартал 2011 року для СП магазин "Горобина" на загальну суму 56120 грн., ПДВ - 0 грн. (а.с.92). При цьому додається аналогічний вищевказаному розрахунок інформаціпно-консультативних послуг (а.с.95).

З вказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не вбачається в чому саме полягали роботи, які послуги надавалися, а тому вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можуть свідчити про фактичність надання послуг та пов'язаність їх з господарською діяльністю СП магазину "Горобина".

ДПІ у м. Сумах під час проведення перевірки встановлено, що СП магазин "Горобина" є структурним підрозділом ТОВ "Горобина", основним видом діяльності є роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами та продуктами харчування, місце знаходження: вул. Петропавловська, буд. 121 та вул. Дем'яна Коротченка, буд. 4а. Структурний підрозділ є самостійним платником податку на прибуток, при цьому платником податку на додану вартість є головне підприємство ТОВ "Горобина".

В штатному розкладі СП магазину "Горобина" є всі необхідні фахівці, які виконують роботи, пов'язані з даним видом діяльності, а саме: керуючий, головний бухгалтер, продавці, приймальник склотари, прибиральниці. Згідно рахунків ТОВ "Горобина" виставляє побутові послуги СП магазину "Горобина" щодо транспортування газу, електроенергії, води, зв'язку, ліцензії.

В актах здачі - прийняття робіт, які були надані для перевірки не зазначено заробітну плату та відрахування яких саме спеціалістів віднесено на витрати СП магазин "Горобина"; якими документами підтверджуються витрати на послуги зв'язку, матеріально-технічного забезпечення, утримання офісу, послуги інформаційного забезпечення, послуги сторонніх організацій, які саме консультації були надані щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, коли відбувалась виїзна торгівля.

При здійсненні господарських операцій щодо надання інформаційно - консультаційних робіт витрати СП магазин "Горобина" за період діяльності з 01.04.2011року по 31.12.2011року складають 171620 грн., а задекларований об'єкт оподаткування за відповідний період становить 39855 грн.

Тобто отримані послуги перевищують отриманий прибуток від діяльності більш ніж в чотири рази. Таким чином збільшення прибутку від наданих послуг не спостерігається.

Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи повинні мати обов'язкові реквізити: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, підставою для включення витрат підприємства до складу валових витрат є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином, на порушення п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, СП магазин "Горобина" занижено податок на прибуток на загальну суму 39473 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0000672250/54762 від 29.10.2012 р. відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому вимоги позивача про визнання вказаного податкового повідомлення-рішення недійсним та його скасування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0000672250/54762 від 29.10.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 39473,00 грн. -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 25 лютого 2013 року