Постанова № 29623597, 11.12.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11.12.2012 р. 16:10 Справа № 2а-1446/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Судноремонтної компанії "Миколаївська Верф", вул.Крилова 40/1, кв.107, м.Миколаїв, 54040;доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул.Г.Петрової 2-А, м.Миколаїв, 54029;проскасування податкового повідомлення - рішення №0000440231 від 26.01.2012р.;за участю представників:

від позивача: Чуприна А.М., довіреність №б/н від 15.02.12р.;

від відповідача: Макаренко Ю.В., довіреність №2419/9/10-00 від 01.11.12р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю Судноремонтною компанією "Миколаївська Верф" (позивач) пред'явлено позов до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС (відповідач) з вимогою про скасування податкового повідомлення - рішення №0000440231 від 26.01.2012р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях та наданих доказах (а.с.3-13).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення - рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с.161-163).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд - встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Судноремонтна компанія "Миколаївська Верф" зареєстрована виконкомом Миколаївської міської ради (свідоцтво - а.с.14). Основними видами діяльності позивача є виробництво будівельних металевих конструкцій та будування та ремонт суден (а.с.16). Позивач має дозвіл Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляд) від 01.07.2011 року №182.48.11-35.11.0 на зварювальні роботи різних видів та типів (а.с.19).

04 січня 2012р. відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СК "Миколаївська верф" (код за ЄДРПОУ 31706686), яке оформлено наказом №11 від 04.01.2012р.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача складено акт №39/23-100/31706686 від 10.01.2012р. (а.с.23-40)

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в результаті чого позивачем занижено ПДВ у періоді, що перевірявся, всього у сумі 142650,00грн., у т.ч. за вересень 2011р. у сумі 134252,00грн., жовтень 2011р. - у сумі 8398,00грн.

На підставі акту №39/23-100/31706686 від 10.01.12р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000440231 від 26.01.12р., яким позивачу визначено зобов'язання з ПДВ в сумі 178312,50грн., з яких 142650,00грн. - за основним платежем та 35662,50грн. - штрафні санкції (а.с.20).

В акті №39/23-100/31706686 від 10.01.12р. зазначені (серед інших) наступні підстави зменшення податкового кредиту з ПДВ позивача в сумі 134252,00грн. за вересень 2011р., в сумі 8393,00грн. за жовтень 2011р.:

- перевіркою встановлено факти укладення між ПП "Реа-Рент Миколаїв" та позивачем правочинів із придбання та реалізації ТМЦ та послуг, які не мали реального характеру;

- за результатами аналізу податкової звітності контрагента позивача - ПП "Реа-Рент Миколаїв" податковим органом було встановлено відсутність основних фондів у підприємства та трудових ресурсів, що унеможливлює здійснення господарської діяльності тощо.

Ухвалою суду від 26.03.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення по справі №2а-1049/12/1470 за позовом ТОВ Судоремонтна компанія "Миколаївська верф" до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправним наказу ДПІ №11 від 04.01.12р., який став підставою для проведення перевірки, за наслідками якої було прийняте оспорюване податкове повідомлення -рішення (а.с.159).

Також серед позовних вимог була вимога про визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва щодо організації та проведення документальної позапланової перевірки ТОВ Судоремонтна компанія "Миколаївська верф", за результатами якої було складено акт від 10..01.2012р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ Судоремонтна компанія "Миколаївська верф" з питань взаємовідносин з ПП "Реа-Рент-Миколаїв".

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року по справі №2а-1049/12/1470 було відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.194-197).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як слідує з п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України: "База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст.39, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів".

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підтвердження реальності господарських операцій з ПП "Реа-Рент-Миколаїв" позивачем було надано суду копії первинних документів:

- договір №7451 від 17.03.11р. між позивачем та АХК "Чорноморський суднобудівний завод" на ремонт корпусних конструкцій на т/х "Alice" (а.с.63-67);

- договір №1407 від 14.07.11р. між позивачем та ПП "Реа-Рент Миколаїв" на зачищення зварювальних швів на т/х "Alice", акт виконаних робіт та податкова накладна (а.с.68-71);

- договір №СД/Т/ПФ-162 (про надання послуг) від 17.06.11р. укладений між Морським торговельним портом "Южний" та позивачем щодо докового ремонту понтону "Стахановец Петраш" з додатками (а.с.72-78);

- договір №2807 від 26.07.2011р. з додатками між позивачем та ПП "Реа-Рент Миколаїв" на зачищення зварювальних швів, крашення тощо понтону "Стахановец Петраш", акт виконаних робіт та податкова накладна (а.с.79-86);

- договір №СД/Т/ПФ-163 (про надання послуг) від 17.06.11р. (з додатками) укладений між Морським торговельним портом "Южний" та позивачем щодо докового ремонту рейдового катеру "Арктур" (а.с.87-92);

- договір №3108 від 31.08.2011р. з додатками між позивачем та ПП "Реа-Рент Миколаїв" на ремонтні роботи та роботи по зачищенню зварювальних швів тощо рейдового катеру "Арктур", акт виконаних робіт та податкова накладна (а.с.93-102);

- договір №1 від 19.05.11р. (з додатками) укладений між позивачем та ВАТ "Завод Ленінська кузня" на виконання робіт щодо виготовлення металевих конструкцій вагою 25,1т тощо (а.с.103-109);

- договори №3008 від 29.08.11р., №2908 від 29.08.11р. з додатками між позивачем та ПП "Реа-Рент Миколаїв" на виконання робіт щодо виготовлення металевих конструкцій, акти виконаних робіт та податкові накладні (а.с.110-122);

- договір купівлі -продажу металопрокату №2209 від 22.09.11р. між позивачем та ПП "Реа-Рент Миколаїв" на загальну вартість 172830грн. та накладні на металопрокат (а.с.123-130);

- акти списання ТМЦ позивачем (а.с.142-143);

- розрахункові документи (а.с.131- 139);

В той же час, суд зазначає, що статтею 1 Закону від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій або виконання робіт (послуг) іншою особою визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача, доказів сплати підряднику вартості послуг з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Дослідивши надані позивачем докази та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що роботи (послуги) по ремонту різних технічних засобів (суден тощо), операції щодо виготовлення значної кількості металоконструкцій та операції щодо купівлі -продажу великої кількості металопрокату були товарними та мали реальний характер. В той же час, суд дійшов висновку, що всі зазначені операції (роботи, послуги тощо) не могли бути виконані приватним підприємством "Реа-Рент Миколаїв", а виконані іншими юридичними або фізичними особами.

Зазначений висновок підтверджується, на думку суду, аналізом доказів наданих сторонами.

Так, актом ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва від 27.12.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Реа-Рент-Миколаїв" щодо підтвердження господарських відносин з приватним підприємством "ЛІССА" та іншими контрагентами -покупцями за вересень 2011 року. (а.с.164-184) встановлено, що на підприємстві ПП "Реа-Рент-Миколаїв" працює одна особа, відсутні будь -які основні засоби, транспорт, інструменти, кваліфікований персонал, товарні запаси, складські приміщення тощо (а.с.180-183).

Так, позивачем надано суду листи від позивача до ПАТ "Миколаївський Суднобудівний завод "Океан" про надання дозволу саме позивачу на ввезення на територію заводу металопрокату (а.с.140-141). В той же час позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження допуску працівників ПП "Реа-Рент-Миколаїв" до режимних об'єктів (місця докування та стоянок суден, катерів тощо). відсутні також будь -які докази про кваліфікацію персоналу ПП "Реа-Рент-Миколаїв" або наявність у підприємства будь -яких сертифікатів, дозволів, ліцензій тощо на проведення складних та працеємних робіт по виготовленню металоконструкцій або проведення робіт на корпусах суден та катерів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що діяльність зазначеного контрагента позивача була направлена не на одержання економічного ефекту в результаті підприємницької або іншої економічної (господарської) діяльності, а виключно на отримання податкової вигоди за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності (в даному випадку для позивача).

У зв'язку з цим суд зазначає, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів чи рух коштів на поточному рахунку платника податків.

Доводи позивача не спростовують законності прийнятого рішення та не можуть бути підставою для його скасування. У зв'язку з цим суд критично оцінює доводи позивача щодо реальності та товарності операцій між позивачем та його контрагентом. Тому суд дійшов висновку про направленість цих відносин виключно на досягнення тільки певної податкової вигоди.

В той же час, суд констатує, що органи податкової служби не наділені повноваженнями за власною ініціативою визнавати нікчемними (недійсними) господарські угоди між двома суб'єктами господарювання з огляду на норми Закону "Про державну податкову службу" та ст.20 Податкового кодексу України.

Але зазначене не позбавляє органи податкової служби права встановлювати в акті перевірки факти безтоварності господарських операцій або факти щодо неможливості здійснення господарських операцій певними контрагентами позивача.

Враховуючи вищенаведене відповідач правомірно встановив порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сформованого по взаємовідносинах у вересні 2011р. з ПП "Реа-рент Миколаїв", всього у сумі 142650грн., у т.ч. за вересень 2011р. у сумі 134252грн. та за жовтень 2011р. ПДВ у сумі 8398грн.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятого рішення.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладені на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 11.12.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.12р.