Постанова № 29623502, 23.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. справа № 2а-3101/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області

на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 17.05.2011 року

у справі №2а-3101/11

за позовом: ОСОБА_1

до: Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області

третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області

за участі прокурора

про: визнання протиправними дій,

Встановив:

17 травня 2010 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, в якому просив суд скасувати постанову державного виконавця від 18 листопада 2009 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження стосовно виплати разової грошової допомоги.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 17.05.2011 року позов задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 18 листопада 2009 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1131 від 12 жовтня 2009 року . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування постанови, суд дійшов висновку, що названа постанова є необґрунтованою та суперечить нормам ст.ст.37,87 Закону «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд зазначив, що скасування постанови про закриття виконавчого провадження автоматично відновлює здійснення останнього.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач просить рішення суду першої інстанції змінити, доповнивши резолютивну частину постанови абзацом, згідно якого зобов'язати відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області витребувати від Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області і здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 05 травня та надати відомості разом з перерахунком на облік до Державного казначейства України у разі недостатнього бюджетного асигнування. Зобов'язати Управління праці тасоціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити перерахунок і оплату щорічної державної грошової допомоги до 5 травня на підставі ч.5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у сумі 11486 грн. Уразі недостатнього бюджетного асигнування передати відомості разом з перерахунком на облік до Державного Казначейства України як бюджетні зобов'язання стосовно діючого законодавства України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги заяви позивача від 03.06.2010 року та від 17.05.2011 року, у яких містяться вимоги, про задоволення яких йдеться у апеляційній скарзі.

Відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову - відмовити.

Вважає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та нормам Закону «Про виконавче провадження», який державним виконавцем порушено не було. Відповідач також вказує, що рішення суду суперечить нормам процесуального права, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

У судовому засіданні прокурор вимоги та доводи апеляційної скарги позивача підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу позивача.

Проти апеляційної скарги відповідача прокурор заперечив, оскільки вони не відповідають обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представники інших учасників та позивач до суду не прибули. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши апеляційні скарги та інші матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2009 року, на виконання постанови Василівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2009 року, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2009 року, Василівським районним судом видано Виконавчий лист, яким суд зобов'язав УПСЗН Василівської районної державної адміністрації Запорізької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1. щорічну разову грошову допомогу до 5 травня відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»за 2007 рік як інваліду війни 2 групи у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, за 2008, 2009 роки як інваліду війни 1 групи у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком (далі - Виконавчий лист).

З метою примусово виконання Виконавчого листа, 22 жовтня 2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Семеновою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Семенової І.М. від 18 листопада 2009 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа.

Описова та мотивувальна частини постанови від 18 листопада 2009 року старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Семенової І.М. складаються із двох речень. Семенова І.М. мотивує постанову неможливістю виконати виконавчий документ без участі боржника та, враховуючи викладене, керується ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Спірні правовідносини регулюються Законом «Про виконавче провадження» у редакції, що була чинною на момент винесення оспорюваноїпостанови.

Згідно п.11 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону.

Частиною третьою статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наступне. Якщо рішення без участі боржника виконати неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого виконавчий документ з постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, повертається до суду чи органу, що видав виконавчий документ .

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.

Доказів вчинення у повному обсязі дій, передбачених ч.3 ст.87 названого Закону, відповідач не надав, як і пояснень, що перешкоджало боржнику вчинити дії щодо здійснення перерахунок сум, які підлягають виплаті ОСОБА_1 у облікових документах названої особи.

У постанові від18 листопада 2009 року старший державний виконавець не зазначила, у зв'язку із яким обставинами та чому без участі боржника неможливо виконати рішення суду.

Виходячи з викладеного, слід погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що постанова державного виконавця є необґрунтованою та не відповідає діючому законодавству, що є підставою для задоволення позовних вимог щодо її скасування.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1. в частині зобов'язання начальника ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-1131 від 12 жовтня 2009 року задоволенню не підлягають, оскільки в разі скасування постанови від 18 листопада 2009 року про закінчення виконавчого провадження, є чинною постанова старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 22 жовтня 2009 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа.

Вимоги позивача, викладені у заяві від 17.05.2011 року, також не підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені не до відповідача, а до Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, яке у даній справі є третьою особою.

У апеляційній скарзі позивач також просить зобов'язати відповідача «витребувать від Управління праці та соціального захисту населення Василівської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та надати відомості разом з перерахунком на облік до Державного казначейства України».

Однак, названих вимог адміністративний позов не містить. Заява позивача від 03.06.2010 року (а.с.26), на яку посилається позивач як на доказ зміни позовних вимог, подана на підставі ст. ст. 71,73,74 КАС, тобто є заявою про витребування доказів, які відповідач, на думку позивача, повинен отримати від третьої особи.

Відповідно до ст. 51 КАС, зміна позовних вимог у суді апеляційної інстанції не допускається, що виключає задоволення апеляційної скарги позивача та внесення до резолютивної частини судового рішення доповнень, на яких наполягає позивач.

В той же час,доводи відповідача стосовно того, що рішення суду не відповідає нормам Закону «Про виконавче провадження» спростовуються викладеним вище.

Крім того, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують практику названого Суду як джерело права. Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року (справа «Кечко проти України») свідчить про те, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причини невиконання своїх обов'язків.

Доводи відповідача стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду не приймаються колегією суддів як підстава для заміни чи скасування судового рішення, оскільки питання щодо поновлення строку було вирішено судом шляхом винесення ухвали від 17.05.2011 року (а.с.165), якою позивачу поновлено строк звернення до суду.

Названа ухвала, що підлягає окремому оскарженню, не є зміненою чи скасованою.

Отже, рішення суду першої інстанції є вірним по суті.

Однак, виходячи із складу учасників, та згідно ч.2 ст.18 КАС (у редакції за станом на 17.05.2011 року) спір підлягав розгляду в окружному адміністративному суді.

Порушення предметної підсудності свідчить про те, що справу вирішено неповноважним складом суду, що згідно ч.4 ст.202 КАС є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області слід задовольнити частково. Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2001 року скасувати. Позов задовольнити частково. Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 18 листопада 2009 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1131 від 12 жовтня 2009 року. У задоволені решти позовних вимог відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 17 травня 2001 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області від 18 листопада 2009 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1131 від 12 жовтня 2009 року, який видав Василівський районний суд Запорізької області про зобовязання УПСЗН Василівської районної державної адміністрації Запорізької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1. щорічну разову грошову допомогу до 5 травня відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»за 2007 рік як інваліду війни 2 групи у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, за 2008, 2009 роки як інваліду війни 1 групи у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко