Ухвала суду № 29623422, 26.02.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

26 лютого 2013 року Справа № 913/211/13-г.

Провадження №28/913/211/13-г

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Донвентилятор», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 3429 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання № 45 від 27.06.2012 у сумі 3429 грн. 00 коп.

Підставою свого позову позивач зазначає неналежне виконання відповідачем умов договору постачання № 45 від 27.06.2012 щодо оплати отриманого ним товару.

Відповідач листом № 49 від 04.02.2013 зазначив про те, що ним заборгованість у сумі 3429 грн. погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 535 від 22.01.2013.

Позивач у заяві від 05.02.2013 №1/4-126 також повідомив про те, що відповідачем сума боргу 3429 грн. 00 коп. погашена у повному обсязі, тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду та припинити провадження у справі.

Представники сторін до судового засідання не прибули, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать матеріали справи, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористалися.

Суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами за відсутності представників сторін, явка яких не визнавалась судом обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

в с т а н о в и в :

Сторонами у справі укладено договір постачання № 45 від 27.06.2012, за умовами якого постачальник (позивач) зобов’язується поставити та передати у власність покупця продукцію за договором, а покупець (відповідач) зобов’язується оплатити та прийняти продукцію на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору найменування, ціна, кількість продукції та строк поставки встановлюються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.

За умовами п. 3.1 договору ціна продукції встановлюється в національній валюті України та вказується в специфікаціях, доданих до цього договору.

У п. 3.4 договору сторони узгодили умови оплати – 50% передоплата протягом 20 банківських днів з моменту виставлення рахунку, 50% - по факту готовності до відвантаження.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання, засвідчення печатками та діє до 31.12.2012.

У специфікації № 1 від 27.06.2012 сторони узгодили вартість товару, яка складає 2412 грн., а за умовами специфікації № 2 від 03.07.2012 – 4446 грн. Умови щодо строку оплати сторонами в даних специфікаціях відповідають умовам, визначених сторонами у договорі.

На виконання умов договору позивачем за накладними № ДВ-1267 від 16.07.2012, № ДВ-1266 від 16.07.2012 поставлено товар на суму 2412 грн., 4446 грн. відповідно, усього на суму 6858 грн. Товар отриманий відповідачем на підставі довіреності № 33 від 27.06.2012.

На оплату отриманого товару позивачем було виставлено відповідачу рахунки – фактури № ДВ-0575 від 27.06.2012, № ДВ-0348 від 03.07.2012.

Отриманий товар відповідач оплатив частково: за накладною № ДВ-1267 у сумі 1206 грн., за накладною № ДВ-1266 у сумі 2223 грн., несплаченим залишився товар у сумі 3429 грн.

Позивач скерував відповідачу претензію № 1/4-687 від 12.09.2012, в якій просив погасити заборгованість у сумі 1206 грн. за поставку товару за накладною № ДВ-1267, та претензію № 1/4- 688 від 12.09.2012, в якій просив погасити заборгованість у сумі 2223 грн. за поставку товару за накладною № ДВ-1266.

Відповідач оплату за отриманий товар здійснив не в повному обсязі, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідач листом № 49 від 04.02.2013 зазначив про те, що ним заборгованість у сумі 3429 грн. погашена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 535 від 22.01.2013.

Позивач у заяві від 05.02.2013 №1/4-126 також повідомив суд про те, що відповідачем сума боргу 3429 грн. 00 коп. погашена у повному обсязі, на підтвердження чого надав виписку банку по рахунках за період з 22.01.2013 по 22.01.2013.

Отже, доданими сторонами документами підтверджується, що відповідачем 22.01.2013 повністю погашена сума боргу, тобто після подання позову, звернення з яким відбулося 12.01.2013 згідно поштового штемпелю на конверті, в якому надіслано позовну заяву та додані до неї документи до суду.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою у разі закриття провадження у справі. За таких обставин, позивачу слід повернути судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 41707 від 21.11.2012 у сумі 1677 грн. 00 коп., видавши його з матеріалів справи позивачу разом з відповідною ухвалою про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Донвентилятор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» про стягнення 3429 грн. 00 коп. припинити.

Суддя І.В. Семендяєва

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу (рекомендованою з повідомленням): м. Донецьк, вул. Тамбовська, 50г

3-4 відповідачу (рекомендованою з повідомленням): м. Рубіжне, вул. Визволителів, 114; м. Рубіжне -10, а/с 57

Вих. № 152

3 прим.

28.02.2013