Ухвала суду № 29623202, 20.02.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/25257/12

Провадження № 4-с/755/10/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яськовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, стягував ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить суд поновити йому строк для звернення до суду, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за № 33533063.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 26 липня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М. на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року по справі № 2-1231/2009 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 33533063 про стягнення боргу у сумі 746171,04 гривень з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Як вбачається з наведеної постанови, стягнення боргу у сумі 746171,04 гривень відбувається на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в той же самий час у судовому рішенні та у самому виконавчому листі на підставі якого було винесено постанову зазначено, що грошові кошти стягнуто на користь Філія-Голосіївське відділення № 5398 АТ «Ощадбанк». Жодних документів, що підтверджують правомочність заміни стягувача у виконавчому провадженні надано не було, таким чином вищезазначена постанова винесена з порушенням вимог законодавства.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, суд про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду копію виконавчого провадження № 33533063.

Представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився подав до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника та представника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, представника заінтересованої особи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року, позов Філії - Голосіївське відділення № 5398 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь Філії - Голосіївське відділення № 5398 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2472 від 14 липня 2008 року в сумі 746171 гривень 04 копійок та 1700 гривень судового збору та30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року, Дніпровським районним судом м. Києва 24 квітня 2009 року видано виконавчий лист № 2-1231/2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Філії - Голосіївське відділення № 5398 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2472 від 14 липня 2008 року в сумі 746171 гривень 04 копійок.

26 липня 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесена постанова, відповідно до якої, на підставі 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа: виконавчий лист № 2-1231.

За вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 29 липня 2011 року, було погоджено реорганізувати філію - Голосіївське відділення № 5398 АТ «Ощадбанк» шляхом її перетворення у територіальне відокремлене без балансове відділення (ТВБВ), відкрите на балансі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

За вимог ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 24 вересня 2012 року головним державним виконавцем Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про внесення змін, відповідно до якої були внесені зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження № 33533063 від 26 липня 2012 року, а саме: зазначено стягувачем Державний ощадний банк України» філія Головного управління по м. Києву та Київській обл. ТВБВ №10026/01.

Таким чином, державним виконавцем були внесені зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 липня 2012 року і стягувачем зазначено Державний ощадний банк України» філія Головного управління по м. Києву та Київській обл. ТВБВ №10026/01.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 27, 32, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, стягував ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: