Рішення № 29623124, 18.02.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/10368/12

Провадження №2/755/1521/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Яськовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 2551 гривень 76 копійок боргу за актом порушень Правил користування електричної енергією для населення, а також стягнути на їх користь судовий збір.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 листопада 2011 року за адресою відповідача представниками СВП «Енергозбут Київенерго» було виявлено порушення ПКЕЕН: без дозволу електропередавальної організації замінений електролічильник. На підставі виявленого порушення було складено акт порушень від 22 листопада 2011 року № 111548. 13 грудня 2011 року відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними. Споживач на засідання комісії не з'явилася, хоча про час і місце засідання комісії була повідомлена належним чином. Комісією було встановлено, що акт № 111548 від 22 листопада 2011 складено правомірно. Відповідно до п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за формулою 2.7 проведено розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН на суму 2551 гривень 76 копійок. Таким чином, заборгованість за актом порушень ПКЕЕН споживачем не сплачена та складає 2551 гривень 76 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, письмових пояснення на позов, просила позов задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, додатково пояснив, що 17 липня 2011 року через двері квартири син відповідача сказав представникам ПАТ «Київенерго» показники лічильника. 20 липня 2011 року проводилося обстеження лічильника та зняття показників. При яких обставинах було замінено лічильник відповідач не знає. Вона приходила на засідання комісії, однак її не допустили. Вважає, що Методика визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, застосуванню не підлягає, оскільки відповідач попередила позивача про необхідність обстеження лічильника. Долучені до матеріалів справи розрахунок та протокол засідання комісії взагалі не може бути доказом у справі, оскільки не підписаний головою та заступником комісії.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго».

Відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, та за цією адресою їй було відкрито особовий рахунок споживання електричної енергії НОМЕР_1

Згідно із статтею 3 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року за № 575/97-ВР із змінами та доповненнями, відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Так, взаємовідносини між громадянами (фізичними особами - споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил.

Наявність відносин між сторонами, а, отже, і виникнення цивільних прав та обов'язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснює постачання електричної енергії та щомісяця надсилає відповідачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а відповідач має здійснювати оплату виставлених рахунків.

Відповідно до п.п. 19, 21 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі і фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

22 листопада 2011 року за адресою відповідача представниками СВП «Енергозбут Київенерго» у присутності споживача ОСОБА_1, за адресою квартири АДРЕСА_1 було виявлено порушення порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме без дозволу електропередавальної організації замінено електролічильник. За фактом порушення було складено акт №111548, примірник якого був отриманий споживачем, та остання була запрошена на комісію по розгляду даного акту на 13 грудня 2011 року. Даний акт було підписано трьома представниками енергопостачальника, а також споживачем без зауважень.

22 листопада 2011 року за адресою вказаної квартири проведено демонтування лічильника встановленого без дозволу електропередавальної організації та встановлено новий типу СОЕА09М2 №385151. СВП «Енергозбут Київенерго» та ОСОБА_1 склали акт збереження пломб розрахункового обліку електроенергії для населення, відповідно до якого СВП «Енергозбут Київенерго» здав, а ОСОБА_1 прийняла на відповідальне зберігання пломби, якими опломбовано прилад обліку.

Протоколом №87 від 13 грудня 2011 року засідання комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними, встановлено правомірність складеного акту порушень №111548 від 22 листопада 2011 року, проведено розрахунок згідно п. 3.1 (5) Методики за формулою 2.7 за період з 22 травня 2011 року по 22 листопада 2011 року, вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН становить 2551 гривня 76 копійок..

Відповідно до Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року за № 562, визначити величину збитків завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення.

Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків за актом №111548 від 22 листопада 2011 року проведеного на підставі Методики, розмір збитків становить 2551 гривня 76 копійок.

13 грудня 2011 року відповідачу було направлено попередження за актом про порушення про сплату суми боргу відповідно до розрахунку, проведеним на підставі рішення комісії та Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в сумі 2551,76 грн., на протязі 30 календарних днів. Дане попередження залишилось відповідачем без виконання.

Заперечуючи проти позовних вимог, в тому числі щодо застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, представник відповідача посилався на те, що дана методика відповідно до пункту 1.2, застосуванню не підлягає, оскільки споживач звернулася з заявою про перевірку лічильника та зняття з нього показників.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими запереченнями представника відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.2 Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року за № 562, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками

енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Таким чином, п.1.2 Методики розповсюджується на випадки коли споживач виявив: 1. пошкодження приладів (систем) обліку; 2. пошкодження або зрив пломб; 3. відсутні ознаки втручання в роботу приладів (систем).

В той же час, судом встановлено, не заперечується представником відповідача, що прилад обліку - лічильник, в квартирі відповідача був самовільно замінений, тобто відбулося втручання в систему роботи приладів без дозволу електропередавальної організації, у зв`язку з чим позивач правомірно застосував для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією Методику затверджену постановою Національною комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року за № 562.

В інший частині заперечення представника відповідача не спростовують вимоги та доводи позивача, в тому числі і не спростовують Акт про порушення №111548 від 22 листопада 2011 року, який складено уповноваженими представниками енергопостачальної організації.

Крім того, за вимог п. 11 Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Таким чином, в судовому засіданні не надано будь-яких доказів щодо спростувань вимог позивача, в тому числі доказів невірного обрахування збитків за актом порушень Правил користування електричною енергією для населення, розрахованої відповідно до Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Крім того, споживачем (відповідачем) не було оскаржено рішення комісії з розгляду актів порушення оформлене протоколом №87 від 13 грудня 2011 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним своїх грошових зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

На підставі вищевикладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягають до сплати судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 11, 19-22, 27, 35, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (із змінами та доповненнями), ст. ст. 1, 4, 10, 15, 58, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за актом порушень - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» борг за актом порушень правил користування електричною енергією для населення в сумі 2551 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 76 (сімдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: