Постанова № 29622109, 28.02.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№336/1150/13-П Провадження 3/336/351/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Портова вулиці Плотинна в місті Запоріжжі керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: вбачався різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння.

У судовому засіданні 28.02.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення не визнав, при цьому суду пояснив, що відмовився пройти медичний огляд разом з працівниками ДАІ, оскільки вони діяли незаконно, на його думку були «заангажовані», тому зазначив в протоколі, що пройде медичний огляд самостійно, що і зробив протягом двох годин після складання протоколу. У судове засідання надати акт медичного огляду не може, оскільки у звязку з відїздом не зміг сплатити державне мито за отримання акту, просить суд відкласти розгляд справи На питання суду надати документи про відїзд за межі міста та документи, що підтверджують факт проходження медичного огляду не має можливості. Просить суд провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Тобто відповідальність настає у разі відмови пройти у встановленому порядку медичного огляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 203806 від 05.02.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керує транспортним засобом, здійснюється в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджується управлінням охорони здоровя місцевих державних адміністрацій, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні нічим не підтверджені та на думку судді не спростовують його провини, яка полягає саме у невиправданій відмові від медичного огляду.

ОСОБА_1 не обґрунтував належними доказами в чому полягає незаконність дій або упередженість працівників ДАІ, не надав в судовому засіданні доказів, які б суд вважав належним та допустимими, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, а з дня правопорушення пройшов майже місяць.

Враховуючи всі обставини у справі, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно архіву правопорушень вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 267, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок 311151149700009, код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367, банк: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО): 813015, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік