Вирок № 29621961, 21.02.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63503, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, тел. (05746) 2-20-22, т./ф. (05746) 4-12-36 inbox@cg.hr.court.gov.ua

Дело № 2036/3504/2012

1/636/65/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Панаид И.В.

при секретаре Левчук Е.С.

с участием прокурора Саенко М.В., Копьёв А.Н.

защитников - ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Чугуева Харьковской области, гражданина Украины, ученика ПТУ №53, не женатого, не работающего, судимого 31.05.2012р. Чугуевским городским судом Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины к четырём годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытанием сроком 3 года, который зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2, ст.194 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, судимого 31.05.2012р. Чугуевским городским судом Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины к трём годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытанием сроком 2 года, который проживает по адресу: АДРЕСА_2 22,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.3 ст.289 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г.Чугуев Харьковской области, гражданина Украины, образование 9 классов, не женатого, не работающего, ранее судимого Печенежским районным судом Харьковской области по приговору от 28.11.2012года по ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 УК Украины к одному году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытанием сроком один год, который зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2, ст.198 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, будучи ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 31 мая 2012 года по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

В ночь на 15 декабря 2011 года ОСОБА_4, находясь вместе с ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_4, предложил совместно с ним совершить угон транспортного средства, на что получил добровольное согласие ОСОБА_6 Вступив, таким образом в преступный сговор между собой на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подошли к гаражу по вышеуказанному адресу, принадлежащему ОСОБА_7 Далее ОСОБА_4 путем повреждения запирающих устройств, открыл ворота гаража, и вместе с ОСОБА_6 проник в помещение, где стоял принадлежащий ОСОБА_7 автомобиль ВАЗ 21013 г.н. НОМЕР_1. ОСОБА_6, сев на водительское место и вырвав провода на замке зажигания, скрутив последние, запустил двигатель автомобиля и выехал на улицу. На улице к нему в салон автомобиля сел ОСОБА_4, после чего они на указанном автомобиле с места преступления скрылись, тем самым незаконно завладев транспортным средством ВАЗ 21013 г.н. НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_7, стоимостью согласно заключения судебной авто- товароведческой экспертизы № 6554 от 26.06.2012 года - 10786 гривен 50 копеек. Покатавшись на вышеуказанном автомобиле, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 сбросили его в реку «Северский Донец» в г.Чугуеве, Харьковской области.

Кроме того, в ночь на 11 января 2012 года ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение транспортном средством, действуя умышлено, перелез через забор и проник на территорию двора домовладения АДРЕСА_5, где незаконно завладел мопедом «Карпаты», принадлежащим гр.ОСОБА_8, стоимостью согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 6554 от 26.06.2012 года - 479 гривен 40 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в ночь на 09 апреля 2012 года ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение транспортном средством, действуя умышлено, перелез через забор и проник на территорию двора домовладения АДРЕСА_6, где незаконно завладел мотороллером «Hоnda», принадлежащим ОСОБА_9, стоимостью согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 6754 от 26.06.2012 года - 5497 гривен 38 копеек, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ОСОБА_4, с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в ночь на 10 апреля 2012 года ОСОБА_4 действуя умышлено, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путем повреждения запирающего устройства, проник в гараж, который расположен на территории домовладения АДРЕСА_7, где незаконно завладел мотороллером «Хонда Такт», принадлежащим ОСОБА_10, стоимостью согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 6554 от 26.06.2012 года - 4216 гривен 90 копеек, на котором с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в ночь на 10 апреля 2012 года ОСОБА_4 предложил ОСОБА_5 совместно с ним совершить угон мотороллера «Ямаха Минт», принадлежащего ОСОБА_10, на что получил добровольное согласие последнего. Вступив, таким образом в преступный сговор между собой на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прибыли к домовладению АДРЕСА_7, где проникли в помещение гаража и незаконно завладели мотороллером «Ямаха Минт» стоимостью согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 6554 от 26.06.2012 года - 2465 гривен 17 копеек, принадлежащим ОСОБА_10, чем причинили материальный ущерб последнему. После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, в ночь на 13 апреля 2012 года ОСОБА_4, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, перелез через забор и проник на территорию двора домовладения АДРЕСА_8, где незаконно завладел мотороллером «Horse», принадлежащим ОСОБА_11, стоимостью согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 6911 от 26.06.2012 года - 5562 гривен 17 копеек, на котором с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в ночь на 28 апреля 2012 года ОСОБА_4 имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, перелез через забор и проник на территорию двора домовладения АДРЕСА_9, где из гаража незаконно завладел мотоциклом ИЖ-5 Планета, принадлежащим ОСОБА_12, стоимостью согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 6754 от 26.06.2012 года - 3037 гривен 15 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 01 мая 2012 года в дневное время суток, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, перелез через забор и проник на территорию двора домовладения АДРЕСА_10, принадлежащего ОСОБА_13, где через крышу гаража, повредив кровлю, проник в помещение. В гараже, ОСОБА_4 из находящегося в нем автомобиля ВАЗ-21063 г.н. НОМЕР_2, тайно похитил автомагнитолу «Сони» стоимостью согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 309 от 20.06.2012 года - 361 гривен 80 копеек, принадлежащую ОСОБА_13 После чего, ОСОБА_4, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, причинив материальный ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 01 мая 2012 года в вечернее время, ОСОБА_4, продолжая свою преступную деятельность, действуя умышленно, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с целью сокрытия следов ранее совершенного им преступления, проник в гараж на территории двора домовладения АДРЕСА_10, принадлежащего ОСОБА_13, в котором находился автомобиль ВАЗ-21063 г.н. НОМЕР_2. Достав из багажника последнего канистру с бензином, разлил его на автомобиль и на пол, после чего с помощью зажигалки произвел воспламенение бензина на полу и с места происшествия скрылся. В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_4 произошло возгорание данного автомобиля и помещения гаража, принадлежащих ОСОБА_13 Преступными действиями ОСОБА_4 потерпевшему был причинен материальный ущерб, согласно заключения судебно- строительной экспертизы № 6564 от 11.07.2012 года- 12734 гривен; согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 309 от 20.06.2012 года- 645 гривен, согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 6754 от 26.06.2012 года- 13902 гривен 43 копеек. Всего потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 27281 гривен 43 копеек. После чего, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в ночь на 04.05.2012 года ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, через калитку проник на территорию двора домовладения АДРЕСА_11, где находился автомобиль ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_3, принадлежащий гр.ОСОБА_14 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_4 открыл ворота домовладения и выкатил вышеуказанный автомобиль на улицу, сел в салон автомобиля и, запустив двигатель, на указанном транспортном средстве с места совершения преступления скрылся, тем самым незаконно завладев данным автомобилем, стоимостью согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 6754 от 26.06.2012 года - 35475 гривен 16 копеек. На данном автомобиле ОСОБА_4 направился на ул.Якира, где вблизи средней школы №8 г.Чугуева, не справившись с управлением, допустил наезд на столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После чего ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в ночь на 27 мая 2012 года ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, перелез через забор и проник на территорию двора домовладения АДРЕСА_12, проник в помещение сарая и незаконно завладел мотоциклом МТ-10-36, принадлежащим ОСОБА_15, стоимостью согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № 6754 от 26.06.2012 года - 1998 гривен 13 копеек, на котором с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в ночь на 10 июня 2012 года ОСОБА_4, действуя умышленно, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, перелез через калитку и проник на территорию двора домовладения АДРЕСА_13, где находился автомобиль ВАЗ -21011 г.н. НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_16 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_4, открыл ворота домовладения, выкатил автомобиль на улицу, тем самым незаконно завладел вышеуказанным транспортным средством, стоимостью согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 6754 от 26.06.2012 - 8392 гривен 13 копеек. В этот момент, преступные действия ОСОБА_4 были выявлены и изобличены соседом потерпевшего - ОСОБА_17 Однако ОСОБА_4, не реагируя на требования ОСОБА_17, на автомобиле ОСОБА_16, желая довести свой преступный умысел до конца, с места совершения преступления скрылся. Доехав до перекрестка пер.Петровского и ул.Петровского в г.Чугуеве, ОСОБА_4 бросил автомобиль и покинул место совершения преступления.

ОСОБА_5 будучи ранее судим 31.05.2012 года по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

В ночь на 10 апреля 2012 года ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4, по предложению последнего, вступили в преступный сговор между собой на незаконное завладение мотороллером «Ямаха Минт», принадлежащим ОСОБА_10, реализуя который, они прибыли к домовладению АДРЕСА_7, где проникли в помещение гаража и незаконно завладели мотороллером «Ямаха Минт» стоимостью согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 6554 от 26.06.2012 года - 2465 гривен 17 копеек, принадлежащим ОСОБА_10, чем причинили материальный ущерб последнему. После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, в ночь на 22 июня 2012 года ОСОБА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, через калитку проник на территорию двора домовладения АДРЕСА_14, где через незапертую дверь проник в помещение жилого дома. Находясь в указанном жилище, принадлежащем ОСОБА_18, ОСОБА_5 тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: каркас раскладушки стоимостью 55 гривен; удочка рыболовная стоимостью 9 гривен; гитара деревянная стоимостью 200 гривен; электрический самовар стоимостью 150 гривен; музыкальный центр Самсунг стоимостью 196 гривен; электрическая мясорубка, DEX стоимостью 293 гривен 30 копеек; гитара «Солид» стоимостью 360 гривен; газовый баллон с горелкой, емкостью 5 литров стоимостью 80 гривен; электрический утюг «Самсунг» стоимостью 116 гривен; DVD WOKSTER W-307 стоимостью 173 гривен 50 копеек; телевизор «RAINFORD», который не имеет материальной ценности; DVD Meredian стоимостью 130 гривен; кольцо сплав золота, 585 пробы стоимостью 449 гривен 92 копеек, кольцо сплав золота, 585 пробы стоимостью 614 гривен 08 копеек, кольцо сплав золота, 585 пробы стоимостью 723 гривен 52 копеек, кольцо сплав золота, 585 пробы стоимостью 1629 гривен 44 копеек, серьги две, сплав золота, 585 пробы стоимостью 1136 гривен 96 копеек, цепочка, сплав золота, 585 пробы стоимостью 695 гривен 40 копеек, цепочка, сплав золота, 585 пробы стоимостью 564 гривен 30 копеек согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 6917 от 27.06.2012 года - 7576 гривен 40 копеек. После чего, ОСОБА_5, обратив в свою пользу похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_18 на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в ночь на 22 июня 2012 года ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проникнув на территорию двора домовладения АДРЕСА_14, действуя умышлено, имея умысел направленный на незаконное завладение транспортном средством, открыл входную дверь автомобиля ВАЗ 2108 г.н. НОМЕР_5, стоимостью согласно заключения судебной авто- товароведческой экспертизы № 6960 от 02.07.2012 года - 19661 гривен 55 копеек, принадлежащего ОСОБА_18 и, проникнув в салон, попытался произвести запуск двигателя ключом, имевшимся в замке зажигания. Однако свой преступный умысел довести до конца не сумел, по причинам от него не зависящим. После чего, ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылся.

ОСОБА_6 в ночь на 15 декабря 2011 года совместно с ОСОБА_4, по предложению последнего, находясь по адресу: АДРЕСА_4, вступив таким образом в преступный сговор между собой на незаконное завладение транспортным средством, подошли к гаражу по вышеуказанному адресу, принадлежащему ОСОБА_7 Далее ОСОБА_4 путем повреждения запирающих устройств, открыл ворота гаража, и вместе с ОСОБА_6 проникли в помещение, где стоял принадлежащий ОСОБА_7 автомобиль ВАЗ 21013 г.н. НОМЕР_1, стоимостью согласно судебной авто-товароведческой экспертизы № 6554 от 26.06.2012 года- 10786 гривен 50 копеек. ОСОБА_6, сев на водительское место и вырвав провода на замке зажигания, скрутив последние, запустил двигатель автомобиля и выехал на улицу. На улице в салон автомобиля сел ОСОБА_4, после чего последние на указанном автомобиле с места преступления скрылись, тем самым незаконно завладев транспортным средством ВАЗ 21013 г.н. НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_7

Кроме того, 02 мая 2012 года в дневное время суток ОСОБА_6, 1991 года рождения, находясь по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_15 имея преступный умысел, направленный на приобретение имущества, добытого преступным путем, согласился на предложение ОСОБА_4 приобрести похищенное имущество, а именно магнитофон «Sony». При этом ОСОБА_6 достоверно знал и осознавал, что приобретаемое им вышеуказанное имущество было добыто ОСОБА_4 преступным путем в результате тайного похищения.

Допрошенные в качестве подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, фактические обстоятельства дела и размер причинённого ущерба, за исключением размера ущерба, причинённого ОСОБА_7, не оспаривали, в содеянном чистосердечно раскаялись, подтвердив в судебном заседании изложенные выше факты. Подсудимый ОСОБА_6 причинённый потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб возместил частично во время судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по эпизоду, имевшему место в ночь на 10 апреля 2012 года, признал полностью, фактические обстоятельства дела и размер причинённого ущерба не оспаривал, подтвердив в судебном заседании изложенные выше по данному эпизоду факты.

По эпизоду, имевшему место в ночь на 22 июня 2012 года, ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что 21.06.2012года он вместе с друзьями отдыхал и выпивал, после чего решил оставить компанию и пойти домой. По пути домой ему встретились двое неизвестных, которые выбежали со двора дома АДРЕСА_14, и скрылись. ОСОБА_5 зашел во двор указанного дома чтобы убедиться, что там всё благополучно. Во дворе стояла машина, двери которой были открыты. Заглянув внутрь автомобиля, он увидел музыкальный центр «Samsung», телевизор и DVD. Неожиданно во дворе появилась собака, убегая от которой со двора дома АДРЕСА_14, он запрыгнул на забор рядом расположенного домовладения. Забор сломался, а ОСОБА_5 был задержан владельцами домовладения, в котором он сломал забор. В милиции ОСОБА_5 заставили написать ложные показания.

Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6, частичного признания вины подсудимым ОСОБА_5, их вина по предъявленному обвинению подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим гр. ОСОБА_7

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что 14 декабря 2011 года примерно в 20 часов она приехала домой на своем автомобиле ВАЗ-21013 г.н. НОМЕР_1, бежевого цвета, 1987 года выпуска, которым управляет по доверенности, поставила автомобиль в гараж и заперла его. На следующий день, 15 декабря 2011 года примерно в 8 часов ОСОБА_7 вместе со своим сыном обнаружили, что автомобиль отсутствует. В автомобиле имелись документы: доверенность, технический паспорт на данный автомобиль, страховой полис, водительское удостоверение на имя ОСОБА_7, а также магнитофон. Работниками милиции был найден её автомобиль, который находился в реке Северский Донец, и возвращён ОСОБА_7

- данными протокола осмотра места происшествия от 15.11. 2011 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

/Т.1 л.д. 105-106/

-заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 6554 от 26.06.2012 года, согласно выводов которой средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ « 21013» регистрационный номер НОМЕР_1 по состоянию на 15.12.2011г. составила 10786грн. 50 коп.

/Т.3 л.д. 65-67/

- вещественными доказательствами - автомобилем ВАЗ 21013 г.н. НОМЕР_1, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей под сохранную расписку.

/Т.1 л.д. 117/

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим гр.ОСОБА_8:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8, согласно которых в период времени с 10 января 2012 года по 11 января 2012 года из сарая, который расположен на территории принадлежащего ему домовладения АДРЕСА_5 был угнан его мопед «Карпаты», б/у, в рабочем состоянии, приобретенный в 2000 году.

- данными протокола осмотра места происшествия от 11.01.2012 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

/Т.1 л.д. 123-124 /

-заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 6554 от 26.06.2012 года, согласно выводов которой средняя рыночная стоимость мопеда «Карпаты» по состоянию на 11.01.2011г. составила 479грн. 40 коп.

/Т.3 л.д. 64-67/

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим гр.ОСОБА_9

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, который пояснил следующее. 08 мая 2012 года ОСОБА_9 заходил в летнюю кухню, где хранился мотороллер «Honda», уходя закрыл входную дверь на навесной замок. 09 мая 2012 года утром он вышел во двор и увидел, что на входной двери в летней кухне сорван навесной замок. ОСОБА_9 зашел в помещение кухни, где обнаружил, что отсутствует вышеуказанный мопед.

- данными протокола осмотра места происшествия от 08.06.2012 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

/Т.1 л.д. 145-146/

-заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 6754 от 26.06.2012 года, согласно выводов которой стоимость мопеда «Honda» составляет 5497, 38грн.

/Т.3 л.д. 71-76/

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим гр.ОСОБА_10

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, согласно которых примерно в 2004 году он приобрел мотороллер «Ямаха», зеленного цвета, мощность двигателя до 50 000 куб., в рабочем состоянии, с обшивкой из пластмассы, кроме того, примерно в 2007 году им был приобретен мотороллер «Хонда Такт», синего цвета, мощность двигателя до 50 000 куб., в рабочем состоянии. Данные мотороллеры находились в закрытом на два запирающих замка гараже его домовладения по АДРЕСА_7. 10 апреля 2012 года в дневное время суток ОСОБА_10 обнаружил отсутствие обоих вышеуказанных мотороллеров;

- данными протокола осмотра места происшествия от 21.05.2012 года;

/Т.1 л.д. 158-160/

-заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 6554 от 26.06.2012 года, согласно которой среднерыночная стоимость мотороллера «Хонда такт» составила 4216,9грн., а «Ямаха» -2465,17грн.

/Т.3 л.д. 64-67/

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим гр. ОСОБА_12:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_12, согласно которых в 2008 году им был приобретен мотоцикл ИЖ-Ю-5 для личных нужд. Осенью 2011 года мотоцикл сломался и ОСОБА_12 разобрал его. Мотоцикл в разобранном состоянии находился в гараже на территории его домовладения. 27.04.2012 года он заходил в помещение гаража и видел там мотоцикл. 28.04.2012 года примерно в 08 часов 30 минут ОСОБА_12, подойдя к гаражу, обратил внимание, что ворота приоткрыты. Войдя в помещение гаража, он обнаружил отсутствие мотоцикла. В этот же день в вечернее время суток ему сообщили, что его мотоцикл найден в яру. ОСОБА_12 со своим соседом направились в указанное место, где обнаружил свой мотоцикл.

/Т.1 л.д. 197-198 /

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_20, согласно которых в АДРЕСА_16 у ОСОБА_20 находится домовладение, которое используется ею как дача. 28 апреля 2012 года она, примерно в 14 часов, направилась на огород. Вблизи мусорной свалки она увидела двух молодых парней. Увидя её, парни направились в сторону ул.Петровского в г.Чугуеве. ОСОБА_20 подошла к тому месту, где они стояли и увидел там мотоцикл в разобранном состоянии, красного цвета. Поскольку ей было известно о похищении мотоцикла у её соседа ОСОБА_12, она сообщила ему местонахождение мотоцикла, который был опознан ОСОБА_12. Также по указанному ею описанию молодых людей, был опознан один из их соседей, это ОСОБА_4.

/Т.2 л.д. 86/

- данными протокола осмотра места происшествия от 28.04.12 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

/Т.1 л.д. 180/

- данными протокола осмотра места происшествия от 28.04.12 года, согласно которого вблизи дома №54 по ул.Петровского в г.Чугуеве на местности, засыпанной бытовым мусором, был обнаружен мотоцикл ИЖ-Ю-5 в разобранном состоянии;

/Т.1 л.д. 181-182/

-заключением судебной авто- товароведческой экспертизы № 6754 от 26.06.2012 года;

/Т.3 л.д. 71-76/

-вещественными доказательствами, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

/Т.1 л.д.200 /

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим гр. ОСОБА_15:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_15, который пояснил, что в 1980 году он приобрел себе мотоцикл Днепр МТ-10-36 с коляской, красного цвета. Данный мотоцикл в рабочем состоянии, без повреждений он ставил в сарае на территории двора своего домовладения. 27 мая 2012 года примерно в 07 часов он направился в сарай и обнаружил, что отсутствует мотоцикл.

- данными протокола осмотра места происшествия от 08.06.12 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

/Т.1 л.д. 210-211/

-заключением судебной авто- товароведческой экспертизы № 6754 от 26.06.2012 года.

/Т.3 л.д. 71-76/

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим гр. ОСОБА_11:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который пояснил следующее. 12 апреля 2012 года в утреннее время суток он оставил мотороллер «Horse» во дворе своего домовладения вблизи летней кухни и совместно со своей женой уехал на ночь на базу отдыха «Фигуровка». Вернувшись домой 13.04.2012г., ОСОБА_11 обнаружил отсутствие вышеуказанного мотороллера. В этот же день на улице Воровского в г.Чугуеве, он обнаружил свой мотороллер в неисправном состоянии и забрал его.

-заключением судебной авто- товароведческой экспертизы № 6911 от 26.06.2012 года.

/Т.3 л.д. 80-81/

- вещественными доказательствами, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

/Т.1 л.д. 225-230/

По эпизоду тайного похищения имущества принадлежащего гр.ОСОБА_13:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_13, который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил следующее. 01 мая 2012 года в ночное время суток он со своей женой находились дома. Выглянув в окно, он увидел пожар со стороны гаража его домовладения. Выйдя на улицу, он с женой и соседями стали водой тушить пожар, далее приехали работники МЧС и затушили пожар. В помещении гаража имелся автомобиль ВАЗ-21063 г.н.НОМЕР_2, белого цвета, в деформированном состоянии, который восстановлению не подлежит. В салоне автомобиля имелся магнитофон «SONY», серебристого цвета, приобретенный в 2011 году. В помещении гаража имелись различные хозяйственные принадлежности, металлическая канистра емкостью 50 л., где содержалось топливо А-95 емкостью 50 л., сварочный аппарат, самодельный, приобретенный в 2003 году.

-заключением судебно- товароведческой экспертизы № 309 от 20.06.2012 года.

/Т.3 л.д. 42-45/

По эпизоду умышленного повреждения имущества принадлежащее гр. ОСОБА_13, совершенное путем поджога:

- данными протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2012 года, согласно которого было установлено место совершения преступления;

/Т.1 л.д. 235-237/

- данными протокола осмотра места пожара от 02 мая 2012 года;

/Т.1 л.д. 246-251/

-заключением судебно- строительной экспертизы № 6564 от 11.07.2012 года, согласно которого размер материального ущерба от пожара гаража составил 12734 грн.

/Т.3 л.д.107-118/

- заключением судебной комиссионной пожарно - технической экспертизы № 6776 от 04.07.2012 года, согласно которого технической причиной пожара является возгорание горючих материалов под воздействием нештатного источника открытого огня.

/Т.3 л.д. 91-103/

По эпизоду незаконного приобретения имущества, добытого преступным путем.

- данными, полученными в ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6

/т.2 л.д. 117-118/

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством, принадлежащим гр. ОСОБА_14:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_14, который пояснил, что 04.05.2012 года примерно в 05 часов он вышел во двор своего домовладения и обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_3 синего цвета. Ворота домовладения были приоткрыты, навесной замок сорван. Также он обнаружил, что в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР_6, имеются повреждения: на водительской двери сорван ветровик, выбито окно, вещи в салоне автомобиля разбросаны, в салоне имеется осыпь стекла. С салона данного автомобиля ничего не пропало. 04 мая 2012 года ОСОБА_14 получил от работников милиции под сохранную расписку свой автомобиль ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_3, синего цвета в поврежденном состоянии.

- данными протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2012 года, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

/Т.2 л.д. 3-5/

- данными протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2012 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 г.н. НОМЕР_6 и установлены его повреждения;

/Т.2 л.д. 6-8/

- данными протокола осмотра места происшествия от 04 мая 2012 года в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_3 и установлен характер его повреждений;

/Т.2 л.д. 11-12/

-заключением судебной авто- товароведческой экспертизы № 6754 от 26.06.2012 года.

/Т.3 л.д. 71-76/

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы №63 от 25.06.2012 года

/Т.3 л.д. 3-8/

- вещественными доказательствами, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

/Т.2 л.д. 13-16/

-показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил следующее. ОСОБА_5 со слов ОСОБА_4 стало известно, что последним в районе Осиновки был угнан автомобиль ВАЗ 2107. ОСОБА_4 рассказал, что сначала хотел угнать ВАЗ-2106, который стоял за двором, но у него не получилось. Тогда он проник на территорию двора домовладении по пер.Соколова в г.Чугуеве, где стоял автомобиль ВАЗ2107, завел данный автомобиль и стал выезжать со двора, где зацепил бетонную плиту. За ОСОБА_4 стали гнаться работники ГАИ и, не справившись с управлением, он врезался в стол вблизи школы № 8 по ул.Якира в г.Чугуеве, после чего с места совершения преступления скрылся.

По эпизоду незаконное завладение транспортным средством принадлежащее гр. ОСОБА_16:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_16, который пояснил, что 10 июня 2012 года со двора его домовладения был осуществлён угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21011 зеленного цвета, г.н. НОМЕР_4. Соседи ОСОБА_17 и ОСОБА_22 видели как ОСОБА_4 зашёл во двор, открыл ворота, а затем начал выталкивать машину со двора. Далее он сел в машину и начал катиться вниз в сторону болота. Не сумев завести двигатель автомобиля, ОСОБА_4 автомобиль покинул, а сам скрылся. ОСОБА_16 с соседом перегнал свой автомобиль домой.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, который пояснил следующее. В начале июня 2012 года примерно в 23 часа ОСОБА_17 находился дома со своей семьей. Супруга сказала, что под окнами ходит подозрительный парень. ОСОБА_17 стал за ним наблюдать. Парень подошел к дому АДРЕСА_17, где проживает ОСОБА_16, он постучал в входную калитку и спрятался. Никто из вышеуказанного дома не вышел. Парень снова стал стучать несколько раз, убедился в том, что там никого нет, вошел на территорию двора, открыл входные ворота, выкатил со двора автомобиль ВАЗ-21011 принадлежащий ОСОБА_16, закрыл входные ворота, присел в салон и стал катиться по ул.Петровского в сторону болота. ОСОБА_17 и его жена в это время находились во дворе своего дома, где уже ближе рассмотрели парня, которого узнали сразу же, это был их сосед ОСОБА_4. ОСОБА_17 выбежал со двора и стал бежать за ним, добежав ближе к болоту, увидел вышеуказанный автомобиль, подошел к нему, но ОСОБА_4 там не оказалось, он убежал. В это время его жена сообщила ОСОБА_16 о случившемся.

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_17

- данными протокола осмотра места происшествия от 10.06.2012года, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

/Т.2 л.д. 41-44/

-заключением судебной авто- товароведческой экспертизы № 6754 от 26.06.2012 года.

/Т.3 л.д. 71-76/

- вещественными доказательствами, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

/Т.2 л.д. 78-79/

По эпизоду тайного похищения имущества принадлежащее гр.ОСОБА_18:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_18, который пояснил следующее. 21 июня 2012 года в вечернее время суток он с супругой и ее старшим сыном отдыхали и распивали спиртное в кафе в г.Чугуеве. Когда уходили из дома, входные ворота, двери входные в помещение дома не закрывали, так как во дворе находится собака. Во дворе стоял автомобиль ВАЗ 2108 г.н. НОМЕР_5, черного цвета, в салоне которого имелись ключи, дверцы были открыты. Вернувшись с кафе 22.06.2012 года примерно в 01 часов 35 минут, войдя в помещение дома, его жена обратила внимание на то, что в комнате отсутствует телевизор «Самсунг», отстутствовал телевизор и в комнате сына. Утром он вышел во двор и увидел, что в салоне автомобиля находится каркас раскладушки, удочка, музыкальный центр Самсунг, DVD WOKSTER, телевизор «RAINFORD», DVD Meredian и другое имущество. Пришел также его сосед ОСОБА_25 и сообщил о том, что задержал молодого парня, который пытался угнать его автомобиль. Через несколько дней к ОСОБА_18 пришла мать ОСОБА_5 и просила не обращаться с заявлением в милицию, пообещав компенсировать причинённый её сыном ущерб.

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, который пояснил, что в ночь на 22 июня 2012 года примерно в 01 часов 30 минут он услышал шум во дворе. ОСОБА_25 вышел на улицу со своим сыном и увидел, что сломан деревянный забор. Рядом лежал парень, он встал и попытался убежать. ОСОБА_25 вместе с сыном узнал в парне ранее знакомого ОСОБА_5 жителя г.Чугуева. Догнав ОСОБА_5, они задержали его и сообщил о происшедшем в отделение милиции. По приезду работников милиции, ОСОБА_25 передал им ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

- данными протокола осмотра места происшествия от 22.06. 2012 года;

/Т.2 л.д. 64-65/

- данными протокола осмотра места происшествия от 22.06. 2012 года;

/Т.2 л.д. 66/

-заключением судебно - товароведческой экспертизы № 6917 от 27.06.2012 года.

/Т.3 л.д. 49-60/

- вещественными доказательствами, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

/Т.2 л.д. 77-80, 93-100/

- данными полученными при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23 июня 2012 года с участием ОСОБА_5, который рассказал о событиях, имевших место 22 июня 2012 года по адресу: АДРЕСА_14.

/Т.2 л.д. 172-174/

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в объеме предъявленного обвинения. Действия подсудимого по эпизодам, имевшим место в ночь на 15 декабря 2011 года, на 11 января 2012 года , на 09 апреля 2012 года , на 10 апреля 2012 года, на 13 апреля 2012 года , 28 апреля 2012 года, на 04 мая 2012, на 27 мая 2012 года , на 10 июня 2012 года, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение или иное хранилище. По эпизоду 01 мая 2012 года действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершённое повторно соединённое с проникновением в помещение, а также по ч.2 ст.194 УК Украины - умышленное повреждение имущества, совершённое путём поджога.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он проживает в неполной семье, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении подсудимому ОСОБА_4 наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые, согласно ст.12 УК Украины, относятся к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_4 и предупреждение совершения им новых преступлений должно быть связано с изоляцией от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_4 ранее судим 31.05.2012г. по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком три года согласно ст.75 УК Украины, т.е. не отбытая часть наказания по предыдущему приговору за совершение умышленного тяжкого преступления, составляет четыре года.

В связи с указанным, при назначении наказания по эпизодам в ночи на 15 декабря 2011 года, на 11 января 2012 года , на 09 апреля 2012 года, на 10 апреля 2012 года, на 13 апреля 2012 года , на 28 апреля 2012 года, на 01 мая 2012года, на 04 мая 2012, на 27 мая 2012 года, назначая наказание за каждое преступление отдельно, суд, учитывая требование ч. 1 ст. 70 УК Украины, считает необходимым применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим и назначить наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 289 УК Украины, а также применить требования ч. 4 ст. 70 УК Украины - по совокупности преступлений назначить наказание путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 31мая 2012 г., более строгим.

При назначении наказания по эпизоду от 10 июня 2012 г. суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 289 УК Украины, а окончательное наказание назначить исходя из положений ст. 71 УК Украины путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному эпизоду, наказания, назначенного исходя из требований ч.4 ст.70 УК Украины.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в объеме предъявленного обвинения. Действия подсудимого по эпизоду, имевшему место в ночь на 10 апреля 2012года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 289 УК Украины - незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, повторно. По эпизоду в ночь на 22 июня 2012года действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины -тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в жилище, совершённая повторно, а также по ст.ст.15 ч.3, 289 ч.2 УК Украины - неоконченное покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершённое повторно с проникновением в хранилище.

Доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не похищал имущество и не пытался угнать автомобиль потерпевшего ОСОБА_18, а зашёл на территорию его домовладения с целью предотвратить неправомерные действия иных лиц в отсутствии собственника домовладения, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, приведенных выше. Признательные показания ОСОБА_5 давал на протяжении всего досудебного следствия, они были стабильны и согласовывались с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Утверждение ОСОБА_5 о том, что он давал эти показания под психологическими угрозами со стороны оперативных сотрудников Чугуевского РО УМВД Украины в Харьковской области опровергаются результатами прокурорской проверки, изложенной в постановлении от 21.01.2013 года о закрытии уголовного производства в связи с отсутствием в действиях сотрудников Чугуевского РО ГУМВДУ в Харьковской области состава уголовного правонарушения. Более того, при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ни защитнику, ни прокурору, ни судье Харьковский В.В. не указывал на то, что он оговаривает себя в инкриминируемом ему преступлении под давлением со стороны работников милиции.

Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует о том, что занятая позиция подсудимого в виде непризнания своей вины по эпизоду, имевшему место в ночь на 22 июня 2012года, направлена на то, чтобы уйти от заслуженной ответственности за содеянное.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он проживает в неполной семье, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, является совершение преступления несовершеннолетним лицом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому ОСОБА_5 наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые, согласно ст.12 УК Украины, относятся к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 и предупреждение совершения им новых преступлений должно быть связано с изоляцией от общества, т.е. с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_5 ранее судим 31.05.2012г. по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком два года согласно ст.75 УК Украины, т.е. не отбытая часть наказания по предыдущему приговору за совершение умышленного преступления, которое является тяжким преступлением, составляет три года.

В связи с указанным, при назначении наказания по эпизоду в ночь на 10 апреля 2012 года, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 289 УК Украины, а также применить требования ч. 4 ст. 70 УК Украины - по совокупности преступлений назначить наказание путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 31мая 2012 г., более строгим.

При назначении наказания по эпизоду от 22 июня 2012 г., назначая наказание за каждое преступление отдельно, суд, учитывая требование ч. 1 ст. 70 УК Украины, а также исходя из того, что в содеянном подсудимый не раскаялся, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание назначить исходя из положений ст. 71 УК Украины путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному эпизоду, наказания, назначенного исходя из требований ч.4 ст.70 УК Украины.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_6 в объеме предъявленного обвинения. Действия подсудимого по эпизоду, имевшему место в ночь на 15 декабря 2011 года, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 289 УК Украины - незаконное завладение транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение. По эпизоду 02 мая 2012года действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст.198 УК Украины - незаконное приобретение, хранение или сбыт имущества, добытого преступным путём.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он сирота, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учёте у врача психиатра с 2005 по 2012год, ранее судим (за преступление, совершённое 11.09.2012года), по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, является молодой возраст ОСОБА_6, полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Исходя из требований статьи 275 УПК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 67 УК Украины, не установлено.

При назначении подсудимому ОСОБА_6 наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, которые, согласно ст.12 УК Украины, относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_6 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что ОСОБА_6 за совершение преступления 11 сентября 2012 ранее судим по приговору Печенежского районного суда Харьковской области от 28.11.2012года по ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 УК Украины к одному году ограничения свободы с испытанием сроком один год согласно ст.75 УК Украины, т.е. неотбытая часть наказания по предыдущему приговору за покушение на преступление средней тяжести, составляет один год ограничения свободы. В связи с указанным, а также учитывая положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003года «О практике назначения судами уголовного наказания», суд считает необходимым при назначении наказания на основании статьи 70 УК Украины применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_14 подлежат удовлетворению в полном объёме как признанные подсудимыми, а также подтверждённые заключениями судебных товароведческих экспертиз. Гражданский иск ОСОБА_7 подлежит частичному удовлетворению в сумме, признанной подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с учётом частичного возмещения причиненного ущерба в период судебного рассмотрения дела. Гражданские иски ОСОБА_13, ОСОБА_10, подлежит частичному удовлетворению в сумме признанной подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также подтверждённой заключениями судебных экспертиз. Потерпевшими ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_18 гражданские иски заявлены не были.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Обязанность по возмещению судебных издержек за проведение судебных экспертиз возложить на ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 согласно ст.93 УПК Украины исходя из степени их вины и имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.194, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.194 УК Украины - в виде 6 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.185 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;

-по ч.2 ст.289 УК Украины по эпизодам в ночь на 15 декабря 2011 года, на 11 января 2012 года , на 09 апреля 2012 года , на 10 апреля 2012 года, на 13 апреля 2012 года , 28 апреля 2012 года, на 04 мая 2012, на 27 мая 2012 года - в виде 7 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области суда от 31 мая 2012 года, более строгим и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

-по ч.2 ст.289 УК Украины по эпизоду в ночь на 10 июня 2012года - в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.

В силу ч.1 ст. 71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по эпизоду от 10.06.12г., частично наказание, назначенное по данному приговору на основании ч.4 ст.70 УК Украины, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в условиях ОСОБА_5 следственного изолятора Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.

Срок наказания осужденному исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 11.06. 2012г.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки:

- в сумме 238, 43грн. (двести тридцать восемь гривен 43коп.) за проведение судебной дактилоскопической экспертизы №63 от 25.06.2012года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с 35229002000143 в УГК Харьковской области МФО 851011);

- в сумме 238, 43грн. (двести тридцать восемь гривен 43коп.) за проведение судебной дактилоскопической экспертизы №64 от 25.06.2012года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с 35229002000143 в УГК Харьковской области МФО 851011);

-в сумме 539,00 (пятьсот тридцать девять гривен 00 коп.) за проведение судебной товароведческой экспертизы №309 от 20.06.2012года в пользу НИЭКЦ при УВД Украины на Южной железной дороге (код 35973367, р/с 31259272210492 в УГК Харьковской области МФО 851011);

-в сумме 229,14 гривен (двести двадцать девять гривен 14коп.) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы №6554 от 26.06.2012года в доход государства;

-в сумме 1227,50 гривен (одна тысяча двести двадцать семь гривен 50коп.) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы №6754 от 26.06.2012года в доход государства;

-в сумме 245,50 гривен (двести сорок пять гривен 50коп.) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы №6911 от 26.06.2012года в доход государства;

-в сумме 2819,80 гривен (две тысячи восемьсот девятнадцать гривен 80коп.) за проведение судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы №6776 от 04.07.2012года в доход государства;

-в сумме 1839,00 гривен (одна тысяча восемьсот тридцать девять гривен 00коп.) за проведение судебной строительно-технической экспертизы №6564 от 11.07.2012года в доход государства.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 УК Украины, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.289 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч. 4 ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области суда от 31 мая 2012 года, более строгим и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

-по ч.3 ст.185 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины - в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.1 ст. 71 УК Украины назначить наказание по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по эпизоду от 22.06.12г., частично наказание, назначенное по данному приговору на основании ч.4 ст.70 УК Украины, в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 6 (лет) 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в условиях ОСОБА_5 следственного изолятора Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.

Срок наказания осужденному исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с 22 июня 2012г.

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки:

- в сумме 229, 13грн. (двести тридцать восемь гривен 43коп.) за проведение судебной дактилоскопической экспертизы №68 от 26.06.2012года в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код 25574728, р/с 35229002000143 МФО 851011);

-в сумме 982,00 гривны (девятьсот восемьдесят две гривны 00коп.) за проведение судебной товароведческой экспертизы №6917 от 22.06.2012года в доход государства;

-в сумме 229,13 гривен (двести двадцать девять гривен 13коп.) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы №6554 от 26.06.2012года в доход государства;

-в сумме 491,00 гривен (четыреста девяносто одна гривна 00коп.) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы №6960 от 02.07.2012года в доход государства.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ст.198 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.289 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества;

-по ст.198 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст.70 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания, назначенного по приговору Печенежского районного суда Харьковской области суда от 28 ноября 2012 года, более строгим и окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины запретить ОСОБА_6 выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов по надзору за исполнением наказания, а так же уведомлять об изменении места жительства, работы, учебы, и периодически являться для регистрации.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки в сумме 229,13 гривен (двести двадцать девять гривен 13коп.) за проведение судебной автотовароведческой экспертизы №6554 от 26.06.2012года.

Иск ОСОБА_13 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 27281,43 грн. (двадцать семь тысяч двести восемьдесят одна гривна 43 коп.). В остальной части иска отказать.

Иск ОСОБА_7 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 8499,00 гривен (восемь тысяч четыреста девяносто девять гривен 00 коп.). В остальной части иска отказать.

Иск ОСОБА_8 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 479, 40 гривен (четыреста семьдесят гривен 40 коп.).

Иск ОСОБА_9 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 5497, 38 гривен (четыреста семьдесят гривен 40 коп.).

Иск ОСОБА_10 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 4216, 90 гривен (четыре тысячи двести шестнадцать гривен 90 коп.). Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 2465, 17 гривен (две тысячи четыреста шестьдесят пять гривен 17 коп.). В остальной части иска отказать.

Иск ОСОБА_15 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_15 материальный ущерб в сумме 1998, 13 гривен (одна тысяча девятьсот девяносто восемь гривен 13 коп.).

Иск ОСОБА_14 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_14 материальный ущерб в сумме 10000, 00 гривен (десять тысяч 00 коп.).

Вещественные доказательства: транспортные средства, документы, иные материальные ценности, признанные по делу вещественными доказательствами и переданные на ответственное хранение потерпевшим ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_18 - считать им возвращенными; мобильный телефон Самсунг GT-E1080i, признанный по делу вещественным доказательством, вернуть законному представителю ОСОБА_5 -ОСОБА_26; иные вещественные доказательства по делу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течении 15 (пятнадцати ) суток с момента его провозглашения в зале суда, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Панаид