Вирок № 29621948, 19.02.2013, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 607/1265/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

з участю прокурора Хотько В.Ю.

представника служби у справах дітей Малярчук С.В.

представника кримінальної міліції в справах неповнолітніх

Ярошука І.В.

підсудних ОСОБА_3

ОСОБА_4

законного представника н/підсудного ОСОБА_5

захисника н/підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючого на території, яка в результаті аварії на ЧАЕС відноситься до 4 категорії радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,-

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя

АДРЕСА_2, громадянина України, українця, учня 10 класу Барашівського НКП Ємільчинської вечірньої школи, не одруженого, не працюючого, допризивника, потерпілого від Чорнобильської катастрофи , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2012 року біля 00.30 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогогольного сп'яніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, зайшли в будинок, який знаходиться в АДРЕСА_3. У вказаному будинку на той час проживала ОСОБА_7, а також знаходився ОСОБА_8. Між ними на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка, під час якої ОСОБА_3 взяв рукою за голову та витягнув ОСОБА_8 з кімнати будинку на веранду, де ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 два удари руками в область тулуба, далі ОСОБА_3 збив ОСОБА_8 з ніг і він впав на підлогу, після чого ОСОБА_4, ОСОБА_3 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого і яке виразилося в нанесенні ОСОБА_3 біля 10-ти ударів ногами в область обличчя та голови ОСОБА_8 Після вчинених дій відкрито викрали у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Самсунг- Е2121», вартістю 424,16 грн. з сім карткою мобільного оператору «Діджус» вартістю 5 грн., який при падінні випав з кишені куртки ОСОБА_8 та лежав на підлозі біля нього, а також з кишені куртки відкрито викрали зарядний пристрій вартістю 38,80 грн. та гарнітуру вартістю 28,50 грн. до вказаного мобільного телефону. З другого пальця лівої кисті ОСОБА_8 зняли та відкрито викрали срібний перстень вартістю 35,40 грн., чим причинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 526 грн. 86 коп., причинивши йому при цьому тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на брову, рани на фоні синця в ділянці зовнішньої частини лівої брови, рани у висковій ділянці зліва, крововиливу в кон'юктиву лівого ока донизу від рогівки, саден на лобі справа, в лобно-висковій ділянці справа, на спинці носа справа, на лобі зліва /3/, на лівому вусі, на тилі другого пальця лівої кисті /2/, в поперековій ділянці /2/, які належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю і показав, 09.09.2012 р. біля 22-ї год. в с. Березівка разом з неповнолітнім ОСОБА_4 розпили біля 400 гр. самогону. Після цього він запропонував йому сходити в с. Бараші Ємільчинського району до ОСОБА_7, з якою раніше проживав у цивільному шлюбі, щоб забрати свої речі та документи, а також зустрітись з ОСОБА_8,, який на даний час зустрічається з ОСОБА_7 і через це між ними час від часу виникають конфлікти. Біля 00 год. 30 хв. 10.09.2012 року вони підійшли до будинку ОСОБА_7 і він постукав у вхідні двері, які відімкнула ОСОБА_7, яку він відразу відштовхнув обома руками в плечі у середину приміщення веранди і від даного поштовху вона впала. Далі він зайшов в першу кімнату, а ОСОБА_4 зупинився на порозі з веранди в першу кімнату. В першій кімнаті побачив ОСОБА_8 з яким виникла суперечка, в ході якої вони ображали один одного нецензурними словами. Через декілька секунд він підійшов ближче до ОСОБА_8 і лівою рукою взяв його в області шиї, так що його голова опинилась у нього під пахвою, після чого витягнув його у веранду будинку, де не було світла, але двері з кімнати у веранду залишились відкриті і звідти попадало світло. Після цього він своєю ногою збив з ніг ОСОБА_8, який впав на правий бік та затулив відразу своїми руками собі обличчя. Він став попереду нього, тобто з правого боку перед обличчям та наніс біля десяти ударів ногами в область голови та обличчя. Сказав ОСОБА_4, щоб він знайшов у ОСОБА_8 мобільний телефон та забрав його. Пізніше в будинку ОСОБА_9, ОСОБА_4 показав їм мобільний телефон, зарядний пристрій і навушники до мільного телефону, а також срібний перстень та що викрав у ОСОБА_8 У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4. свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 09.09.2012 року біля 22-ї год. він разом з ОСОБА_3, який приніс пляшку горілки розпили її на двох на лавочці в с. Березівка, де ОСОБА_3 запропонував йому сходити разом в с.Бараші та допомогти розібратись із ОСОБА_8, так як між ними були якісь неприязні відносини, на що він погодився. Біля 00 год. 30 хв. 10.10.2012 р. вони прийшли до будинку в с. Бараші, де міг бути ОСОБА_8, а саме до вхідних дверей та через декілька хвилин їм відкрила двері ОСОБА_7 ОСОБА_3 відштовхнув її за плечі в середину веранди, від чого вона впала, після чого вони пройшли в першу кімнату вказаного будинку, де побачили ОСОБА_8 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла суперечка в ході якої ОСОБА_3 ображав його нецензурними словами. Він в той час стояв на вході в кімнату. В ході суперечки ОСОБА_3 схопив, ОСОБА_8 рукою в області шиї, так що його голова опинилась у нього під пахвою і витягнув його у веранду, вдарив ОСОБА_8 двічі кулаком лівої руки в область грудної клітки, а ОСОБА_3 збив ОСОБА_8 з ніг і той впав на підлогу, так що лежав на правому боці і при цьому затуляв своє обличчя обома руками. Після цього ОСОБА_3 почав наносити обома ногами в область голови ОСОБА_8 удари, а йому сказав, щоб він знайшов у нього мобільний телефон та забрав його. Знайшовши мобільний телефон, поклав собі в кишеню. Далі з кишені курточки викрав зарядний пристрій та навушники до мобільного телефону, а також з другого пальця лівої руки ОСОБА_8, якою він прикривав обличчя зняв перстень та поклав собі в кишеню. Потім викрадені речі показав ОСОБА_3 У скоєному щиро розкаявся.

Крім визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочинів підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 09.09.2012 року біля 24 год. він разом з ОСОБА_7 перебували у її будинку, в АДРЕСА_3. Біля 00 год. 30 хв. 10.09.2012 року у двері хтось постукав, ОСОБА_7 відкрила двері і в кімнату зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителі с. Березівка, які на вигляд перебували в стані алкогольного сп'яніння. Між ним та ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин відразу виникла суперечка, через те, що він відмовився їм давати пляшку горілки. Після цього ОСОБА_3 відразу схопив його правою рукою в області шиї, так що його голова опинилась у нього під пахвою і потягнув його у веранду будинку. ОСОБА_7 вибігла з будинку та кудись побігла кликати на допомогу, а ОСОБА_4 вийшов за ними у веранду та вдарив його в область ніг, після чого він відразу впав на підлогу та прийняв положення лежачи на правому боці та закрив руками обличчя. Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 почали наносити ногами удари в область голови та обличчя. Під час нанесення ударів він піднятися не міг, однак свідомості не втрачав і почув як ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4, що у нього має бути мобільний телефон і його потрібно забрати, після чого той нагнувся та перевірив кишені його курточки з яких забрав зарядний пристрій і гарнітуру до мобільного телефону, а також в даній кишені лежав його мобільний телефон марки «Самсунг-Е2121» з сім карткою мобільного оператору «Діджус», який він також забрав. На другому пальці лівої руки у нього був срібний перстень вагою 5,9 гр. 925 проби, який також викрали. Претензій матеріального та морального характеру до підсудних немає, викрадені речі йому повернуто, відносно міри покарання поклався на розсуд суду.

Свідок, ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 09.09.2012 року вона разом з своїм знайомим ОСОБА_8 перебували у її будинку, який знаходиться в с. Бараші. Біля 00 год. 30 хв. у вхідні двері будинку сильно постукали і вона почула, що двері намагаються зламати, тому вийшла у веранду та відімкнула металеву клямку на дверях, після чого у веранду зайшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 штовхнув її в плечі руками, від чого вона впала на підлогу у веранді, а вони зайшли в першу кімнату будинку, де перебував її знайомий, після чого вона злякалась та побілга на вулицю, щоб покликати на допомогу сусіда ОСОБА_9, який відразу пішов в будинок, а вона залишилась чекати його на дорозі і приблизно через 5-ть хв. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, вийшли з будинку, а вона пішла в будинок де ОСОБА_8 вже не було, оскільки він вийшов на дорогу. Йому було погано від нанесених тілесних ушкоджень, тому вони викликали швидку допомогу, але не стали чекати її і пішли удвох додому в с. Березівка. По дорозі ОСОБА_8 розповів, що під час нанесення тілесних ушкоджень у нього викрали мобільний телефон з сім карткою, навушники (гарнітуру) і зарядний пристрій до мобільного телефону, а також з пальця лівої руки зняли срібний перстень. Про те, що у нього дійсно були вказані речі їй було достовірно відомо, так як вона їх бачила. Наступного дня до них прийшла бабуся ОСОБА_4 - ОСОБА_11 та віддала їй викрадені у ОСОБА_8 речі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 10.09.2012 року біля 00.30 год. прийшла ОСОБА_7 яка попросила піти до її будинку, оскільки там наносять тілесні ушкодження ОСОБА_8 Коли зайшов до неї в будинок ОСОБА_7 то побачив, що у веранді на підлозі лежить ОСОБА_8, на обличчі та голові видно плями крові, ОСОБА_3 наносив удари ногами в область голови та обличчя, біля них також стояв ОСОБА_4 Він відразу запропонував їм випити горілки, на що вони погодились, після чого вийшли з будинку. Пізніше у нього вони втрьох розпивали горілку, однак про те, що вони під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 викрали у нього ще якісь речі йому невідомо і він їх не бачив.

Свідок, ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 09.09.2012 року увечері вона бачила як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Вона зробила зауваження ОСОБА_4, він на нього не відреагував, після чого вона пішла додому і в той вечір більше їх не бачила. 10.09.2012 року до неї прийшов ОСОБА_4, віддав їй мобільний телефон, зарядний пристрій та гарнітуру до мобільного телефону, а також перстень та розповів, що викрав дані речі разом з ОСОБА_3 у ОСОБА_8 під час того, як наносили йому тілесні ушкодження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 09.09.2012 року бачила, що її син ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 на вулиці в с. Березівка розпивають горілку, свого сина в той вечір не бачила, а прийшов він сам додому під ранок 10.09.2012 року та ліг відразу спати. Біля 11-ї год. 10.09.2012 року до неї прийшов ОСОБА_3 та розповів, що у них вночі був конфлікт з ОСОБА_8, під час якого вони нанесли йому тілесні ушкодження, однак як саме і чому це сталось він їй не розповів, а про всі події тієї ночі вона дізналась пізніше в присутності працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює керівником Барашівського НКП Ємільчинської вечірньої школи. В Барашівському НКП навчається в 10-му класі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в с. Березівка. Вісім класів він навчався на денній формі навчання, однак за пропуски занять та низький рівень знань його було переведено на заочну форму навчання. Однак навіть з низьким рівнем знань та небажанням вчитись, заняття у вечірній школі ОСОБА_4 не пропускає, поводить себе добре, спокійно та серйозно, товаришує з однолітками, любить працювати фізично. Випадків вчинення ним будь-яких протиправних дій, та зокрема злочинів за період навчання в школі не помічались.

- протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 14.09.2012 року з якої слідує, що в ніч на 10.09.2012 року біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли йому тілесні ушкодження та викрали мобільний телефон і перстень (а.с. 6);

- протоколом огляду місця події від 14.09.2012 року з якого слідує, що місцем пригоди є подвір'я ОСОБА_14 в АДРЕСА_2, де ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон марки «Самсунг Е2121», зарядний пристрій, гарнітуру до мобільного телефону з маркуванням «Самсунг» та перстень з сріблястого металу (а.с. 9-10);

- протоколом огляду місця події від 14.09.2012 року з якого слідує, що місцем пригоди є будинок в с. Бараші Ємільчинського району, де проживає ОСОБА_7, у веранді якого на підлозі біля дверей є пляма засохшої речовини бурого кольору (а.с. 17-18);

- довідкою про вартість ПП ОСОБА_8 з якої слідує, що вартість 1 гр. срібла 925 проби станом 10.09.2012 року становить 6 грн. (а.с. 28);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2012 року з якого слідує, що місцем пригоди є магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8» ПП ОСОБА_8 в якому на вагах призначених для зважування ювелірних виробів проведено зважування срібного перстня 925 проби, після чого встанолено, що вага даного перстня становить 5,9 грам. (а.с. 65-67);

- висновком судово-медичного експерта Новоград-Волинського відділення СМЕ № 911 від 10.10.2012 року, з якого слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді синця навколо лівого ока з переходом на брову, рани на фоні синця в ділянці зовнішньої частини лівої брови, рани у висковій ділянці зліва, крововиливу в кон'юктиву лівого ока донизу від рогівки, саден на лобі справа, в лобно-висковій ділянці справа, на спинці носа справа, на лобі зліва /3/, на лівому вусі, на тилі другого пальця лівої кисті 121, в поперековій ділянці 121, які належать до легких тілесних ушкоджень (а.с. 68);

- висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області № 5/587 від 11.10.2012 року з якого слідує, що залишкова вартість мобільного телефону «Самсунг-Е2121», бувшого в експлуатації, станом на 10.09.2012 року складає 424 грн. 16 коп., залишкова вартість зарядного пристрою до мобільного телефону, згідно маркування марки «Самсунг» бувшого в експлеатації станом на 10.09.2012 року становить 38 грн. 80 коп., вартість гарнітури до мобільного телефону марки «Самсунг» станом на 10.09.2012 року становить 28 грн. 50 коп. (а.с. 71-79);

- рапортом слідчого СВ РВ ОСОБА_16 від 11.10.2012 року з якого слідує, що в ході розслідування к/с № 060145/12 встановлено, що ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 є неповнолітнім, втягнув його в злочину діяльність, чим вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 304 КК України (а.с. 80);

- протоколом огляду речових доказів від 16.10.2012 року, а саме: мобільного телефона марки «Самсунг-Е2121», гарнітури, зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Самсунг», срібного перстня 925 проби, вагою 5,9 грам. (а.с. 100);

- постановою про приєднання до справи вищевказних речових доказів з постановою та розпискою ОСОБА_8 про отримання них на зберігання (а.с. 100 - 101).

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази, вину підсудних вважає доведеною повністю, дії ОСОБА_3, ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, які виразилися в у відкритому викраденні мобільного телефону з зарядним пристроєм та гарнітурою до нього, а також срібного перстня у ОСОБА_8, поєднаному із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, крім того дії ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 304 КК України, які виразилися у втягуванні неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність.

Обираючи міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудних.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується негативно.

За місцем проживання та навчання підсудний ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом'якшують покарання: підсудному ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому, відшкодування завданих збитків; підсудному ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 76 КК України, обставиною яка обтяжує покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудних, суд прийшов до висновку: для виправлення підсудного ОСОБА_3 попередженню вчиненню нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання, оскільки підсудний вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше не судимий, потерпіли претензій матеріального та морального характеру не має; неповнолітньому підсудному ОСОБА_4, для виправлення та попередження вчинення нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від нижчої межі ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, надавши можливість виправлення без відбування покарання, оскільки підсудний вину визнав, у вчиненому розкаявся, по місцю проживання та навчання характеризується задовільно, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має.

Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу, тому до набрання вироком законної сили підсудним залишити запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних в дольовому порядку. Встановлено, що у неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 немає самостійного доходу, відсутнє майно достатнє для відшкодування судових витрат, тому суд покладає обов'язок по відшкодуванню судових витрат на законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженного ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти такі обов'язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України неповнолітнього засудженного ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 покласти такі обов'язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судові витрати затрачені науково - дослідним експертно - криміналістичним центром м. Житомир в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_3, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5, у дольовому порядку, по 176 (сто сімдесят шість) грн. 40 коп. за проведення товарознавчої експертизи на користь вказаного центру, який знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, буд. 18, м. Житомир, 10008, кошти перерахувати на:

- одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на р/р 31258272211843;

- банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО - 811039;

- призначення платежу: за експертні роботи в тому числі ПДВ.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг-Е2121», зарядний пристрій та гарнітура до мобільного телефону, срібний перстень, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Т. П. Прищепа