Ухвала суду № 29621536, 28.02.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Провадження № 2/463/361/13

У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2013 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Цуняк Л.Я.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: Македонського О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення, зобов'язання вчинення дій та стягнення коштів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4, третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення 11 000 доларів США в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент прийняття судового рішення.

Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання договору найму від 19 листопада 2010 року та зобов'язання повернути об'єкт нерухомості в стані в якому він був переданий. Просить виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 з житла за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Крім того, просить зобов'язати ОСОБА_1 повернути оригінали правовстановлюючих документів, а саме: реєстраційного посвідчення від 22 липня 1993 року на будинок АДРЕСА_1, договір дарування від 15 липня 1993 року, технічний паспорт на вказаний будинок, рішення Яворівської сільської ради № 80 від 30 серпня 2000 року «Про надання дозволу на добудову в будинку АДРЕСА_1», державний акт на право власності на земельну ділянку ЯД № 444598, технічну документацію на земельні ділянки, що належать ОСОБА_4, звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки пл. 0,268 га, що знаходиться в с. Ясенів та належить ОСОБА_4 та рецензію на звіт. А також, просить стягнути з ОСОБА_1 плату за проживання в будинку АДРЕСА_1 та за користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, господарськими будівлями та спорудами за період з 19 листопада 2010 року по 19 листопада 2012 року в сумі 28 800 гривень.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явився подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з хворобою, а також клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, який діяв на підставі договору від 26 березня 2012 року та представник третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» Македовнський О.П., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10 лютого 2011 року відносно зупинення провадження у справі заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідачем ОСОБА_4 не представлено суду медичної довідки, яка б підтверджувала його захворювання, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. З представленої ОСОБА_4 виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15 січня 2013 року та епікриз-виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № 10324 не вбачається встановлення ОСОБА_4 захворювання, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не представлено медичної довідки, яка б підтверджувала його захворювання, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а також беручи до уваги заяву останнього про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Суддя: