Ухвала суду № 29621372, 29.01.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

Справа № 118/8525/12

пр.№2/116/412/13

29.01.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Буйлової С.Л.,

при секретарі Аджиєвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра»(далі позивач) звернувся до Сімферопольського районного суду АР Крим з позовом до відповідача ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №34 від 05 жовтня 2006 року у розмірі 5 656, 17 грн., а також про стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 жовтня 2006 року між ВАТ "Надра" (правонаступник -Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк "Надра") і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №34 (далі - Договір). Відповідно до п.п.2.3, 3.3, 3.4, 11.2 Договору, та на підставі «Анкети клієнта на оформлення кредитної картки»(далі - Анкета), витягу - повідомлення до Договору, позивач відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», надав відповідачу кредитну картку », встановивши ліміт кредитування у розмірі -2 500,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував умови Договору, внаслідок чого станом на 29 грудня 2012 року заборгованість за вказаним вище договором склала 5 656, 17 гривень, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі - 2 498,49 гривень, відсотки за кредитом -2 175,95 гривень, штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу -981,73 гривня. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належно, в позовній заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі по тих же підставах, просив справу розглянути за його відсутності в заочному провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Зі згоди представника позивача, суд, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду по суті спору і позивачем заявлено клопотання про заочний розгляд справи та на підставі ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: