Рішення № 29620723, 26.02.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/9063/2012

Провадження № 2/265/190/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення,

третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (далі -банк) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 16 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «БТА Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір № 28/07 - Д, відповідно до п.п.1.1 і 1.2 якого банк забов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію в сумі 25 000 доларів США, строком з 16 березня 2007 року по 16 березня 2012 року під 16 % відсотків річних. На виконання умов п.1.3 договору між Банком та позичальником 16.03.2007 року було підписано додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої відповідачці на підставі заяви про видачу готівки № 17 від 16 березня 2007 року було надано транш у розмірі 25 000 дол.США. Тобто, банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Однак, в свою чергу згідно п.5.1.2 договору ОСОБА_1 зобов'язалася повертати кредит в повному обсязі періодичними платежами не пізніше 16-го числа кожного місяця відповідно з Графіком щомісячних ануїтетних платежів, викладеним в додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 16.03.2012 року до договору. Проте в порушення вимог цивільного законодавства та умов договору, не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед банком на загальну суму станом на 30 червня 2012 року в розмірі 32 167, 47 дол США, та 451 037,97 грн. штрафних санкцій, що еквівалентно всього разом 708 136 грн. 47 коп., яка включає: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі - 23 296,38 дол.США, що еквівалентно 186 196,32 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 8871,09 дол.США, що еквівалентно 70 902,19 грн.; пеню нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 431 631,90 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів -19 406,07 грн. З метою забезпечення належного виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки № 28/07 Д (ДІ) - посвідчений 16 березня 2007 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу за реєстровим № 1147, згідно умов якого іпотекодавець, що є одночасно позичальником, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, передав в іпотеку банку квартиру НОМЕР_2, загальною площею 42,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належала іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 21 березня 2003 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу за реєстровим № 620, що зареєстрований в Маріупольському бюро технічної інвентаризації 22 березня 2003 року. Згідно п.6.2.3.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов»язання шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Тому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру НОМЕР_2, загальною площею 42,00 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 172 928 грн., 87 коп., яка належить відповідачці шляхом набуття права власності банком в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором і додатковою угодою, припинити право власності відповідачки на вказану квартиру, визнати за банком право власності на вказану квартиру та виселити і зняти з реєстрації місця проживання відповідачку ОСОБА_1 та всіх інших осіб, що проживають в квартирі, також стягнути з відповідачки судові витрати.

Представник позивача, Пильгун М.В., який діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав згоду на винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, надавши суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, проте документів, підтверджуючих поважність причини неможливості прибути до суду не представила. Тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради Андрущенко О.М. в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Просила при винесенні рішення максимально врахувати інтереси неповнолітньої дитини, яка проживає з відповідачкою в квартирі, з якої просить виселити банк.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк» перейменовано на публічне акціонерне товариство «БТА Банк».

16 березня 2007 року, між ВАТ «БТА Банк», з одного боку, та відповідачкою ОСОБА_1, з іншого, було укладено кредитний договір № 28/07 - Д, відповідно до п.п.1.1 і 1.2 якого банк відкрив відповідачці кредитну лінію в сумі 25 000 доларів США, строком з 16 березня 2007 року по 16 березня 2012 року під 16 % відсотків річних, терміном до 16 березня 2012 року.

16.03.2007 року між банком та відповідачкою підписано додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої відповідачці на підставі заяви про видачу готівки № 17 від 16 березня 2007 року надано транш у розмірі 25 000 дол.США.

Згідно п.5.1.2 договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалася повертати кредит в повному обсязі періодичними платежами не пізніше 16-го числа кожного місяця відповідно з Графіком щомісячних ануїтетних платежів, викладеним в додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 16.03.2012 року до договору.

На забезпечення виконання умов кредитного договору, 16.03.2007 року, між ВАТ «БТА Банк», з одного боку, та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим № 1147, предметом якого є нерухоме майно - 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1.

При цьому, позичальника-іпотекодавця ОСОБА_1 було ознайомлено із умовами зазначених договорів, з порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту, та відповідальністю у випадку невиконання чи неналежного виконання їх умов, що засвідчено її особистими підписами.

Разом із тим, з наданих представником позивача розрахунків вбачається, що станом на 30 червня 2012 року заборгованість відповідачки по кредитному договору складає 32 167,47 дол. США та 451 037,97 грн. штрафних санкцій, що еквівалентно всього разом 708 136 грн. 47 коп.

Заборгованість включає - прострочену заборгованість за кредитом в розмірі - 23 296,38 дол.США, що еквівалентно 186 196,32 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 8871,09 дол. США, що еквівалентно 70 902,19 грн.; пеню нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 431 631,90 грн.; 3 % річних за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів - 19 406,07 грн.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Укладаючи кредитний договір, сторони погодили можливість надання кредиту в доларах США.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1,2 ст.37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Підпуктом 6.2.3.1 Договору іпотеки, укладеного 16.03.2007 року, між ВАТ «БТА Банк», та ОСОБА_1 передбачено право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Предмет іпотеки набувається у власність Іпотекодержателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного екперта - суб»єкта оціночної діяльності та сторони домовились, що кандидатура незалежного експерта - суб»єкта оціночної діяльності визначається Іпотекодержателем.

Згідно висновку про вартість предмета іпотеки, складеного 24 жовтня 2012 року суб»єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю «АКО ЕКСПЕРТ», ринкова вартість предмета іпотеки становить 172 928 грн., 87 коп., без ПДВ.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятком, встановленими законом.

Оскільки, на момент розв'язання спору в частині щодо виселення ОСОБА_1 та всіх інших осіб, внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки, відсутнє ухвалене в установленому законом порядку рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в сенсі вищевказаних норм законодавства, відсутні підстави у задоволенні позову в частині виселення відповідачки та всіх інших осіб з квартири АДРЕСА_1, тому суд відмовляє банку у задоволенні в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 1 729 грн. 29 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією.

На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 651, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради, задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно - 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1., загальною площею 42,00 кв.м., відповідно до іпотечного договору № 28/07 Д (ДІ) - посвідченого 16 березня 2007 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1147, за ціною 172 928 (сто сімдесят дві тисячі дев»ятсот двадцять вісім) гривень 87 копійок, яка належить ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та ОСОБА_1 за № 28/07 - Д та Додатковою угодою № 1 від 16 березня 2007 року, шляхом набуття права власності публічним акціонерним товариством «БТА Банк».

Припинити право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,00 кв.м.

Визнати за публічним акціонерним товариством «БТА Банк» » ( юридична адреса: 01032, м. Київ, вулиця Жилянська, 75, рахунок № 351970001 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723, ЄДРПОУ 14359845) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,00 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «БТА Банк», юридична адреса: 01 032, м. Київ, вулиця Жилянська, 75, рахунок № 351970001 в ПАТ «БТА Банк», МФО 321723, ЄДРПОУ 14359845, суму сплаченого судового збору у розмірі 1 729 (одна тисяча сімсот двадцять дев'ять) гривень 29 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова