Ухвала суду № 29619752, 27.02.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1601/13903/2012 Номер провадження 22-ц/786/966/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Герасименко Т.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту встановлення судом обставин справи, а також неправильне і поверхневе дослідження доказів, внаслідок чого прийнято помилкове рішення, просить ухвалу скасувати та вирішити питання по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 7 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

За змістом ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, фальшивість документів або речових доказів; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне

або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на факт зловмисної домовленості його колишньої дружини з відповідачем, а саме продаж собаки за 100 грн., а не передача її безоплатно як зазначено у рішенні суду. Вважає вказану обставину нововиявленою, оскільки про неї йому не було відомо під час розгляду справи, а стало відомо 26 жовтня 2012 року.

Відповідно до п.4 ч. 3 Постанови пленуму Постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, погоджується з висновком місцевого суду, що підстава, з якою звернувся заявник і на яку вказував як на нововиявлену обставину, такою визнана бути не може, оскільки не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час розгляду справи по суті та відображену в судовому рішенні. При цьому, обставини, які на думку заявника є нововиявленими, останнім не підтверджені фактичними доказами та не спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилань на докази, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, які свою чергу спростували б факти, покладені в основу судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 внаслідок недоведеності позовних вимог.

Посилаючись як на нововиявлену обставину - наявність зловмисної домовленнності між відповідачем ОСОБА_2 та колишньою дружиною ОСОБА_3, заявником остання доведена не була.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, тому підстав для скасування ухвали не вбачається .

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., вказана сума підлягає стягненню на користь держави з ОСОБА_1 Посилання останнього на звільнення його від сплати судового збору, як інваліда ІІІ групи є безпідставним, оскільки від сплати судового збору звільнені інваліди І та ІІ груп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 лютого 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.