Постанова № 29619017, 14.02.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року 10:00Справа № 808/104/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби, м. Запоріжжя,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіт Промсервис», Запорізький район Запорізької області,

третя особа: ОСОБА_1, Запорізький район Запорізької області,

про: припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіт Промсервис» (далі відповідач, ТОВ «Інвіт Промсервис»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд припинити юридичну особу відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Інвіт Промсервис» більш ніж протягом року не подає органам державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону, що є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи відповідача, згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Представники сторін та третя особа у судове засідання не з'явились.

Представником позивача до суду подане клопотання (вх.№6769 від 14.02.2013) у якому він просить суд розглянути справу за його відсутності, а позов задовольнити у повному обсязі.

Причини не прибуття у судове засідання представника відповідача суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на його адресу, внесену до Єдиного державного реєстру, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки. Проте поштове відправлення повернуто поштою до суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на час розгляду справи відповідачем не надано суду ані заперечень на позов, ані заяви про визнання вимог податкового органу.

Причини не прибуття у судове засідання третьої особи суду також не відомі. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання на її адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, однак поштове відправлення повернуто поштою до суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що наразі відсутні перешкоди для розгляду справи у цьому судовому засіданні, та вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

Відповідач зареєстрований у якості юридичної особи 12.10.2010, код ЄДРПОУ 37321917. На час розгляду справи відомості про припинення юридичної особи відповідача відсутні.

Наявні у справі документи свідчать про те, що відповідач більш ніж протягом року, а саме з січня 2011 року, не подає органам державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону, не має заборгованості з платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами держаної податкової служби України.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, оскільки відповідач не подає більш ніж протягом року органам державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону, у відповідача відсутня заборгованість з платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами держаної податкової служби України, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.ст. 94, 158, 161-163, 183-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіт Промсервис», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіт Промсервис» (код ЄДРПОУ 37321917).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова