Ухвала суду № 29618236, 19.02.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/950/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, -

встановив:

Прокурор в інтересах «ОСОБА_1» подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак при цьому прокурор не додав до своєї заяви про видачу судового наказу документи, які підтверджують неможливість громадянина «ОСОБА_1» самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, що в свою чергу є недодержанням вимог другого речення ч.2 ст. 45 та пункту 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України. У зв'язку з чим та на підставі вимог ч.6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 08 лютого 2013 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а прокуророві надано строк п'ять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була одержана Херсонською прокуратурою у воєнній сфері 13 лютого 2013 року, про що свідчить відповідне повідомлення ф.119 відділення поштового зв'язку № 3 Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення рекомендованого поштового відправлення. 18 лютого 2013 року Херсонською прокуратурою у воєнній сфері, на виконання зазначеної ухвали, було надано суду додаткові документи, які підтверджують неможливість громадянина «ОСОБА_1» самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, але прокуратурою не надано суду документів, які б підтверджували неможливість громадянина «ОСОБА_1», в інтересах якого прокурор звернувся до суду і якому згідно відповідної довідки боржника невиплачена заробітна плата, самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Враховуючи зазначене прокуророві необхідно або надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина «ОСОБА_1» самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, або належним чином виконати вимоги ст. 98 ЦПК України з доданням до заяви про видачу судового наказу відповідної довідки щодо наявності заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, для підтвердження існування підстав для звернення до суду за захистом прав відповідного громадянина.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим прокуророві необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати залишити без руху і надати прокуророві для усунення недоліків строк п'ять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення прокурором недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо