Ухвала суду № 29618060, 27.02.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.02.2013

Справа № 320/2547/2013

У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Прокудіна М.В., Мелітопольського міжрайонного прокурора Фурманенко М.В., розглянувши клопотання в кримінальному провадженні№12012080140000287 старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Прокудіна М.В., і погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором Фурманенко М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 1) 22.10.2002 року Мелітопольським місцевим судом Запорізької області по ст.ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), 185 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України (в редакції 2001 року), до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 29.07.2005 року по відбуттю строку покарання; 2) 27.01.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по ст. 185 ч.1 КК України, до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України., суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного.

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції Прокудіна М.В., і погоджене з Мелітопольським міжрайонним прокурором Фурманенко М.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 жовтня 2012 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ельдорадо», по вул. Кірова, 48 в м. Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Самсунг-5230» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 600 грн, що належить ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 600 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення 01 грудня 2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012080140000287, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 03.01.2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні крамниці «Фуджи», по вул. Дзержинського, 388 в м. Мелітополь, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Самсунг S-5230» в корпусі рожевого кльору, вартістю 755 гривень, що належить ОСОБА_4, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 755 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення 14 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140000140, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.01.2013 року, приблизно о 17 год. 30 хв., знаходячись в магазині "Пасаж", розташованому по пр. Б.Хмельницького, 24 в м. Мелітополі, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з робочої стійки, розташованої в приміщенні вищевказаного магазину, таємно викрав жіночу сумочку з золотими виробами, а саме - золотий браслет, золоту підвіску у формі «серця», золоту підвіску у формі літери «ю», що належать ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5 250 грн.

Вказане кримінальне правопорушення 11 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140000100, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 19.01.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Мир кафеля» по вул. Свердлова в м. Мелітополь, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 7210» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2, віртістю 800 гривень, що належить ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 800 гривень.

Вказане кримінальне правопорушення 23 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140000244, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 19.01.2013 року, приблизно о 17 год. 30 хвил., знаходячись на ринку "Менжинського" по вул. Менжинського в м. Мелітополь, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з прилавка торгового кіоска, таємно викрав мобільний телефон "Нокіа 1280" в корпусі чорного кольору, вартістю 275 гривень, що належить ОСОБА_7, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 275 грн.

Вказане кримінальне правопорушення 06 лютого 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080140000456, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

27.02.2013 року кримінальні правопорушення №№ 12012080140000287, 12013080140000100, 12013080140000140, 120130180140000244, 12013080140000456, об'єднані в одне провадження під № 12012080140000287.

Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_2, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; інформацією, наданою ПТ «Ломбард «Скарбниця» на запит слідчого; речовим доказом - мобільний телефон «Самсунг-5230» в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1, переданим на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_3; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, інформацією, наданою ПТ «Ломбард «Скарбниця» на запит слідчого; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_9, речовим доказом - браслетом із золота 585 проби, вагою 8,37 г, довжиною 18 см, переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5; протоколом доприту потерпілої ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; кредитним договором укладеним між ПТ «Ломбард «Скарбниця» і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, 20.01.2013 року, відповідно до якого він здавав в заставу до ломбарду «Скарбниця» по вул. Грізодубовой в м. Мелітополь, мобільний телефон «Нокіа-7210» IMEI НОМЕР_3; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, поясненнями ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; кредитним договором укладеним між ПТ «Ломбард «Скарбниця» і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, 20.01.2013 року, відповідно до якого він здавав в заставу до ломбарду «Скарбниця» по вул. Грізодубовой в м. Мелітополь, мобільний телефон «Нокіа-1280» IMEI НОМЕР_4;

ОСОБА_10 самостійно з'явився до Мелітопольського міськрайонного суду для розгляду клопотання.

26.02.2013 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ст. 185 ч. 2 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, злочини вчинив в період іспитового строку, за короткий проміжок часу, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі продовжує свою злочинну діяльність, а також з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

На підставі ст.. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_2, в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні злочинів, пояснив що їх вчинював у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки на роботу не мав можливості працевлаштуватись.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, яких не заперечував проти задоволення клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 27.02.2013 року о 10-00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав себе винним у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Враховуючи, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, злочини вчинив в період іспитового строку, за короткий проміжок часу, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, знаходячись на волі продовжує свою злочинну діяльність, а також з метою ухилення від покарання за вчинені злочини, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з потерпілими; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 27.02.2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятьсот сорок гривень )грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування з потерпілими; докласти зусиль до пошуку роботи.Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 квітня 2013 року до 24 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службоваслужбова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: (підпис) Юрлагіна Т.В.

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя: