Ухвала суду № 29616250, 28.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1004/2170/12 Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.Провадження № 22-ц/780/918/13 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.Категорія 26 28.02.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду із зазначеним позовом та просило стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11 454,97грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2008 року між ТОВ «комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті гривні, випустив та надав платіжну картку а також ПІН-код до картки. Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000гривень та на день укладення цього Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000грн.

Відповідно до Договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та всю суму процентів та пені. Станом на 9.08.2012 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по тілу кредиту 3850,60грн., по відсоткам 3 459,69грн., по комісії 4 144,68грн., по пені 300грн., а всього 11 454,97грн.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11454грн. 97коп. та судові витрати в розмірі 214 гривень 60 коп., а всього 11 669грн.57коп.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані і доведені в судовому засіданні. Банк взяті на себе зобов'язання за кредитом виконав. ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором систематично не виконував, в результаті чого станом на 9.08.2012 року заборгував Банку 11 669грн.57коп.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони належним чином обґрунтовані, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2008 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта» і ОСОБА_2 уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким Банк відкрив Держателю картковий рахунок в національній валюті України, оформив та надав в користування Держателю картку платіжної ситеми, а також Пін-код до картки. Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000грн. та на день укладення цього Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000грн., відсоткова ставка за договором 29,9% річних.

Відповідно до п.3.6 Договору держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів.

Згідно із Тарифами на обслуговування платіжних карток, тарифний пакет «VISA Прибутковий Акційний» (Додаток1 до Договору) частка обов'язкового погашення тіла кредиту становить 7% від суми використаних коштів станом на день розрахунку, ОМП складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.1.1), плати за обслуговування (тариф 1.2 та 1.3), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.1.3), плати за прострочення заборгованості (тариф 3.1) та суми заборгованості минулих періодів.

Як вбачається із розрахунку заборгованості станом на 9.08.2012 року ОСОБА_2, починаючи з платіжного періоду з 1.04. по 30.04.2009 року в порушення умов Договору має заборгованість із сплати відсотків, комісії і пені.

Останнє поповнення картки відповідачем здійснено 17.02.2009 року на суму 372грн., зняття готівки 20.10.2008 року в сумі 30грн.

Встановивши вказані обставини справи, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 не виконував умови кредитного договору в частині щомісячного погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), внаслідок чого станом на 9.08.2012 року має прострочену заборгованість по тілу кредиту 3850,60грн., по відсоткам 3 459,69грн., по комісії 4 144,68грн., по пені 300грн., а всього 11 454,97грн.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що Банк, починаючи з 1.09.2009 року необґрунтовано збільшив розмір заборгованості по тілу кредиту із 2899,01грн. до 3850,60 грн. є необґрунтованими.

Відповідно до п.1.3 Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно та не може перевищувати загальної суми Кредитної лінії. Перегляд та/або зміна ліміту Кредитної лініїх здійснюється у відповідності до внутрішніх процедур Банку та умов цього Договору. Банк самостійно не більше одного разу на місяць може змінювати розмір розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода до Договору про зміну ліміту Кредитної лінії Сторонами не укладається.

З врахуванням вказаних положень Договору дії Банку дії Банку щодо зміни ліміту Кредитної лінії відповідають вимогам закону, оскільки це передбачено сторонами при укладенні Договору.

Інші доводи апелянта на відсутність у кредитному договорі положення про строк укладення договору не заслуговують на увагу, оскільки п.1.4 Договору визначено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими і не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: