Рішення № 29615999, 26.02.2013, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 1518/1713/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

"26" лютого 2013 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Непом*ящому М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на період навчання на суму 44693 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання в сумі 44693 грн. 48 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 14.09.2007 року з відповідачем був укладений договір про його підготовку в університеті. Університет зобов'язувався забезпечити теоретичну та практичну підготовку фахівця згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо-кваліфікаційних рівнів, харчуванням, речовим та грошовим утриманням за нормами, працевлаштувати випускника. В свою чергу відповідач зобов'язаний був відпрацювати на призначеній посаді не менше трьох років. Університет виконав свої зобов'язання, а відповідач не виконав свої зобов'язання в частині відпрацювання трьох років на посаді, а саме 27.06.2012 року звільнився з органів внутрішніх справ України за власним бажанням. Тому, в зв'язку з невиконанням умов договору позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з навчанням відповідача в сумі 44693 грн. 48 коп.

Позивач згідно заяви просив слухати справу у відсутність його представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Згідно наданих заперечень відповідач не згодний з позовом та вказує, що на момент укладення договору він являвся неповнолітнім, він не давав згоди на повну матеріальну відповідальність, його не ознайомили з відповідальністю, зазначеною в договорі, позивач не висував до нього вимог про сплату вказаних коштів, не надав належно затверджений розрахунок, а також не оформив розірвання договору в письмовому вигляді. Тому, в задоволенні позову просив відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами.

Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 530 ЦК України зазначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Також, статтею 617 ЦК України передбачено -особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд встановив і це було підтверджено документальними доказами по справі, що на підставі Указу Президента України № 77/96 від 23.01.1996 р. «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», Постанови КМУ № 992 від 22.08.1996 р. «Про порядок працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснюється за державним замовленням», Наказу МВС України № 150 від 14.05.2007 р. «Про затвердження Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України», між позивачем, ГУМВС України у Одеській області та відповідачем, 14.09.2007 року, був укладений договір про підготовку фахівця у Одеському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ, правонаступником якого є Одеський державний університет внутрішніх справ, згідно розділу 2 якого, університет (виконавець) зобов'язався забезпечити теоретичну та практичну підготовку відповідача згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо-кваліфікаційних рівнів, харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами МВС України, працевлаштування випускника (згідно протоколу персонального розподілу) після закінчення повного курсу навчання та одержання відповідної кваліфікації, а відповідач, згідно розділу 2.3 договору, зобов'язався після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обов'язків за посадою, на яку призначений і відпрацювати не менше 3-х років на посаді (а.с. 7-8).

Згідно витягу з Наказу Одеського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ № 135 о/с від 15.08.2007 р. відповідача було зараховано курсантом 1-го курсу факультету підготовки фахівців кримінальної міліції, освітньо-кваліфікаційний рівень «бакалавр», за напрямком підготовки «Право», поставивши на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплатою грошового утримання з 15.08.2007 р., присвоївши відповідачу спеціальне звання: рядовий міліції ГУМВС України в Одеській області (а.с. 5).

Крім того, відповідно до витягу з Наказу Одеського державного університету внутрішніх справ № 102 о/с від 25.06.2011 року - у зв'язку з черговим випуском курсантів факультетів фахівців кримінальної, транспортної міліції, для підрозділів слідства та дізнання, зняти з усіх видів забезпечення та відрядити для подальшого проходження служби з 27.06.2011 р. до ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до довідки - розрахунку вартість утримання курсанта ОСОБА_1 в період з 15.08.2007 р. по 27.06.2011 р. складає - 44693 грн. 48 коп. (а.с. 33-37).

З витягу наказу начальника ГУМВС України в Одеській області № 296 о/с від 27.06.2012 року, у відповідності до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, на підставі п. 64 «ж» - за власним бажанням було звільнено ОСОБА_1, дільничого інспектора ДІМ відділення «Аркадія» Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з 02 липня 2012 року. Вислуга років на день звільнення у календарному обчисленні становить 04 роки 10 місяців 17 днів, у пільговому обчисленні 04 роки 11 місяців 02 дні (а.с. 9).

Згідно п. 2.3 Згідно п.3 договору від 14.09.2007 року, укладеного між сторонами, однією з підстав для відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не відпрацював трьох років після закінчення навчального закладу, як це передбачено договором, порушив взяті на себе зобов'язання, а тому повинен відшкодувати позивачу фактичні витрати, пов'язані з його навчанням: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих електроносіїв.

Виходячи з наведено суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача, що він підписував договір в неповнолітньому віці, не читав, не можуть бути прийняті судом виходячи з наступного. Так, згідно ст.ст. 221, 222 ЦК України правочин, який неповнолітня особа вчинила за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків може бути схвалений ними, у порядку встановленому статтею 221 ЦК України. Правочин вважається схваленим, якщо ці особи дізнавшись про цього вчинення, протягом одного місця не заявили претензій другій стороні. Батьки відповідача ніяких претензій позивачу не пред'являли. Підпис відповідача на договорі свідчить, що він ознайомлений з ним і погодився з ним.

Твердження відповідача, що позивачем не надано затвердженого розрахунку вартості його утримання, судом не приймається, так як в справі є відповідний розрахунок. Посилання відповідача на те, що договір не розірваний і до нього ніхто не пред'являв претензій з приводу повернення коштів на його утримання в період навчання, судом також не можуть бути прийняті до уваги, так як вказані обставини не є підставою для відмови в задоволенні позову і не спростовують порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем перед позивачем.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати з оплати суми судового збору у розмірі 446 грн. 93 коп., які підтверджені документально (а.с. 12).

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,169,209,212,214,215,218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610,614,617,623,626,628,629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання у сумі 44693 грн. 48 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р\р 312572210126 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 код ЄДРПОУ 08571570) витрати за навчання у розмірі 44693 грн. 48 коп. та судові витрати в сумі 446 грн., 93 коп.

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

4. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя О. В. Вужиловський