Постанова № 29615129, 26.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 лютого 2013 р. № 2а- 13424/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ФО-П ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) штраф у розмірі 6800,0 грн. до державного бюджету на розрахунковий рахунок 31111106700008, код бюджетної класифікації *; 30; код платежу 21081100 УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999612 в установі банку ГУДКС України у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що перевіркою стану дотримання законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ФОП ОСОБА_1, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ХА №022113 від 04.06.2012 р. встановлено факт порушення правил торгівлі в частині здійснення продажу пива особі, яка не досягла 18 років. За результатами перевірки керівником державної податкової служби було складено рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 6800, 0 грн. Фінансові санкції до теперішнього часу не сплачені.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за своєю відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку у Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 05.02.2002 року за № 4793 та має податковий борг перед бюджетом у сумі 6800,0 грн.

Судом встановлено, що перевіркою стану дотримання законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ФОП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 022113 від 04.06.2012 р., складеного працівниками кримінальної міліції у справах дітей Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області встановлено факт порушення правил торгівлі в частині здійснення продажу пива особі, яка не досягла 18 років, матеріали справи про адміністративне правопорушення направлені до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області ДПС винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 0000542232 від 11.07.2012 р., згідно якого застосовано до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800,0 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача направлено рішення про застосування фінансових санкцій від 11.07.2012 року № 0000542232, яке ним отримано не було, згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи фінансові санкції до бюджету відповідачем у добровільному порядку не сплачені.

Згідно ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до ст.15-3 вищевказаного Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч.4 ст.17 Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.п.19-1.1.10 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби здійснюють контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до п.87.11. ст. 87 Податкового Кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, здійснено заходи по стягненню фінансової санкції, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу, загальна сума боргу в розмірі 6800,0 грн. є узгодженою, відповідачем не сплачена.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з ФО-П ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) штраф у розмірі 6800.0 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) до державного бюджету на розрахунковий рахунок 31111106700008, код бюджетної класифікації *; 30; код платежу 21081100 УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999612 в установі банку ГУДКС України у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Бездітко